CASE OF PJEVIĆ v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for family life)
CASE OF PJEVIĆ v. RUSSIA (CtEDO, 2021)
art. 8 • Viața de familie • Nerespectarea dreptului național sârb de a fi în contact cu fiul care locuiește în Rusia după divorțul STRASBOURG 19 octombrie 2021 FINAL 19/01/2022 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Pjević v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Georges Ravarani, Președintele, Georgios A. Serghides, Dmitry Dedov, María Elósegui, Darian Pavli, Anja Seibert-Fohr, Andreas Zünd, judecători și Milan Blaško, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 1764/18) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național sârb, dl Aleksandar Pjević („reclamantul”), la 5 ianuarie 2018; hotărârea de a notifica guvernului rus („Guvernul”) plângerile în temeiul articolelor 8 și 13 din convenție și de a declara inadmisibilă restul cererii; decizia de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul de procedură); observațiile părților; constatând că guvernul sârb nu a folosit dreptul lor în temeiul articolului 36 1 din Convenția de a interveni în cadrul procedurii, având deliberat în particular la 21 septembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Prezentul caz se referă la eșecul autorităților ruse de a asigura contactul între solicitant și fiul său care locuiește în Rusia. Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Belgrad. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Timotijević, avocat care practică în Belgrad. Guvernul a fost reprezentat inițial de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Vinogradov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. circumstanțele cazului Informații generale La 22 noiembrie 2003, reclamantul s-a căsătorit cu un național rus, dna L.P. Cuplul stabilit la Belgrad, Serbia. În iunie 2005 s-au mutat la Moscova, Rusia. La 28 decembrie 2010, dna L.P. a dat naștere fiului lor, N. Copilul deține atât naționalitatea sârbă, cât și naționalitatea rusă. În decembrie 2011 L.P. și copilul s-au mutat la St. Petersburg. În martie 2012 Curtea de district Meshchanskiy din Moscova a dizolvat căsătoria dintre solicitant și L.P. 10. La o dată neespecificată, reclamantul s-a mutat înapoi la Belgrad. Proceduri de rezidență pentru copii în Serbia La 8 martie 2012, reclamantul a inițiat proceduri judiciare în Serbia în scopul de a determina locul de reședință al copilului și de a stabili acordul de contact între copilul și părintele nerezidenți. 12. La 22 iulie 2013, Curtea Municipală din Belgrad („Curtea Municipală”) a considerat că nu are competența de a examina cererile reclamantului. 13. La 10 iulie 2014, Curtea Supremă a anulat decizia de mai sus și a trimis cazul Curții Municipale pentru examinare în fond. 14. La 3 aprilie 2015, Curtea Municipală a hotărât că, în timp ce procedurile erau în curs, copilul ar trebui să rezidă cu L.P., și a stabilit un aranjament de contact temporar pentru solicitant și copil. 15. La 19 iunie 2015, Curtea Municipală a constatat din nou că nu are competența de a continua examinarea cererii privind reședința unui copil care deține cetățenie rusă și sârbă și care rezidă în Rusia depusă de un național sârb care rezidă în Rusia împotriva unui național rus care rezidă în Rusia. 16. La 18 noiembrie 2016 Curtea Supremă a anulat decizia de mai sus și a trimis cazul Curții Municipale în vederea examinării în fond. 17. La 3 noiembrie 2017 autoritatea de îngrijire a copilului din districtul municipal Grashdanka din St Petersburg a prezentat Curții Municipale avizul său expert. Pe baza studiului cuprinzător al condițiilor de viață ale copilului în St. Petersburg, referințe din școala sa și activități extracurriculare, fundal și referințe din muncă, legături emoționale între ea și copil, și opinia copilului, raportul a concluzionat că ar fi în interesul copilului să determine locul său de reședință ca fiind cu L.P. și să stabilească un program pentru contactele sale cu reclamantul după cum urmează: de la ora 10:00. în zilele de sâmbătă până la ora 16:00, duminică la domiciliul copilului, fără să deranjeze școala copilului și rutina după școală. 18. La 9 martie 2018, Curtea Municipală a hotărât că copilul ar trebui să locuiască cu L.P. și a stabilit un program detaliat pentru contactul reclamantului cu copilul. Cu toate acestea, la 3 octombrie 2018, Curtea de Apel de la Belgrad a anulat hotărârea de mai sus constatarea că instanța sârbă nu a avut competență asupra cauzei și a încheiat procedura. Procedințe în Rusia referitoare la cererea reclamantului de recunoaștere și executare a hotărârii intermediare din 3 aprilie 2015 20. La 8 iulie 2015, reclamantul a solicitat Curtea Orașului din San Petersburg („Curtea Orașului”) care solicită recunoașterea și executarea formală a măsurii intermediare a Curții Municipale din Belgrad din 3 aprilie 2015, acordându-i drepturi de contact temporar în ceea ce privește copilul în așteptarea procedurii în Serbia. La 10 noiembrie 2015, Curtea de Oraș a respins cererea reclamantului și a susținut, în special, că Tratatul din 24 februarie 1962 între Uniunea Republicilor Socialiste Sovietice și Republica Populară Federală Iugoslavia privind asistența juridică în materie civilă, de familie și penală nu se aplică măsuri intermediare. Aprilie 2015 a contrazis principiile de bază ale dreptului rus, pe care le-a fost luată fără a determina în prealabil opinia copilului și interesele sale, fără ca L.P. să fie informat de audierea relevantă și să aibă ocazia de a participa la aceasta, și nu a putut fi apelat împotriva acestuia. În plus, de la L.P. a fost un național rus care rezidea împreună cu copilul din Rusia cererea reclamantului ar fi trebuit să fie examinată de o instanță rusă. Curtea orașului a remarcat în acest sens că, la 19 iunie 2015, instanța sârbă a constatat că nu are competența de a examina cazul și a anulat toate deciziile luate în cadrul procedurii respective, inclusiv decizia interimar din 3 aprilie 2015. Deși decizia din 19 iunie 2015 a fost în curs de recurs de către solicitant, părțile nu au contestat legea sârbă citată în ea în ceea ce privește problemele de competență. La 26 ianuarie 2016, Comitetul de apel al Tribunalului a susținut decizia de mai sus privind recursul. Tribunalul a remarcat că este deschis reclamantului să solicite la o instanță rusă competentă pentru soluționarea unui litigiu cu privire la contactul său cu fiul său. Procedura în Rusia privind drepturile de contact ale reclamantului 23. La 30 ianuarie 2017, reclamantul a solicitat Curtea de District Kalininskiy din San Petersburg („Curtea de District”) pentru a determina acordul de contact temporar între el și fiul său în așteptarea procedurii în Serbia. La 31 martie 2017, Curtea de District a respins cererea reclamantului fără a fi examinată având în vedere procedurile în curs cu privire la același subiect dintre aceleași părți în instanțe din Serbia. La 10 iulie 2017, Curtea de Oraș a susținut decizia de mai sus privind recursul. Curtea de Oraș a remarcat că reclamantul nu a fost împiedicat să încheie un acord cu L.P. în ceea ce privește acordul de contact între el și copilul în așteptarea procedurii în fața instanțelor sârbe. La 15 septembrie 2017, un judecător al Tribunalului a respins recursul de casare al reclamantului. Legea internațională relevantă 27. Convenția de la New York din 1989 privind drepturile copilului prevede următoarele: art. 8 „1. Statele părți se angajează să respecte dreptul copilului de a-și păstra identitatea, inclusiv naționalitatea, numele și relațiile familiale recunoscute de lege fără interferențe ilegale. În cazul în care un copil este privat ilegal de unele sau toate elementele identitatii sale, statele părți furnizează asistență și protecție adecvate, în vederea restabilirii rapidă a identitatii sale.” art. 9 „1. Statele părți se asigură că un copil nu trebuie să fie separat de părinții săi împotriva voinței lor, cu excepția cazului în care autoritățile competente care fac obiectul unei examinări judiciare stabilesc, în conformitate cu legea și procedurile aplicabile, că această separație este necesară pentru interesul superior al copilului. O astfel de determinare poate fi necesară într-un anumit caz, cum ar fi cel care implică abuz sau neglijarea copilului de către părinți, sau cel în care părinții trăiesc separat și trebuie luată o decizie cu privire la locul de reședință al copilului. ... Statele părți respectă dreptul copilului care este separat de unul sau ambii părinți de a menține relații personale și de contact direct cu ambii părinți pe o bază regulată, cu excepția cazului în care este contrar interesului superior al copilului. ...” Tratatul din 24 februarie 1962 între Uniunea Republicilor Socialiste Sovietice și Republica Populară Federală Iugoslavia privind asistența juridică în materie civilă, familială și penală (înca în vigoare) prevede că fiecare parte contractantă recunoaște, în special, deciziile judiciare finale și executibile în materie civilă și de familie întâmpinate pe teritoriul celeilalte părți contractante (art. 48 § 1 litera (a)). Deciziile judiciare enumerate la art. 48 din tratat sunt recunoscute și executate în următoarele circumstanțe: (a) în cazul în care intrarea în vigoare a unei decizii a fost confirmată și face obiectul executării; (b) în cazul în care, în conformitate cu legea părții contractante, adresează părții contractante din care provine o decizie, ar trebui să examineze cazul; (c) în cazul în care recunoașterea sau executarea unei decizii nu contrazice principiile de bază ale unei părți contractante abordate; (d) în cazul în care o parte împotriva căreia se ia decizia a fost oferită ocazia de a-și proteja drepturile; (e) în cazul în care nu există o decizie finală a instanțelor părții contractante abordate în cadrul procedurii dintre aceleași părți cu privire la același subiect, sau în cazul în care nu există o procedură în curs în instanța părții contractante abordată în același caz, cu condiția ca aceste proceduri să fie inițiate prima dată; (f) în cazul în care, în cazul în care a fost necesar să se aplice legea părții contractante abordată, o astfel de lege sau o altă lege, în esență similară cu legea părții contractante abordată, s-a aplicat (art. 49). 30. O instanță a unei părți contractante adresată recunoaște și permite executarea unei decizii dictate prin solicitarea părții contractante în cazul în care toate condițiile prevăzute de tratat sunt îndeplinite (art. 51 § 1). 31. Procedura de recunoaștere și executare a deciziilor judiciare este reglementată de legea părții contractante abordate (art. 53 § 1). Legea internă relevantă 32. Codul de procedură civilă prevede că instanțele din Federația Rusă au competența de a examina cazurile cu participarea cetățenilor străini în cazul în care un inculpat rezide în Federația Rusă (art. 402 al doilea paragraf). 33. O instanță din Rusia remite o cerere sau o lasă fără examinare dacă o instanță străină, ale căror hotărâri sunt supuse recunoașterii și executării pe teritoriul Rusiei, a deschis deja un caz într-un litigiu între aceleași părți cu privire la același subiect și pe aceleași motive (art. 406 § 2). 34. Pentru dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă privind recunoașterea și executarea hotărârilor din instanța externă, a se vedea McIlwrath c. Rusia , nr. 60393/13, §§ 69-75, 18 iulie 2017. 35. Pentru dispoziția relevantă a Codului de Familie a se vedea Hromadka și Hromadkova c. Rusia , nr. 22909/10, §§ 105-11, 11 decembrie 2014. Reclamantul s-a plâns de faptul că autoritățile ruse nu își asigură contactul cu fiul său în încălcarea art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Admisibilitatea 37. Guvernul a considerat că plângerea a fost întemeiată în mod evident din motivele prezentate mai jos (a se vedea punctele 40-41 de mai jos). 38. Curtea constată că această plângere nu este întemeiată în mod evident, nici inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că, ca urmare a refuzului instanțelor ruse de a recunoaște și de a aplica decizia intermediară din aprilie 2015 de către Curtea Municipală de Belgrad, care îi acordă un contact temporar cu fiul său în așteptarea procedurilor judiciare în Serbia, pe de o parte, și să examineze cererea de drepturi de contact în cadrul procedurilor interne, pe de altă parte, el a fost privat de o oportunitate de a menține și de a dezvolta viața de familie cu fiul său, ceea ce constituie o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie. O astfel de interferență nu a fost în conformitate cu legea. Acesta a urmărit nici un obiectiv legitim și nu a fost necesar într-o societate democratică. Interesele copilului nu au fost respectate. În consecință, deoarece separarea cuplului nu a avut niciodată un contact nesupravegheat cu fiul său, a petrecut o singură vacanță sau chiar un weekend cu el. El a fost în măsură să-și vadă copilul doar pentru câteva ore la domiciliul mamei și în prezența ei (în camera de lângă). (b) Guvernul a reiterat motivele furnizate de instanțele interne pentru refuzul lor de a recunoaște și de a pune în aplicare hotărârea intermediară de la 3 Aprilie 2015 de către Curtea Municipală de Belgrad acordând reclamantului un contact temporar cu fiul său în așteptarea procedurilor judiciare în Serbia. Acestea au susținut, de asemenea, că, întrucât reclamantul a ales să-și protejeze drepturile în temeiul articolului 8 din Convenție prin depunerea unei cereri la instanța de la Belgrad, nu au existat motive juridice de instituție a procedurii pe baza aceleiași declarații de cerere în instanța de San Petersburg. Nu a existat nici o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa de familie, deoarece el nu și-a pierdut legăturile personale cu copilul. Reclamantul nu a fost privat de autoritatea sa parentală, L.P. nu l-a împiedicat să mențină contactul cu copilul, autoritățile competente ruse au luat toate măsurile necesare pentru a oferi reclamantului posibilitatea de a comunica cu copilul său și de a participa la educația sa. În special, autoritatea de îngrijire a copilului din districtul municipal Grashdanka din San Petersburg s-a asigurat că reclamantul a avut posibilitatea de a întâlni fiul său de fiecare dată când a venit la San Petersburg, la locul de reședință al băiatului și în prezența L.P. Acesta a avut obiecții puternice la contactul reclamantului cu copilul fără prezența ei, temându-se că ar putea lua copilul în afara Federației Ruse. Autoritatea de îngrijire a copiilor a discutat cu reclamantul și L.P. prin telefon și le-a oferit serviciile Centrului pentru Asistența Socială a Familiilor și Copiilor din districtul Kalininskiy din San Petersburg și mediatorii pentru soluționarea situației existente de conflict. Cu toate acestea, conflictul nu a putut fi rezolvat și s-a explicat părților că le-a rămas deschis să aplice unei instanțe. Autoritatea de îngrijire a copilului a informat reclamantul să își retragă cererea de la instanța sârbă pentru o promptă soluționare a problemei de contact în fața instanței din Rusia, dar el nu a făcut acest lucru. În plus, în 2015-2018, autoritatea de îngrijire a copilului a vizitat în două ocazii locul de reședință al copilului și a elaborat rapoarte de inspecție respective. Reprezentantul său a vorbit de asemenea cu copilul care a explicat că a avut contacte regulate cu reclamantul atunci când acesta a venit la San Petersburg și că adesea au vorbit la telefon. Copilul a declarat mai mult că nu a vrut să viziteze tatăl său în Serbia. Evaluarea Curții 42. Principiile generale relevante pentru evaluarea Curții au fost rezumate în McIlwrath v. Russia , nr. 60393/13, §§ 121 și 123-24, 18 iulie 2017. 43. Este un motiv comun că relația dintre reclamant și fiul său intră în sfera vieții familiale în temeiul articolului 8 din Convenție. Prin urmare, Curtea va procedura să determine dacă statul a acționat într-un mod calculat pentru a permite aceste legături să se dezvolte în mod normal. 44. Curtea observă că după divorțul cu L.P. în martie 2012, reclamantul a introdus o procedură de judecată împotriva L.P. în Serbia, care urmărește să stabilească problema reședinței fiului său și a condițiilor de contact cu părintele nerezidenți. Curtea sârbă a luat trei runde de proceduri și peste șase ani și jumătate pentru a ajunge la concluzia că nu are competența de a examina cererea reclamantului, copilul care deține cetățenia rusă și sârbă și care rezide în Rusia și a inculpatul care este un național rus și care rezidă în Rusia (a se vedea punctele 11-19 de mai sus). Cu toate acestea, în mijlocul procedurii respective, la 3 aprilie 2015 Curtea Municipală de Belgrad a acordat reclamantului un contact temporar cu copilul în așteptarea procedurii. 45. Reclamantul a urmărit ulterior procedurile în Rusia care urmăresc să obțină o recunoaștere și executarea oficială a măsurii intermediare de mai sus. Cu toate acestea, la 10 noiembrie 2015, Tribunalul a respins cererea reclamantului, declarând că Tratatul de 24 Februarie 1962 între Uniunea Republicilor Socialiste Sovietice și Republica Populară Federală Iugoslavia privind asistența juridică în materie civilă, familială și penală nu s-a aplicat la măsuri intermediare. Acesta a considerat în continuare că, întrucât L.P. era un național rus care locuia împreună cu copilul în Rusia, cererea reclamantului ar fi trebuit să fie examinată de o instanță rusă. În examinarea recursului reclamantului împotriva deciziei de mai sus, Grupul de apel al Tribunalului municipal a remarcat că reclamantul este deschis să solicite unei instanțe ruse competente pentru soluționarea unui litigiu cu privire la contactul său cu fiul său (a se vedea punctele 21-22 de mai sus). 46. Cu toate acestea, atunci când reclamantul a solicitat instanța rusă pentru stabilirea contactei temporare între el și fiul său în așteptarea procedurii în Serbia, la 31 martie 2017, Curtea de District și-a lăsat reclamația fără a fi examinată datorită procedurii în curs cu privire la același subiect dintre aceleași părți în instanțe din Serbia. Această decizie a fost susținută prin recurs de către Tribunalul Oraș și, ulterior, recursul de cassare al reclamantului a fost respins (a se vedea punctele 24-26 de mai sus). 47. Se pare că, prin urmare, instanțele interne nu au acceptat jurisdicția instanțelor sârbe pentru a se ocupa de problema contactului reclamantului cu fiul său, și nu au asumat propria jurisdicție pentru a decide în această privință. Această incoerență a împiedicat reclamantul de câțiva ani să aibă drepturi de contact cu fiul său determinate, chiar și pe o bază temporară, cu toate circumstanțele care ar fi trebuit să aibă relația lor (a se vedea punctul 39 de mai sus). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că autoritățile ruse nu au acționat într-un mod calculat pentru a permite legăturile familiale dintre reclamant și fiul său să dezvolte în mod normal și nu au reușit să asiste reclamantul în asigurarea dreptului său de a fi în contact cu fiul său. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din convenție. ARTICOLUL 13 ALEGAT AL CONVENȚIEI 49. Reclamantul s-a încălcat în continuare de absența unui remediu intern eficace pentru asigurarea contactului cu fiul său, în încălcarea art. 13 din Convenție, citind după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 50. Curtea consideră că chestiunea ridicată în temeiul prezentului articol se suprapune cu fondul plângerii reclamantului în temeiul articolului 8, prin urmare, plângerea ar trebui declarată admisibilă. Cu toate acestea, având în vedere concluzia sa de mai sus în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea punctul 48 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesară examinarea separată a acestei chestiuni în temeiul articolului 13 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 51. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălții Parte contractantă în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 52. Reclamantul a solicitat compensarea pentru prejudicii morale suportate ca urmare a presupusei încălcări a Convenției, într-o sumă care urmează să fie determinată de Curtea. 53. Guvernul a considerat că nu ar trebui să fie acordată o astfel de atribuire în acest caz. 54. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit dificultăți ca urmare a neapăratului autorităților naționale de a asigura contactul său cu fiul său. Având în vedere circumstanțele cauzei și de a efectua o evaluare echitabilă, conform articolului 41, Curtea atribuie reclamantului 12,500 euro (EUR) sub acest cap. Costuri și cheltuieli 55. 11,383,90 euro în ceea ce privește costurile și cheltuielile, descompunete după cum urmează: (i) 685,97 EUR pentru biletele de tren Moscova-St Petersburg pentru a participa la sesiuni de judecată în perioada dintre octombrie 2015 și iulie 2017; (ii) 1,379,52 EUR pentru biletele de avion de la Moscova la Belgrad pentru a participa la sesiuni de judecată în perioada dintre aprilie 2015 și noiembrie 2017; (iii) 5 545,60 EUR pentru asistența juridică în cadrul procedurii interne și în fața Curții; (iv) 2 426,72 EUR pentru asistență juridică în cadrul procedurii din Serbia; (v) 892,33 EUR pentru traducerea documentelor judiciare din limba sârbă în rusă în legătură cu cererile depuse de solicitant la instanța rusă în perioada între iulie 2012 și aprilie 2018; și (vi) 453,76 EUR pentru cheltuielile poștale. În sprijinul cererii sale, reclamantul a prezentat chitanțe pentru asistență juridică la Moscova, chitanțe pentru costurile de traducere, 20 de bilete de tren, chitanțe pentru cheltuielile poștale, chitanțe pentru reprezentarea legală în cadrul procedurii din Serbia și în fața Curții, 5 bilete de avion. 56. Guvernul a susținut că reclamantul nu a furnizat copii ale acordurilor de servicii juridice cu avocații săi și a considerat că cererea reclamantului pentru cheltuielile poștale ar trebui, de asemenea, respinsă, deoarece trimiterea documentelor de către serviciul special de curier internațional, în loc de către serviciul poștal rus, care este mult mai puțin scumpă, nu corespunde criteriului „necesității”. Guvernul a considerat, de asemenea, că costurile de traducere nu au fost dovedite prin acorduri relevante și că cheltuielile de călătorie solicitate nu au fost în nicio legătură cu obiectul prezentului caz. 57. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea reclamantului în măsura în care se referă la procedură în fața instanțelor sârbe și consideră rezonabil atribuirea sumei de 7,456 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața instanțelor ruse și a Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Dobânzile implicite 58. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 12,500 EUR (douăzeci de mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 7.456 EUR (sapte mii patru sute și cincizeci și șase euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 octombrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. {signe_p_2} Milan Blaško Georges Ravarani Grefier Președinte