Comunicat la 5 septembrie 2017 CINCEA SECȚIUNE Cererea nr. 20611/10 Ismet TOGRUL împotriva Bulgariei introdusă la 1 aprilie 2010 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, dl Ismet Togrul, este un resortisant turc născut în 1963 și rezident în Istanbul. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Y. Hristova, avocată în Harmanli, Bulgaria. La 8 octombrie 2008, reclamantul a intrat pe teritoriul bulgar la bordul unui vehicul. La ieșirea din teritoriul bulgar, la frontiera turco-bulgară, vamalul bulgar i-a adresat dacă avea ceva de declarat. 400 de euro, în numerar. În aceeași zi, șeful vămii Svilengrad a întocmit un act de constatare a unei încălcări administrative. Reclamantului i s-a reproșat că nu a declarat la vamă suma de 199 de euro. În aceeași zi, poliția din Svilengrad a deschis un proces penal împotriva reclamantului pentru aceleași fapte. În cadrul acestei anchete, reclamantul a predat anchetatorului 43 alte bancnote, cu o valoare totală de 8 500 de euro. La 26 ianuarie 2009, Parchetul de District din Svilengrad a pus capăt urmăririi penale împotriva reclamantului, pe motiv că faptele în cauză nu erau supuse unei infracțiuni din cauza lipsei unei abateri intenționate din partea pârâtului. Dosarul a fost transmis vămii din Svilengrad pentru a-i permite să se pronunțe cu privire la problema dacă faptele erau legate de o încălcare a ordinii administrative. Printr-o decizie din 12 februarie 2009, șeful vămii de la Svilengrad a constatat că reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile de raportare care decurg din legislația internă și a ordonat confiscarea sumei de 199 400 EUR și a impus reclamantului o amendă de 3 000 de levs bulgare, echivalentă cu aproximativ 1 500 EUR. La 25 mai 2009, Tribunalul de District din Svilengrad a anulat decizia din 12 februarie 2009 privind lipsa comportamentului vinovat din partea reclamantului. Vămile din Svilengrad au interjetat apelul. Prin hotărârea definitivă din 26 noiembrie 2009, Tribunalul Administrativ din Haskovo a infirmat hotărârea Tribunalului de District și a confirmat decizia șefului vămii din Svilengrad din 12 februarie 2009. Tribunalul apreciază că reclamantul a omis din neglijență să declare în scris autorităților vamale bulgare că a transportat suma de 199 400 EUR în numerar. Între timp, reclamantul a solicitat restituirea celor 9 100 de euro care nu făceau obiectul procedurii administrative. Cererea sa a fost respinsă. La 6 martie 2008, el a contestat acest refuz în fața Tribunalului Districtual din Svilengrad. La 15 ianuarie 2010, avocata reclamantului și-a exprimat punctul de vedere la Tribunalul Districtual pentru a se plânge de lipsa unei hotărâri cu privire la cererea clientului său din 6 martie 2008. Reclamantul a solicitat, de asemenea, restituirea acestei sume șefului vămii de la Svilengrad, care, printr-o scrisoare din 25 februarie 2010, a declarat că banii nu se aflau la vamă. Acțiunile ulterioare ale reclamantului împotriva acestei scrisori au fost respinse de instanțele administrative competente ca nefondate. Reclamantul a solicitat, de asemenea, restituirea acestei sume de bani către poliția din Svilengrad, care, printr-o scrisoare din 27 februarie 2011, a declarat că suma putea fi restituită numai după pronunțarea unei hotărâri în acest sens de către o instanță sau de către autoritatea responsabilă de procedura administrativă. La 25 mai 2011, Tribunalul Districtual din Svilengrad nu a luat întotdeauna o hotărâre cu privire la cererea de restituire a sumei de 9 100 EUR, introdusă de reclamant la 6 martie 2008. Dreptul intern relevant în temeiul articolului 11 alineatele (3) și (4) din Legea privind monedele și al articolului 2 alineatele (2) și (4) din Ordonanța ministerială nr. 10 din 16 decembrie 2003 privind aplicarea acestei legi, străinii care introduc pe teritoriul țării sau exportă de pe teritoriul țării sume de bani cu o valoare mai mare de 10 000 EUR trebuie să declare autorităților vamale bulgare suma și originea acestor bani. În temeiul articolului 18 din Legea privind monedele, necunoașterea normelor din art. 11 din lege este sancionată printr-o amendă administrativă care poate varia de la 1 000 la 3 000 BGN. În temeiul articolului 20 din aceeași lege, obiectul infracțiunii este confiscat în beneficiul statului. În temeiul articolului 111 alineatul (1) din Codul de procedură penală, probele materiale sunt păstrate până la încheierea procedurilor penale. Procurorul poate decide să restituie aceste obiecte proprietarilor lor înainte de încheierea procedurilor penale [art. 2 alineatul (2) din același articol]. Refuzul său poate fi recurs la Tribunalul de Primă Instanță, care se pronunță printr-o decizie definitivă [alineatul (3) din același articol]. GRIEFS Invocă art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de caracterul disproporționat al sancțiunii administrative care i-a fost impusă. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, se plânge că autoritățile nu i-au restituit suma de 9 100 EUR la sfârșitul procedurilor penale și administrative împotriva sa. 400 de euro, constituiau ele o interferență în dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În acest sens, această interferență, era prevăzută de lege, urmărea ea un scop legitim și era proporțională cu scopul urmărit (a se vedea Grifhorst c. Franța, n 28336/02, § 87-106, 26 februarie 2009 Ismayilov c. Rusia, n 30352/03, § 31-38, 6 noiembrie 2008; Boljevićc. Croația, nr. 43492/11, § 39-45, 31 ianuarie 2017)? A existat o interferență în dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1 ca urmare a sechestrării sumei de 9 100 de euro de către autoritățile de la instrucțiuni preliminare și de întârziere a autorităților de a-i restitui această sumă de bani după încheierea procedurii penale și a procedurii administrative? În cazul în care această interferență, a fost prevăzută de lege, a urmărit ea un scop legitim și a fost proporțională cu scopul urmărit (a se vedea mutatis mutandis, Petyo Petkov c. Bulgaria, 32130/03, § 102-110, 7 ianuarie 2010)?
Communiquée le 5 septembre 2017
Requête n
o
20611/10
Ismet TOGRUL
contre la Bulgarie
introduite le 1er avril 2010
Le requérant, M. Ismet Togrul, est un ressortissant turc né en 1963 et résidant à Istanbul. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 8 octobre 2008, le requérant entra sur le territoire bulgare à bord d’un véhicule. À la sortie du territoire bulgare, à la frontière turco-bulgare, le douanier bulgare lui demanda s’il avait quelque chose à déclarer. Le requérant répondit par l’affirmative et présenta au douanier la somme de 199
400 euros, en espèces. Il expliqua que l’argent provenait de la vente de son véhicule et de son compte bancaire et présenta des documents bancaires prouvant l’origine d’une partie de cette somme.
Le même jour, le chef de la douane de Svilengrad établit un acte de constat d’une infraction administrative. Il fut reproché au requérant de ne pas avoir déclaré à la douane la somme de 199
400 euros. Cet argent et deux autres billets de banque, de 500 et 100 euros, furent saisis par la douane.
Le même jour, la police de Svilengrad ouvrit des poursuites pénales contre le requérant pour les même faits. Dans le cadre de cette enquête, le requérant remit à l’enquêteur 43 autres billets de banque, d’une valeur totale de 8
500 euros.
Le 26 janvier 2009, le parquet de district de Svilengrad mit fin aux poursuites pénales contre le requérant, au motif que les faits en cause n’étaient pas constitutifs d’une infraction pénale en raison de l’absence d’une faute intentionnelle de la part du prévenu. Le dossier fut transmis à la douane de Svilengrad afin de lui permettre de statuer sur la question de savoir si les faits étaient constitutifs d’une infraction d’ordre administratif.
Par une décision du 12 février 2009, le chef de la douane de Svilengrad constata que le requérant n’avait pas accompli ses obligations déclaratives découlant de la législation interne. Il ordonna la confiscation de la somme de 199
400 euros et imposa au requérant une amende de 3
000 levs bulgares, l’équivalent d’environ 1
500 euros.
Le 25 mai 2009, statuant sur un recours formé par le requérant, le tribunal de district de Svilengrad annula la décision du 12
février 2009 pour absence de comportement fautif de la part de l’intéressé. La douane de Svilengrad interjeta appel.
Par un arrêt définitif du 26 novembre 2009, le tribunal administratif de Haskovo infirma le jugement du tribunal de district et confirma la décision du chef de la douane de Svilengrad du 12 février 2009. Le tribunal estima que le requérant avait omis par négligence de déclarer par écrit aux autorités douanières bulgares qu’il transportait la somme de 199
400 euros, en espèces.
Entre-temps, le requérant demanda la restitution des 9
100 euros qui ne faisaient pas objet de la procédure administrative. Sa demande fut rejetée. Le 6 mars 2008, il contesta ce refus devant le tribunal de district de Svilengrad.
Le 15 janvier 2010, l’avocate du requérant s’adressa au tribunal de district pour se plaindre de l’absence d’une décision sur la demande de son client du 6 mars 2008.
Le requérant demanda également la restitution de cette somme au chef de la douane de Svilengrad, qui, par une lettre du 25 février 2010, l’informa que l’argent ne se trouvait pas à la douane. Les recours subséquents du requérant contre cette lettre furent rejetés par les tribunaux administratifs compétents comme mal fondés.
Le requérant demanda également la restitution de cette somme d’argent à la police de Svilengrad, qui, par un lettre du 27 février 2011, l’informa que la somme pouvait lui être restituée seulement après le prononcé d’une décision à cet effet par un tribunal ou par l’autorité chargée de la procédure administrative.
A la date du 25 mai 2011, le tribunal de district de Svilengrad n’avait pas toujours statué sur la demande de restitution de la somme du 9
100 euros, que le requérant avait introduite le 6 mars 2008.
B.
Le droit interne pertinent
En vertu de l’article 11, alinéas 3 et 4 de la loi sur les devises et de l’article 2, alinéa 2 et 4 de l’ordonnance ministérielle n
o
10 du 16
décembre 2003 sur l’application de cette loi, les étrangers qui introduisent sur le territoire du pays ou exportent du territoire du pays des sommes d’argent d’une valeur supérieure à 10
000 euros, doivent déclarer aux autorités douanières bulgares le montant et l’origine de cet argent.
En vertu de l’article 18 de la loi sur les devises, la méconnaissance des règles de l’article 11 de la loi est sanctionnée par une amende administrative pouvant aller de 1
000 à 3
000 BGN. En vertu de l’article
20 de la même loi, l’objet de l’infraction est confisqué au profit de l’État.
En vertu de l’article 111, alinéa 1 du code de procédure pénale, les preuves matérielles sont conservées jusqu’à la fin de la procédure pénale. Le procureur peut décider de restituer ces objets à leurs propriétaires avant la fin de la procédure pénale (alinéa 2 du même article). Son refus est susceptible de recours devant le tribunal de première instance, qui se prononce par une décision définitive (alinéa 3 du même article).
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, le requérant se plaint du caractère disproportionné de la sanction administrative qui lui a été imposée.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, il se plaint du fait que les autorités ne lui ont pas restitué la somme de 9
100 euros à la fin des procédures pénale et administrative menées à son encontre.
1.
L’imposition d’une sanction administrative au requérant et la confiscation de la somme de 199
400 euros, constituaient-elles une ingérence dans le droit du requérant au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1
?
Dans l’affirmative, cette ingérence, était-elle prévue par la loi, poursuivait-elle un but légitime et était-elle proportionnée au but poursuivi (voir
Grifhorst c. France
, n
o
28336/02, §§
87-106, 26
février 2009
;
Ismayilov c. Russie
, n
o
30352/03, §§ 31-38, 6
novembre 2008;
Boljević c. Croatie
, n
o
43492/11, §§
39-45, 31
janvier 2017)?
2.
Y a-t-il eu ingérence dans le droit du requérant au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1 du fait de la saisie de la somme de 9
100 euros par les autorités de l’instruction préliminaire et du retard des autorités de lui restituer cette somme d’argent après la fin de la procédure pénale et de la procédure administrative
? Dans l’affirmative, cette ingérence, était-elle prévue par la loi, poursuivait-elle un but légitime et était-elle proportionnée au but poursuivi (voir,
mutatis mutandis, Petyo
Petkov c.
Bulgarie
, n
o
32130/03, §§
102-110, 7
janvier 2010)?