CINTIMEA SECȚIUNE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA DECIZIE DE APLICARE Nr. 25951/03 de Selami Ali DZHEHRI împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 25 septembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Jungwiert Butkevych Maruste, dna Jaeger Villiger judecători și dna C. Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 5 august 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Selami Ali Dzhehri, este un național turc născut în 1960 și locuiește în Ankara, Turcia. El este reprezentat în fața Curții de către dl P. Grozev, un avocat practicant în Sofia, Bulgaria. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 februarie 1997, la ora 1 a.m., reclamantul, în drum de Turcia către Germania, a traversat bulgarul Frontiera turcă împreună cu alte patru resortisanți turci. Călătoriu într-un Mercedes. Reclamantul transporta 105.000 de mărci germane (DM) și 10.000 de dolari americani (USD), pe care se presupune că el a folosit pentru a cumpăra o mașină și unele mașini în Germania. Nu a fost solicitat să completeze o declarație vamală și nu a completat una. Mai târziu în acea zi, la aproximativ 5.30 a.m., reclamantul a traversat granița bulgară-serbă. Există două versiuni în ceea ce privește cursul exact al evenimentelor din acea dimineață. Potrivit reclamantului, ofițerii vamali bulgari i-au cerut să completeze o declarație. Reclamantul a declarat că a transportat 105.000 DM și 10.000 USD. În acel moment, ofițerii au încercat să aplice 10.000 DM de la el. Reclamantul a rezistat. Ofițerii au distrus declarația și au forțat reclamantul să completeze o a doua declarație și au declarat acolo că a transportat 95.000 DM. Reclamantul a început să completeze declarația, dar a refuzat să pună în această sumă. Ofițerii l-au obligat să semneze declarația și a pus în câmpurile pentru sumele. Apoi au elaborat un dosar al unei încălcări vamale și, aparent, au confiscat provizoriu banii transportați de reclamant. Potrivit constatărilor instanțelor penale care mai târziu au judecat reclamantul, el a avut, în ciuda faptului că a fost spus să facă acest lucru în turc, nu umplut într-o declarație vamală după trecerea bulgară La granița sârbă, care a afirmat, prin urmare, implicit, că nu avea nici o monedă pe el. Pregătită de faptul că a intrat în Bulgaria într-un Mercedes și l-a lăsat într-un BMW, ofițerii vamali l-au verificat și l-au găsit pe DM 95.000 și 10.000 USD pe el. Reclamantul a primit ocazia de a obiecta, dar nu a făcut acest lucru. O anchetă penală a fost deschisă în cazul incidentului. Reclamantul a fost acuzat. Nu este clar dacă a rămas în Bulgaria în timpul procedurii. La o dată neespecificată, Procurorul din districtul Slivnitsa a decis să întrerupă ancheta. Decizia sa a fost susținută de Procurorul din regiune de Sofia și de Procurorul din Sofia. La 30 martie 1999, un procuror din Biroul Suprem al Procurorului de Cassare a susținut de asemenea decizia de a întrerupe ancheta. Mai 1999 șeful departamentului de investigație preliminară al Procurorului Suprem de Cassare, acționând în temeiul unui apel de către vamă, a anulat întreruperea anchetei și a redeschis-o. El a raționat că ancheta nu a fost cuprinzătoare și că nu a elucidat modul exact în care incidentul din 20 februarie 1997 s-a desfășurat. Într-o dată mai târziu, reclamantul a fost inculpat și comis pentru judecată. Într-o hotărâre din 1 aprilie 2002 Curtea de district Slivnitsa a constatat că reclamantul a declarat vinovat că nu a declarat banii transportați de el la granița, în contravenție cu art. 251 § 1 din Codul Penal din 1968 („CC”) – a se vedea mai jos, legislația și practicile interne relevante. Acesta l-a condamnat la doi ani și jumătate de închisoare, suspendat timp de patru ani. De asemenea, a pierdut întreaga sumă nedeclarată (DM 95 000 și USD 10.000), astfel cum prevede art. 251 § 2 din CC. Reclamantul a apelat. Într-o hotărâre din 6 noiembrie 2002 Curtea Regională de Sofia a susținut hotărârea instanței inferioare. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept și a contestat modul în care instanța a evaluat elementele de probă și a contestat concluziile lor cu privire la o serie de chestiuni de fapt, susținând, de asemenea, că nu a primit nicio explicație în turc, nu a înțeles exact ce se petrecea până la deschiderea anchetei. El nu a făcut nicio obiecție deoarece el nu a înțeles tenorul dosarului elaborat de ofițerii vamali. Reclamantul a susținut în continuare că reluarea anchetei a încălcat drepturile de judecată echitabilă. Într-o hotărâre finală din 29 aprilie 2003, Curtea Supremă de Cassare a susținut hotărârea instanței inferioare. Acesta a constatat că reclamantul a fost explicat în turc, la intrarea în Bulgaria și la părăsirea acesteia, că, în temeiul legii bulgare, el a trebuit să declare valorile de valoare transportate de el. O declarație vamală, în turc, i-a fost dată la părăsirea Bulgariei. În ciuda faptului că el nu a declarat banii pe care i-a avut pe el. Verificarea a fost provocată de o particularitate observată de ofițerii vamali: reclamantul a intrat în țară într-un Mercedes, dar l-a lăsat într-un BMW cu plăci de numere germane. Când a fost dat o declarație vamală, el nu l-a umplut, astfel declarand implicit că el nu a transportat bani. Astfel vamalul l-a căutat și a găsit 95.000 și 10.000 USD. Reclamantul a primit posibilitatea de a se opune înregistrării unei încălcări vamale printr-un oficial turc, dar nu a făcut-o. Toate acestea au arătat că a fost solicitat în mod specific, într-o limbă pe care a înțeles-o, să declare banii pe care i-a transportat-o, dar nu l-a reușit. deschiderea anchetei i s-a permis să se familiarizeze cu probele nou-aduse, în prezența consilierului său și a unui interpret. Se pare că pe parcursul procedurii reclamantul a avut un interpret și a fost reprezentat de consilier. Legea internă relevantă și practică Obligația de a declara numerar vamal În conformitate cu art. 31 din Legea vamală din 1960 („„акон”) toate persoanele care treceau de la graniță au trebuit să declare „prețioane de valoare” (definite în secțiunea 3 litera (a) din Legea de control al banilor cu monede valorificabile și de control al monedelor din 1966 („ Secțiunea 71 alineatul (1) din Regulamentele de aplicare a Actului vamal din 1960 („„„равилник”) cu condiția ca pasagerii să prezinte „valorile de moneda” efectuate de acestea ofițerilor vamali, astfel încât să le permită să efectueze controlul vamal. 71(2) din regulamente prevedea că rezidenții străini trebuie să declare în scris „valor de moneda”. La timpul material „valor de moneda” erau, de asemenea, reglementate de legea privind tranzacțiile cu valoarea monetară și controlul monedelor din 1966 și de reglementările de aplicare a acesteia. Secțiunea 7 alineatul (1) alineatul (3) din regulamentul privind importul și exportul de monede Valoarea din 1994 („[...]], ca în vigoare la momentul materialului, cu condiția ca, la intrarea sau părăsirea țării, rezidenții locali și străini să completeze o declarație despre, printre altele, , moneda străină transportată de acestea în numerar, în cazul în care suma totală a acestuia a depășit echivalentul de 1000 USD. În cazul în care suma transportată a depășit echivalentul de 10.000 USD, declarația a trebuit să fie completată în duplicat; prima copie a rămas cu persoana în cauză și a doua a fost trimisă departamentului fiscal al Ministerului Finanțelor (secțiunea 7 alineatele (2) și (3) din regulament). Sancțiuni administrative Nerespectarea cerințelor din Regulamentul privind importul și exportul de monede valorificabile din 1994, a fost, în conformitate cu art. 11 și cu art. 37 din Legea privind tranzacțiile cu valabilitate și controlul de monede din 1966, o infracțiune administrativă pedepsită cu o amendă de până la 500.000 de levi bulgare vechi (BGL), impusă în conformitate cu Legea privind infracțiunile administrative și sanctionele din 1969 („„„ În plus, art. 20 alineatul (3) din ultimul lege prevede că elementele care constituie obiectul unei infracțiuni administrative pot fi pierdute dacă aparțin infractorului și dacă statutul respectiv prevede acest lucru. Prin art. 20 alineatul (4) din aceeași lege, cu excepția cazului în care statutul respectiv prevede acest lucru, confiscarea este inadmisibilă dacă valoarea obiectului infracțiunii nu corespunde în mod clar caracterului și gravității infracțiunii. art. 251 § 1 din CC, introdus în 1995, prevede că oricine încălca un statut, un regulament al Consiliului de Miniștri sau un act publicat al Băncii Naționale bulgare care reglementează, printre altele, , importul și exportul de valori monetare și obligația de a le declara, în cazul în care obiectul infracțiunii este de „o sumă deosebit de mare” este pedepsit de închisoarea de până la șase ani sau de o amendă care echivalează dublul obiectului infracțiunii. Prin alin. (2) din acest articol, obiectul infracțiunii este pierdut. Dacă obiectul lipsește, infractorul este capabil să își plătească valoarea monetară. La CC nu se dă nici o definiție a noțiunii “în special mare sumă”. Într-o decizie interpretativă obligatorie din 30 octombrie 1998 (лкувателно реение nr. 1 от 30 октомври 1998. δо н.д. Nr. 1/1998 δ., Оί δ δ ) Întâlnirea Plenară a Camerelor Criminale ale Curții Supreme de Casare a susținut că expresia a însemnat o sută și patruzeci de salarii lunare minime, astfel cum a stabilit Consiliul de Miniștri. La momentul infracțiunii, salariul minim lunar a fost de 11 000 BGL (la rata oficială de schimb la 20 februarie 1997, când a fost comisă infracțiunea, acest lucru a fost de 4,24 USD. Potrivit docțiunii și jurisprudenței Curții Supreme de Cassare, infracțiunile de mai sus sunt un formel delit , adică, actul său reus se încheie prin nedeclararea banilor, nici un rezultat dăunător tangible suplimentar care să fie necesar ( , 2002, стр. 315, реение nr. 726 от 7 евруари 2003 Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la confiscarea întregii sume de numerar care au fost găsite pe el la graniță. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că instanțele penale nu au fost imparțiale, nu au examinat în mod corespunzător dovezile exculpatoare și nu a examinat în mod corespunzător argumentele sale. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că ancheta a fost redeschisă după ce a fost întreruptă prin decizia unui procuror. HOTĂRÂREA privind confiscarea întregii sume de numerar găsite pe el la frontieră, reclamantul a invocat art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. În ceea ce privește plângerea sa cu privire la echitatea procedurii penale împotriva lui, reclamantul a invocat art. 6 din Convenție. Curtea consideră că plângerea reclamantului cu privire la reluarea anchetei împotriva acestuia trebuie examinată în temeiul articolului 6 din Convenție și în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7. art. 6 din Convenție „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 4 din Protocolul nr. 7 „Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv. ...” Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate au fost în competența sa, Curtea a constatat că nu au dezvăluit nici o viziune a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. întemeiat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantei în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind confiscarea întregii sume de numerar găsite pe el la graniță; declara restul cererii inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președintele grefierului
Application no. 25951/03
by Selami Ali DZHEHRI
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 25
September 2007 as a Chamber composed of:
Mr
P.
Lorenzen
,
President
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mr
R.
Maruste
,
Mrs
R.
Jaeger
,
Mr
M.
Villiger
,
judges
,
and Mrs C.
Westerdiek
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 5 August 2003,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Selami Ali Dzhehri, is a Turkish national who was born in 1960 and lives in Ankara, Turkey. He is represented before the Court by Mr P. Grozev, a lawyer practising in Sofia, Bulgaria.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
At about 1 a.m. on 20 February 1997 the applicant, en route from Turkey to Germany, crossed the Bulgarian
‑
Turkish border together with four other Turkish nationals. They were travelling in a Mercedes. The applicant was carrying 105,000 German marks (DM) and 10,000 United States dollars (USD), which he allegedly intended to use to purchase a car and some machinery in Germany. He was not asked to fill in a customs declaration and did not fill in one.
Later that day, at about 5.30 a.m., the applicant crossed the Bulgarian-Serbian border. There are two versions as to the exact course of the events of that morning.
According to the applicant, the Bulgarian customs officers asked him to fill in a declaration. The applicant stated that he carried DM 105,000 and USD
10,000. At that point, the officers tried to appropriate DM 10,000 from him. The applicant resisted. The officers destroyed the declaration and forced the applicant to fill in a second declaration and state there that he carried DM 95,000. The applicant started filling the declaration in, but refused to put in this amount. The officers made him sign the declaration and put dashes in the fields for the amounts. Then they drew up a record of a customs violation and apparently provisionally seized the money carried by the applicant.
According to the findings of the criminal courts which later tried the applicant, he had, despite having been told to do so in Turkish, not filled in a customs declaration upon crossing the Bulgarian
‑
Serbian border, thus implicitly stating that he had no currency on him. Prompted by the fact that he had entered Bulgaria in a Mercedes and was leaving it in a BMW, the customs officers had checked him and had found DM 95,000 and USD
10,000 on him. The applicant had been given an opportunity to object, but had not done so.
A criminal investigation was opened into the incident. The applicant was charged. It is unclear whether he remained in Bulgaria during the proceedings.
On an unspecified date the Slivnitsa District Prosecutor's Office decided to discontinue the investigation. Its decision was upheld by the Sofia Regional Prosecutor's Office and by the Sofia Appellate Prosecutor's Office. On 30 March 1999 a prosecutor from the Supreme Cassation Prosecutor's Office also upheld the decision to discontinue the investigation.
In a decision of 15
May 1999 the head of the preliminary investigation department of the Supreme Cassation Prosecutor's Office, acting pursuant to an appeal by the customs, quashed the discontinuation of the investigation and re-opened it. He reasoned that the investigation had not been comprehensive and that it had not elucidated how exactly the incident of 20 February 1997 had unfolded.
On an unspecified later date the applicant was indicted and committed for trial.
In a judgment of 1 April 2002 the Slivnitsa District Court found the applicant guilty of not having declared the money carried by him at the border, contrary to Article 251 § 1 of the Criminal Code of 1968 (“the CC”
– see below, Relevant domestic law and practice). It sentenced him to two and half years' imprisonment, suspended for four years. It also forfeited the entire undeclared amount (DM 95,000 and USD 10,000), as provided by Article 251 § 2 of the CC.
The applicant appealed. In a judgment of 6 November 2002 the Sofia Regional Court upheld the lower court's judgment.
The applicant appealed on points of law. He contested the manner in which the courts had assessed the evidence and disputed their findings on a number of factual issues. He also argued that, not having received any explanations in Turkish, he had not understood what exactly had been going on until the opening of the investigation. He had not made any objections because he had not understood the tenor of the record drawn up by the customs officers. The applicant further argued that the re
‑
opening of the investigation had infringed his fair trial rights.
In a final judgment of 29 April 2003 the Supreme Court of Cassation upheld the lower court's judgment. It found that the applicant had been explained in Turkish, upon entering Bulgaria and upon leaving it, that under Bulgarian law he had to declare the currency valuables carried by him. A customs declaration, in Turkish, had been given to him upon his leaving Bulgaria. In spite of that he had not declared the money that he had had on him. The check had been prompted by a peculiarity observed by the customs officers: the applicant had entered the country in a Mercedes, but was leaving it in a BMW with German number plates. When he had been given a customs declaration, he had not filled it in, thus implicitly declaring that he had not carried money. Thereupon the customs had searched him and had found DM 95,000 and USD 10,000. The applicant had been given the opportunity to object to the record of a customs violation through a Turkish-speaking official, but had not done so. All this showed that he had been specifically asked, in a language that he understood, to declare the money which he carried, but had failed to do so. Nor had the applicant's defence rights been breached, as after the re
‑
opening of the investigation he had been allowed to acquaint himself with the newly gathered evidence, in the presence of his counsel and an interpreter.
It seems that throughout the proceedings the applicant had an interpreter and was represented by counsel.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Obligation to declare cash to the customs
By section 31 of the Customs Act of 1960 (“Закон за митниците”), as in force at the material time, all persons crossing the border had to declare the “currency valuables” (defined in section 3(a) of the Transactions with Currency Valuables and Currency Control Act of 1966 (“Закон за сделките с валутни ценности и валутния контрол”) as,
inter alia
, foreign currency notes, coins or any form of legal tender abroad) carried by them. Section
71(1) of the Regulations for the application of the Customs Act of 1960 (“Правилник за прилагане на Закона за митниците”) provided that passengers had to present the “currency valuables” carried by them to the customs officers, so as to enable them to carry out customs control. Section
71(2) of the Regulations provided that foreign residents had to declare “currency valuables” in writing.
At the material time “currency valuables” were also regulated by the Transactions with Currency Valuables and Currency Control Act of 1966 and the regulations for its application. Section 7(1)(3) of the Regulation for Importing and Exporting Currency Valuables of 1994 (“Наредба за внос и износ на валутни ценности”), as in force at the material time, provided that when entering or leaving the country, local and foreign residents had to fill in a declaration about,
inter alia
, the foreign currency carried by them in cash, if its sum total surpassed the equivalent of USD 1,000. If the amount carried surpassed the equivalent of USD 10,000, the declaration had to be filled in in duplicate; the first copy remained with the person concerned and the second was sent to the tax department of the Ministry of Finance (section 7(2) and (3) of the Regulation).
2.
Administrative sanctions
The failure to comply with the requirements of the Regulation for Importing and Exporting Currency Valuables of 1994, was, according to its section 11 and to section 37 of the Transactions with Currency Valuables and Currency Control Act of 1966, an administrative offence punishable by a fine of up to 500,000 old Bulgarian levs (BGL), imposed in accordance with the Administrative Offences and Penalties Act of 1969 (“Закон за административните нарушения и наказания”). In addition, section 20(3) of the latter Act provides that the items which constitute the object of an administrative offence may be forfeited if they belong to the offender and if the respective statute so provides. By section 20(4) of the same Act, unless the respective statute so provides, forfeiture is inadmissible if the value of the object of the offence clearly does not correspond to the character and the gravity of the offence.
3.
Criminal sanctions
Article 251 § 1 of the CC, introduced in 1995, provides that whoever breaches a statute, a regulation of the Council of Ministers, or a published act of the Bulgarian National Bank regulating,
inter alia
, the importing and exporting of currency valuables and the obligation to declare them, if the object of the offence is of a “particularly great amount”, is punishable by up to six years' imprisonment or a fine equalling the double of the object of the offence.
By paragraph 2 of that Article, the object of the offence is forfeited. If the object is missing, the offender is liable to pay up its money value.
There CC gives no definition of the notion “particularly great amount”. In a binding interpretative decision of 30 October 1998 (тълкувателно решение № 1 от 30 октомври 1998 г. по н.д. № 1/1998 г., ОСНК) the Plenary Meeting of the Criminal Chambers of the Supreme Court of Cassation held that the expression meant one hundred and forty minimum monthly salaries, as set by the Council of Ministers. At the time of the offence the minimum monthly salary was BGL 11,000 (at the official exchange rate on 20 February 1997, when the offence was committed, this was USD 4.24).
According to the doctrine and the case
‑
law of the Supreme Court of Cassation, the above offence is a
délit formel
, that is, its actus reus is completed by failing to declare the money, no additional tangible harmful result being necessary (Гиргинов, А.,
Наказателно право на Република България
,
Особена част
, 2002, стр. 315, решение № 726 от 7 февруари 2003 г. по н.д. № 606/2002 г., I н.о. на ВКС). The offence is a wilful one (Article 11 § 4 of the CC, Стойнов, А.,
Наказателно право, Обща част
, 1999, стр. 265
in fine
and Гиргинов, А.,
Наказателно право на Република България
,
Особена част
, 2002, стр. 315
in fine
).
1.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 about the forfeiture of the entire amount of cash which had been found on him at the border.
2.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that the criminal courts had not been impartial, had not properly scrutinised the exculpating evidence, and had not duly examined his arguments.
3.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that the investigation had been re-opened after having been discontinued by decision of a prosecutor.
1.
In respect of the forfeiture of the entire amount of cash found on him at the border the applicant relied on Article 1 of Protocol No. 1, which provides as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.
In respect of his complaint about the fairness of the criminal proceedings against him the applicant relied on Article 6 of the Convention. The Court considers that the applicant's complaint about the re
‑
opening of the investigation against him falls to be examined under Article 6 of the Convention and under Article 4 of Protocol No. 7. These provisions read, as relevant:
Article 6 of the Convention
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”
Article 4 of Protocol No. 7
“No one shall be liable to be tried or punished again in criminal proceedings under the jurisdiction of the same State for an offence for which he has already been finally acquitted or convicted in accordance with the law and penal procedure of that State. ...”
In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of were within its competence, the Court found that they did not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that these complaints are manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant's complaint under Article 1 of Protocol No. 1 concerning the forfeiture of the entire amount of cash found on him at the border;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Registrar
President