În cazul Pexert împotriva Bulgariei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Camera a treia), formată din: Peter Rusma, președintele, Diana Kovacheva, Mateia Jurovici, judecători, și Odomi Chernișov, secretar adjunct al secției, a decis, având în vedere: căile de atac (No 42819/2025) împotriva Republicii Bulgaria, depuse în instanță pe baza articolului 34 din Convenția privind protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale (Convenția nr. 36 din 1955), au fost aduse în judecată în Germania; căile de atac au fost depuse pe baza articolului 36 din Convenția nr. 1 din 1955 (Convenția nr. 36 din 1955); căile de atac ale membrilor Convenției (Camera nr. 1 din 1955) au fost depuse în judecată în Germania; căile de atac ale membrilor Convenției (Camera nr. 1 din 1955) au fost depuse în judecată în Germania; căile de atac ale membrilor Convenției (Camera nr. 1 din 1955) au fost depuse în judecată în Germania; căile de atac ale membrilor Convenției nr. 1 din 1955 (Camera nr. 36 din 1955) au fost depuse în judecată în Germania; căile de atac ale membrilor Convenției nr. 1 din 1955; căile de atac ale instanței au fost depuse în judecată în Germania; căile de atac ale autorităților (Camera nr. 1 din 1959) au fost depuse în judecată în Germania; căile de atac au fost depuse în judecată în Germania; căile de atac au fost depuse în judecată în Germania; căile au fost depuse în judecate în judecată în Germania; căile au fost depuse în judecate în Germania; căile au fost depuse în judecate în judecată în Germania; căile au fost judecate în judecate în Germania; căile au fost judecate în judecate în judecăți în Germania; căile au fost judecate în judecate în judecăți în judecăți în judecăți în judecăți în judecăți în judecăți; căile judecăți în judecăți în judecăți în judecăți în judecăți în judecăți
Pe 10 mai 2018, reclamantul, cetățean german de origine turcă, călătorea cu soția sa cu mașina din Turcia în Germania, unde locuiau de zeci de ani, trecând prin Bulgaria, transportând 1350 de grame de bijuterii de aur, moștenite de la familie, care erau păstrate în cartierul în care se aflau obiecte de poliție, pe scaunul din spate al mașinii. Funcționarii poliției au prezentat declaratorului declarația de poliție fără ca soțul să dea declarația de poliție și au declarat că au fost depuse toate obiectele de poliție, ceea ce nu ar fi putut fi o încălcare a reglementărilor de frontieră.
La 18 septembrie 2018, directorul adjunct al Direcției vamale regionale a emis o hotărâre penală pentru că reclamantul nu a declarat bijuteriile în încălcarea art. 14a, alineatul (1) din Legea privind moneda (Legea). Prin hotărâre, reclamantului i s-a impus o amendă de 1 000 lei, echivalentă cu aproximativ 515 de euro, în conformitate cu art. 18 alineatul (1) din lege și a fost dispusă confiscarea de la detașat a bijuteriilor de aur cu valoarea menționată (a se vedea §2 de mai sus), în conformitate cu art. 20 alin. 1 din lege.
În orice caz, faptul că nu a declarat este suficient în conformitate cu lege pentru a stabili o încălcare, ceea ce a dus la angajarea responsabilității administrative penale. În cele din urmă, funcționarul vamal a tradus în mod intenționat conținutul actului de declarare a unei încălcări administrative (a se vedea §2 de mai sus) la granița națională. El a acționat în mod intenționat, deoarece cel puțin ar fi trebuit să știe de obligația sa de a o declara. În orice caz, faptul că nu a declarat este suficient în conformitate cu legea pentru a stabili o încălcare, ceea ce, la rândul său, a dus la angajarea responsabilității administrative penale. În cele din urmă, funcționarul vamal a fost obligat să traducă în mod intenționat conținutul actului de declarare a unei încălcări administrative (a se vedea §2 de mai sus). 6.
În primul rând, reclamantul nu a contestat că confiscarea trebuia să se refere numai la bijuteriile care depășesc 60 de grame. În al doilea rând, reclamantul nu a susținut, nici măcar în esență, încălcarea dreptului său în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Mai mult, nu a indicat în mod suficient de clar și exhaustiv că, deși amenda ar fi fost proporțională cu încălcarea vamală, confiscarea bijuteriilor din aur a fost excesivă. El nu a obiectat nici că confiscarea trebuia să se refere numai la bijuteriile care depășesc 60 de grame. În al doilea rând, reclamantul nu a subliniat în fața instanțelor naționale că sancțiunile impuse sunt contrare dreptului Uniunii. Această decizie nu ar fi fost aplicată în cazul în care Curtea a cerut oprirea procedurii de confiscare a bijuteriilor în cauză, în timp ce aștepta să fie pronunțată o decizie judecătorească în favoarea Uniunii Europene (în cazul în care se aplică o altă decizie de la 10 octombrie 2021), în care se solicită în mod mutativ să se revină alte sancțiuni sau alte sancțiuni, ceea ce poate fi adus în favoarea Curții în favoarea Curții naționale în favoarea instanței din 10 octombrie (art. 6 din Hotărânea nr. 131/1352/2052, din 10 decembrie 2011) sau în favoarea Curții Uniunii Europene (art. 6 din 10 din decembrie 2011) (art. 13), care se referă la decizia din 10 din 10 octombrie (art. 5 din decembrie 2011) și alte sancțiuni care se referă la decizia din 10 octombrie (art. 5 din decretele 6 din decretele 5 din decretele 5 din decretele 5 din decretele 5 din decretul 132/12), care se referă la art. 5 din decretul 13 din decretul 13 din decretul 13 din decretul 13 din decretul 13 din decretul 13 din decretul 13 din decretul 13 din decretul 13 din decretul 13 din decretul
În măsura în care, în temeiul dreptului intern, nu exista o limitare a cantității de metale prețioase care pot fi transportate prin frontieră, cu condiția ca acestea să fie declarate, dacă depășește o anumită cantitate (articolele 14 și 14a din Legea din redacția de atunci; compară, de asemenea, pe baza faptelor cu Gabrich v/u Croația , No 9702/04, § 353, 5 februarie 2009), în cazul în care reclamantul ar fi declarat că a fost un infractor al dreptului de proprietate intelectuală, nu ar fi fost posibil să se confrunte cu nici un fel de consecințe nefavorabile.
În ceea ce privește al doilea argument (a se vedea §9 de mai sus), interpretarea și aplicarea dreptului intern, dacă este necesar în conformitate cu dreptul UE, este în primul rând sarcina autorităților naționale, în special a instanțelor, rolul Curții fiind limitat la stabilirea dacă consecințele unei astfel de pronunțări sunt compatibile cu Convenția (a se vedea cauza Ju/u Nederlands [GK], nr. 12738/10, § 110, din 3 octombrie 2014).În plus, în măsura în care reclamantul a introdus o cauză în care instanțele naționale, având în vedere practica relevantă în temeiul Convenției, dezvoltată de Curte, puteau să îi acorde o altă justiție, reclamantul nu avea nevoie să solicite o protecție suplimentară pentru a se opri procedurile.Curtea Națională a avut dreptul să inițieze o procedură de prejudiciu împotriva unui client, care nu a fost în măsură să se oprească de la o altă cauză (Curtea Națională a Criminalității, § 185, § 18 și § 14), iar instanța Națională a avut dreptul să se oprească de la o altă cauză (Curtea nr. 345 din 14 octombrie 2015), care nu a fost în măsură să se oprească de la o altă cauză (Curtea nr. 345 din 14), iar instanța națională a avut dreptul să se opună pentru o altă cauză (Curtea nr. 345 din 14), care nu a fost înlocată de la o altă cauză (Curtea Crimina Națională, care nu a Criminalității, care nu a fost înloia, nu a fost înlocată înlocată în temeiul Convenției, și nu a unei alte proceduri de judecată, în temeiul Convenției, și nu a unei alte alte proceduri, în temeiul care nu a Crimina, respectivului, nu a fost în temeiul Convenției, respectiv, nu a unei alte alte proceduri, în temeiul Convenției, și nu a unei alte alte alte alte proceduri, în care nu este în temeiul).
Principiile generale privind amenzile și confiscarea bunurilor nedeglarate la granița națională sunt rezumată, printre altele, în cauzele Ismailov v/r Rusia (nr. 30352/03, § 38, 6 noiembrie 2008), Gabrich , citat mai sus, și Griffhorst v/r Franța (nr. 28336/02, §§ 81-86, 26 februarie 2009).16 Măsura de confiscare constituie controlul asupra folosirii proprietății împuternicită la art. 1 § 2 din Protocolul nr. 1 (vezi, printre altele, Gabrich , cino mai sus, § 33).Intervenția asupra dreptului reclamantului, și anume confiscarea dreptului său de a declara, a fost prevăzută în Legea nr. 2024 - Legea nr. 14 din octombrie 1986, dar declarația nr. 1 din octombrie 1986 și 20 din octombrie 1986 - Legea nr. 1 din octombrie 15/15 au fost adoptate în mod similar, iar următorul scop al investigației a fost de a stabili o măsură de sancționare a infracțiunilor de transport ilegal pe graniță (nr. 52 din octombrie 1986) sau de a sancțiunilor de transport ilegal pe graniță, care, în conformitate cu Legea nr. 17/r Italia, nu au fost considerate a fi în mod proporțional, deoarece nu există nicio explicație sau nicio suspiciune privind încălcarea dreptului de a fiertă, precum se prevede în legea nr. 108/105 din octombrie, § 5 din octombrie 17 și nu au fost aplicate nicio sancțiune sau nicio sancțiune, în comparație cu Legea nr. 52 din octombrie, care a fost adoptată în octombrie, în octombrie 17 din octombrie, dar nu a fost prevăzută în mod similar cu Legea nr. 52 din octombrie, în octombrie, în data de 17 septembrie 1986; în cazul în care nu a fost prevăzut nicio sancțiune, nu a fost prevăzută nicio sancțiune sau nicio sancțiune sau nicio sancțiune, în mod necesitate, în sens.
Dispozițiile art. 20 și art. 14a din Legea Monedei au fost ulterior abrogate, respectiv în 2020 și 2023, eliminând cerința de declarare, precum și pedeapsa corespunzătoare de confiscare în cazul nediclarării (vezi și Griffhorst, citat mai sus, § 103).18 În ceea ce privește comportamentul reclamantului, deși nu a declarat în prealabil că a pierdut o bancă, acestea nu au fost ascunse, ci au fost transportate împreună cu alte obiecte personale ale sale și a fost dată o explicație clară a modului în care s-a întâmplat.În astfel de cazuri, pedeapsa trebuie să fie convingătoare de greutatea declarației, iar nu de o posibilă pierdere a bancii (vezi și Grifhorst, citat mai sus, § 103).
În caz contrar, el a cerut o sumă unică de 300.000 de euro, împreună cu dobânda, fără a preciza mai mult. El a cerut, de asemenea, 100.000 de euro pentru daune materiale, 100.000 de euro pentru daune neimpozabile, precum și pentru cheltuieli și cheltuieli atât în fața instanțelor naționale, cât și în fața Curții, fără a preciza suma. 22. Guvernul a afirmat că cererile reclamantului sunt admisibilă. În cazul în care Curtea constată o încălcare, acesta trebuie să primească o sumă unică de despăgubire pentru toate prejudiciile. 23.
4.hotărăște (a) ca statul pârât să restituie reclamantului bijuteriile de aur confiscate în termen de trei luni, altfel trebuie să-i plătească în același termen de trei luni suma de 33.825 de euro (treisprezece mii opt sute douăzeci și cinci de euro), plus toate taxele care pot fi impuse, pentru prejudiciul immaterial; (b) ca statul pârât să plătească reclamantului în termen de trei luni 40 de euro (patruzeci de euro), plus toate datele care pot fi impuse reclamantului, pentru cheltuieli și cheltuieli; (c) ca statul pârât să plătească în același termen de trei luni o parte din datele împrumutate.
Делото ПЕКСЕРТ срещу БЪЛГАРИЯ
(Жалба № 42820/19)
29 април 2025 г.
Това решение е окончателно, но може да подлежи на редакционна промяна.
По делото Пексерт срещу България,
Европейският съд по правата на човека (трето отделение), в състав от:
Питер Русма,
председател
,
Диана Ковачева,
Матея Джурович,
съдии
,
и Олга Чернишова,
заместник-секретар на отделението
,
Като взе предвид:
жалбата (№ 42820/19) срещу Република България, подадена в Съда на основание чл. 34 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи („Конвенцията“) на 6 август 2019 г. от немския гражданин г-н Исмаил Пексерт („жалбоподателят“), роден през 1955 г., живеещ във Вупертал и представляван от г-н Г. Ишлер, адвокат, практикуващ в Бурса;
решението да се уведоми българското правителство („Правителството“), представлявано от неговия агент г-жа Р. Николова от Министерството на правосъдието, за жалбата, подадена на основание член 1 от Протокол № 1 към Конвенцията, и да се обяви останалата част от жалбата за недопустима;
като отбелязва, че правителството на Германия не се е възползвало от правото си да встъпи в производството (съгласно член 36 § 1 от Конвенцията);
станвищата на страните;
след като проведе закрито заседание на 25 март 2025 г,
Произнася следното решение, прието на същата дата:
1.Жалбата се отнася до оплакване по член 1 от Протокол № 1 към Конвенцията, че конфискацията на златните бижута на жалбоподателя поради това, че не ги е декларирал при преминаване на българската граница от Турция, в допълнение към наложената му глоба, е била прекомерна.
2.На 10 май 2018 г. жалбоподателят, немски гражданин от турски произход, пътува със съпругата си с автомобил от Турция до Германия, където живеят от десетилетия, като минава през България. Те пренасяли 1350 грама златни бижута, наследени от семейството, които били съхранявани в куфар, в който се намирали личните им вещи, на задната седалка на автомобила. Митническите служители поканили жалбоподателя и съпругата му да декларират всички стоки или предмети, които пренасят, но те не декларирали нищо. Служителите претърсили автомобила, открили бижутата и ги иззели. Те информирали жалбоподателя, че разрешеното количество злато, което може да се пренася през границата без декларация, е 60 грама. Освен това те съставили и връчили на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение, в който се посочва, че е налице нарушение на митническите правила, тъй като жалбоподателят не е декларирал бижутата с прогнозна стойност 66 156,11 български лева (BGN), равняващи се на 33 825 евро (EUR).
3.На 18 септември 2018 г. заместник-началникът на регионалното митническо управление издава наказателно постановление за това, че жалбоподателят не е декларирал бижутата в нарушение на чл. 14а, параграф 1 от Валутния закон („закона“). С постановлението на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1 000 лв., равностойни на приблизително 515 евро, в съответствие с чл. 18, параграф 1 от закона, и е разпоредено отнемане на задържаните златни бижута с горепосочената стойност (вж. параграф 2 по-горе), в съответствие с чл. 20, ал. 1 от закона. В заповедта се отбелязва също, че според писмените обяснения на жалбоподателя бижутата са негови, не са предназначени за търговия, и са използвани. Впоследствие съдебномедицинска експертиза потвърждава, че бижутата са изработени от старо употребявано жълто злато.
4.Жалбоподателят обжалва наказателното постановление. Той твърди, че не е укривал бижутата, тъй като те са били поставени в куфара му заедно с лични вещи. Твърди, че не е бил информиран на турски език, нито е знаел за задължението да декларира златото. Липсата на такова знание изключвала всякакво виновно поведение от негова страна. Освен това при установяването на митническото нарушение той не е бил подпомаган от заклет преводач. Следователно наказателното постановление е незаконосъобразно, необосновано и недоказано.
5.На 5 ноември 2018 г. Районният съд в Свиленград потвърждава наказателното постановление, като констатира, че жалбоподателят е действал в нарушение на закона, като не е декларирал златото с горепосочената стойност (вж. параграф 2 по-горе) на националната граница. Той е действал умишлено, тъй като най-малкото е трябвало да знае за задължението си да го декларира. Във всеки случай фактът на недеклариране е бил достатъчен съгласно закона, за да бъде установено нарушение, което от своя страна е довело до ангажиране на административно-наказателната му отговорност. Накрая, митнически служител е превел устно съдържанието на акта за установяване на административното нарушение (вж. параграф 2 по-горе).
6.Жалбоподателят обжалва първоинстанционното решение, като повтаря доводите си. С окончателно решение от 15 февруари 2019 г. Хасковският административен съд потвърждава констатациите на по-долната инстанция.
7.Правителството посочва, че жалбата следва да бъде обявена за недопустима поради неизчерпване на вътрешноправните средства за защита по следните две съображения.
8.На първо място, жалбоподателят не е повдигнал пред националните съдилища оплакването, което е направил пред Съда. Той не е твърдял, дори и по същество, нарушение на правото му по член 1 от Протокол № 1. Освен това не е посочил по достатъчно ясен и изчерпателен начин, че макар глобата да е била пропорционална на митническото нарушение, конфискацията на златните му бижута е била прекомерна. Той също така не е възразил, че конфискацията е трябвало да се отнася само до бижута, които надвишават 60 грама.
9.На второ място, жалбоподателят не е изтъкнал пред националните съдилища, че наложените му наказания противоречат на правото на Съюза. Освен това той не е поискал спиране на съдебното производство в очакване на преюдициално заключение на Съда на Европейския съюз (СЕС) по дело C-652/18, постановено на 3 октомври 2019 г., което се отнася до пропорционалността на конфискацията на недекларирани парични средства, които се внасят или изнасят от Европейския съюз.
10.Съдът отбелязва, на първо място, че жалбоподателят е оспорил конфискацията на златните си бижута пред националните съдилища (вж. параграф 4 по-горе) в производство, в което наказателното постановление е можело да бъде отменено и бижутата да му бъдат върнати (сравни,
mutatis mutandis, Тодоров и други с/у България
, № 50705/11 и 6 други, § 137, 13 юли 2021 г., и
Андоновски с/у Бивша Югославска Република Македония
, № 16225/08, § 23, 17 септември 2015 г.). Макар да не твърди изрично, че конфискацията е била непропорционална, той я оспорва на основание, че не е знаел за задължението да я декларира. Доколкото по вътрешното право не е имало ограничение за количеството благородни метали, които могат да се пренасят през границата, при условие че то бъде декларирано, ако е над определено количество (членове 14 и 14а от Закона в тогавашната му редакция; сравни също по фактите с
Габрич с/у Хърватия
, № 9702/04, § 36, 5 февруари 2009 г.), то в случай че жалбоподателят е бил декларирал бижутата, той не би претърпял никакви неблагоприятни последици. Това е така, особено като се има предвид, че властите и съдилищата са приели, че бижутата са използвани, принадлежат му и не са предназначени за търговия, и в нито един момент не са счели произхода им за престъпен.
11.Поради това аргументите на жалбоподателя могат да се тълкуват по същество като твърдение, че наложените наказания са били непропорционални на поведението му (сравни
Габрич
, цитирано по-горе, § 39).
12.По този начин жалбоподателят е предоставил на националните органи възможността, която се предвижда да бъде дадена на договарящите държави по силата на чл. 35 § 1, да отстранят твърдените нарушения (вж. за общите принципи
Вучкович и други с/у Сърбия
, № 17153/11 и 29 други, §§ 69-75, 25 март 2014 г.).
13.Що се отнася до втория аргумент (вж. параграф 9 по-горе), тълкуването и прилагането на вътрешното право, ако е необходимо в съответствие с правото на ЕС, е преди всичко задача на националните органи, по-специално на съдилищата, като ролята на Съда се ограничава до това да установи дали последиците от такова произнасяне са съвместими с Конвенцията (вж.
Жунесе с/у Нидерландия
[ГК], № 12738/10, § 110, 3 октомври 2014 г.). Освен това, доколкото жалбоподателят е водил съдебно дело, по което националните съдилища, ръководейки се от съответната практика по Конвенцията, развита от Съда, са могли да му предоставят правна защита, не е било необходимо жалбоподателят допълнително да иска спиране на това производство. Националният съд е имал дискрецията да спре производството по собствена инициатива, ако е преценил, че очакваното преюдициално заключение по другата група паралелно висящи производства би могло да има решаващо значение за изхода на делото, нещо, което той не е направил (за сравнение
Лаурус Инвест Хънгари КФТ и други с/у Унгария
(реш.), № 23265/13 и 5 други, §§ 14, 16, 18 и 34-43, ЕСПЧ 2015 г. (извлечения), където националният съд е спрял служебно производството и е поискал преюдициално запитване от СЕС, а производството е било висящо пред него към момента, в който Съдът е бил сезиран да се произнесе).
14.Следователно оплакването не е явно необосновано по смисъла на чл. 35 § 3 (а) от Конвенцията или недопустимо на друго основание. Следва да бъде обявено за допустимо.
15.Общите принципи относно глобите и конфискацията на имущество, недекларирано на национална граница, са обобщени, наред с другото, в делата
Исмайлов с/у Русия
(№ 30352/03, § 38, 6 ноември 2008 г.),
Габрич
, цитирано по-горе, и
Грифхорст с/у Франция
(№ 28336/02, §§ 81-86, 26 февруари 2009 г.).
16.Мярката за конфискация представлява контрол върху ползването на собствеността по смисъла на член 1 § 2 от Протокол № 1 (вж., наред с други,
Габрич
, цитирано по-горе, § 33). Намесата в правото на жалбоподателя, а именно конфискацията на неговите бижута, е била предвидена в закона - чл. 14а, ал. 1 и чл. 20, ал. 1 от закона - и е преследвала легитимната цел да контролира вноса и износа на благородни метали. Намесата обаче, не била пропорционална на преследваната цел поради следните причини.
17.Не е имало никакво съмнение или подозрение относно законния произход на бижутата, тъй като жалбоподателят е дал обяснения, които изглежда са били приети както от властите, така и от съдилищата. Единственото нарушение, за което е бил санкциониран, е било недекларирането на златните бижута (вж. параграфи5 и6 по-горе; сравни също с
Яйлалъ с/у Сърбия
, № 15887/15, § 52, 17 септември 2024 г.). По време на събитията не е било незаконно според българското законодателство да се пренасят такива бижута през границата, стига да са декларирани, ако надвишават определено количество (сравни
АГОСИ с/у Обединеното кралство
, 24 октомври 1986 г., § 34, серия A № 108, относно забрана за внос на златни монети, или
Йълдъръм с/у Италия
(реш.), № 38602/02, ECHR 2003-IV, относно превозно средство, използвано за трафик на хора). Разпоредбите на чл. 20 и чл. 14а от Валутния закон впоследствие са отменени, съответно през 2020 г. и 2023 г., като е премахнато изискването за деклариране, както и съответното наказание конфискация в случай на недеклариране (вж. също
Грифхорст
, цитирано по-горе, § 103).
18.Що се отнася до поведението на жалбоподателя, макар че не е декларирал бижутата предварително, те не са били укрити, а транспортирани заедно с други негови лични вещи и той е дал обяснения как се е сдобил с тях. В подобни случаи наказанието следва да съответства на тежестта на нарушението, а не на тежестта на потенциално престъпление, което не е било установено, като например контрабанда, пране на пари или укриване на данъци (вж. цитираното по-горе
Габрич
, § 39,
Стоян Николов с/у България
, № 68504/11, § 63, 20 юли 2021 г., и
Яйлалъ
, цитирано по-горе, § 53).
19.Като се има предвид, че властите са конфискували всички бижута на жалбоподателя, мярката очевидно е имала наказателна цел, тъй като не е била насочена към компенсиране на държавата за понесена загуба (сравни с
Яйлалъ
, цитирано по-горе, § 55). Правителството не е доказало по убедителен начин, че е било необходимо да се кумулира глобата с конфискацията, за да се осигури възпиращият ефект на административното наказание и да се предотвратят бъдещи нарушения на задължението за деклариране ( виж
Стоян Николов
, цитирано по-горе, § 63, и
Яйлалъ
, цитирано по-горе, § 58, и за сравнение
Карапетян с/у Грузия
, № 61233/12, §§ 6, 38 и 40, 15 октомври 2020 г. ).
20.Следователно е налице нарушение на член 1 от Протокол № 1 към Конвенцията.
21.Жалбоподателят поискал да му бъдат върнати златните бижута. В противен случай той претендира за 300 000 евро, заедно с лихвите, без да уточнява повече. Той претендира също така за 100 000 евро за имуществени вреди, 100 000 евро за неимуществени вреди, както и за разходи и разноски както пред националните съдилища, така и пред Съда, без да уточнява сума.
22.Правителството посочва, че претенциите на жалбоподателя са прекомерни. Ако Съдът констатира нарушение, той трябва да присъди еднократна сума като обезщетение за всички вреди.
23.Съдът счита, че установяването на нарушение представлява достатъчно справедливо обезщетение за неимуществени вреди. Що се отнася до имуществените вреди, Съдът намира, че властите трябва да върнат конфискуваните златни бижута на жалбоподателя, като в противен случай трябва да му заплатят 33 825 евро плюс всички данъци, които могат да бъдат начислени. Тази сума съответства на стойността, която е била определена от властите и приета от националните съдилища в последвалото производство по съдебен контрол (вж. параграфи 2, 3, 5 и 6 по-горе).
24.Като има предвид документите, с които разполага, Съдът счита за разумно да присъди 40 евро за разходи за превод в производството пред него, плюс всички данъци, които могат да бъдат начислени на жалбоподателя.
1.
Обявява
жалбата за допустима;
2.
Постановява
, че е налице нарушение на член 1 от Протокол № 1 към Конвенцията;
3.
Постановява
, че установяването на нарушение само по себе си представлява достатъчно справедливо обезщетение за всички неимуществени вреди, претърпени от жалбоподателя;
4.
Постановява
(a)
държавата-ответник да върне конфискуваните златни бижута на жалбоподателя в срок от три месеца, като в противен случай трябва да му заплати в същия тримесечен срок сумата от 33 825 евро (тридесет и три хиляди осемстотин двадесет и пет евро), плюс всички данъци, които могат да бъдат начислени, за имуществени вреди;
(b)
държавата-ответник да заплати на жалбоподателя в срок от три месеца 40 евро (четиридесет евро), плюс всички данъци, които могат да бъдат начислени на жалбоподателя, за разходи и разноски;
(c)
че от изтичането на гореспоменатите три месеца до уреждането на спора се дължи проста лихва върху горепосочените суми в размер, равен на пределния лихвен процент по заеми на Европейската централна банка през периода на неизпълнение плюс три процентни пункта;
5.
Отхвърля
искането на жалбоподателя за справедливо обезщетение в останалата му част.
Изготвено на английски език и съобщено писмено на 29 април 2025 г. съгласно правило 77 §§ 2 и 3 от Правилника на Съда.
Олга Чернишова
Питер Русма
Заместник-секретар
Председател