TREAȚEA SEPTIUNĂ A CURIII MARKOVA împotriva BULGARIEI (Reclamarea nr. 44251/18) DECIZIE STRAȘBOURG 16 aprilie 2024 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă unei revizuiri redacționale În cazul Markov împotriva Bulgariei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Treia Sectoră), întrunind ca Comitet, format din: Ioannis Ktistakis, președintele Idomenko Grozev, Andreas Zünd , judecător, Olga Chernișov, vice-secretar la Oficiul de Justiție, luând în considerare hotărârea din data de 26 martie 2024: reclamarea (nr. 44251/18) împotriva Republicii Bulgaria a fost respinsă, după ce a fost depusărtată în conformitate cu Legea nr. 36 din 1971 privind judecata în instanța de judecată a Republicii Bulgaria, în vederea soluționării unei amenzii în instanță, în conformitate cu Legea nr. 34 din Convenția de la Markov, în care se prevedea că un avocat nu poate avea acces la drepturile soțului sau libertă de locuință al unui cetățeanț (MARK) în instanță; în cazul în care, Comisia de judecată a decis să se pronunțe asupra unei amenzii în instanță în instanță (nr.
În principiu, notificarea ar fi trebuit să fie dată la o plângere pe care aceasta ar fi putut să o conteste dacă ar fi dorit. A fost făcută o încercare de a bloca la o a treia adresă pe care o stabilește Curtea de Mediere. Agenția prezintă un contract în care se menționează adresa pe care o are reclamanta la acel moment și adresa de achiziție a unui apartament de la ea.
După ce agenția imobiliară a inițiat o procedură de executare, pe 6 noiembrie 2017, executorul judecătoresc îi înfăptuiește reclamantului ordinul la locul de muncă. În timp ce judecă acțiunea împotriva sa, reclamantul obiecționează în cele din urmă împotriva ordinului de executare. Obiecția este admisă în conformitate cu art. 423, §1 din Codul de procedură civilă, dacă reclamantul dovedește că nu i-a fost transmisă în mod corespunzător. Cu decizia definitivă din 12 martie 2018, Curtea de judecată din Sofia a decis, totuși, că comunicarea trebuie să fie considerată ca fiind depusă în mod corespunzător, deoarece a fost lăsată pe o parte declarată a reclamației. 4 În cele din urmă, reclamantul a obiectat o dispută în întregime din cauza datoriei plătite de reclamant. 5.
În cazurile în care procedurile civile au fost desfășurate fără ca reclamantul să fi fost informat în niciun fel despre ele, Curtea consideră că trebuie să verifice: (i) dacă autoritățile au acționat în bună credință în ceea ce privește informarea reclamantului despre procedură și dacă se poate considera că reclamantul a fost refuzat de dreptul de a se prezenta în fața instanței, dacă partea în cauză nu a fost notificată despre ședință în așa fel încât să aibă posibilitatea de a participa la ea; și, dacă răspunsul este negativ, dacă a fost prezentat în mod specific, dacă legislația națională a acordat documentele necesare pentru a fi prezentate în fața reclamantului, fără ca reclamantul să fi fost informat despre acestea, Curtea consideră că trebuie să verifice: (i) dacă autoritățile au acționat în bună credință în ceea ce privește informarea reclamantului despre procedură și dacă se poate considera că reclamantul a fost refuzat de dreptul de a se prezenta în fața instanței; și, dacă răspunsul este negativ, dacă acuzații naționali au dat dovadă de aceste dovezi, atunci trebuie să se asigure că acuzații naționali au prezentat în mod concret documentele necesare pentru a fi prezentate în fața reclamantului, în conformitate cu Convenția din 24 decembrie 2014, nr. 53, din data de 24 decembrie 2014, cu privire la Slovenia, cu privire la Serbia, cu privire la Turcia, cu privire la Serbia, cu privire la Serbia, cu privire la Serbia, cu privire la Serbia, cu privire la Serbia, cu privire la Serbia, cu privire la Serbia, cu privire la Serbia, cu privire la Serbia, cu privire la Serbia, cu privire la Serbia, cu privire la Serbia, cu privire la Serbia, cu privire la Serbia, cu privire la Serbia, cu privire la Serbia, cu privire la Serbia, cu privire la Serbia, cu privire la Serbia, cu privire la Serbia, cu privire la Serbia, cu privire la Serbia, cu privire la Turcia, cu privire la Serbia, cu privire la Serbia, cu privire la Serbia, cu privire la Serbia, cu privire la Turcia, cu privire la Serbia, cu privire la Serbia, cu privire la Turcia, cu privire la Serbia, cu privire la Turcia, cu privire la Turcia, cu privire la Turcia, cu
Cu toate acestea, notificarea este considerată ca fiind în mod corespunzător notificată și reclamanta este obligată să plătească pentru emiterea în urma acesteia a unei chitanțe executorii (a se vedea paragrafele 2-4 de mai sus). 10.Guvernul subliniază că notificarea documentelor în procedurile civile este un proces strict formal și că numai anumite modalități de notificare, astfel cum sunt definite în legislația națională, pot fi considerate valabile.Conform Guvernului, instanțele naționale nu pot fi obligate să dea în mod obligatoriu în paginile de la adresele menționate documentele care intră accidental în cauză.Definția referitoare la această procedură este, în afară de aceasta, destinată să fie rapidă și eficientă.
În acest caz, notificatorul la Tribunalul din Sofia a încercat de mai multe ori să trimită notificarea la adresa unde, de la bun început, a devenit clar că reclamanta nu poate fi găsită, iar în cele din urmă, notificarea mandatului de executare este considerată ca fiind trimisă (vezi §2 de mai sus).În același timp, instanța națională avea în fața sa alte două adrese, menționate în documentul principal, reprezentări ale reclamantului, și anume contractul de mediere (pactul), dar nu a încercat să trimită notificarea, în ciuda faptului că era foarte probabil ca reclamantul să fie găsit în continuare.În cele din urmă, instanța națională a încercat să trimită o notificare în cazul în care nu a fost găsită o persoană în cauză (§ 12.8) sau dacă nu este cazul, să nu fie găsită o persoană în cauză, care nu ar fi putut să acționeze în mod rezonabil împotriva reclamantului.
Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă că această neîndeplinire din partea reclamantului este proporțională cu gravitatea consecințelor suferite, și anume că reclamanta nu a primit nici notificarea de procedură și nici ordinul de executare împotriva ei (comparați încă o dată Bacaks , citat mai sus, § 60; și Berızestov , citat mai sus, § 50).13 Cu toate acestea, argumentul este respins, deoarece reclamanta nu a declarat dreptul de a participa la procesul de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cerere de înregistrare a unei cerere de înregistrare a unei cerere de înregistrare a unei cerere înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cerere înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cerere înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cerere înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cerere înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cerere înregistrare a unei cerere în cerere în cerere în cerere în cerere în cerere în cerere în cerere în cerere în cerere în cerere
În special, în octombrie 2017, art. 47 alin. 3 din Cod a fost revizuit pentru a permite notificarea mandatului la locul de muncă posibilitatea folosită în acest caz de executorul judiciar pentru a oferi executorul reclamantului scrisoarea de executare, la scurt timp după ce a fost emisă (a se vedea §3 de mai sus), care nu a fost disponibilă anterior. În plus, art. 415 alin. 1 punctul 3 din Cod, care reglementează în mod expres procedura de interdicție, nu a fost modificat în 2019.
DE PREZENTAREA acestei hotărâri, Curtea declară în unanimitate că recursul este admisibil; admite că există o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; respinge restul cererii reclamantei pentru despăgubire echitabilă.
(Жалба № 44251/18)
16 април 2024 г
Това решение е окончателно, но може да бъде предмет на редакционен преглед
По делото „Маркова срещу България“,
Европейският съд по правата на човека (Трето отделение), заседаващ като Комитет, състоящ се от:
Йоанис Ктистакис (
Ioannis Ktistakis
),
председател
Йонко Грозев,
Андреас Зюнд (
Andreas Zünd
)
, съдии
,
и Олга Чернишова,
заместник-секретар на отделението,
като взе предвид:
жалбата (№ 44251/18) срещу Република България, подадена в Съда по чл. 34 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи („Конвенцията“) на 11 септември 2018 г. от български гражданин, г-жа Веселка Георгиева Маркова („жалбоподателката”), която е родена през 1971 г. и живее в София; представлява се пред Съда от съпруга си, г-н М. Марков, на когото е разрешено съгласно Правило 36 §§ 2 и 4 (a)
in fine
от Правилника на Съда да представи нейното дело;
решението да уведоми Българското правителство („Правителството“), представлявано от правителствения агент г-жа М. Коцева от Министерство на правосъдието, за подадената жалба;
становищата на страните;
решението за отхвърляне на възражението на Правителството за разглеждане на жалбата от Комитет;
след като обсъди на закрито заседание, проведено на 26 март 2024 г.,
постанови следното решение, прието на същата дата:
1.
Делото касае достъп до правосъдие.
2
.
Агенция за недвижими имоти образува заповедно производство срещу жалбоподателката през април 2017 г., като твърди, че жалбоподателката не е платила възнаграждение, уговорено по договор за посредничество. Агенцията представя договора, в който се посочва адресът на жалбоподателката към онзи момент и адресът на закупения от нея апартамент. Заповед за изпълнение е издадена от Софийски районен съд на 10 май 2017 г. По принцип уведомлението за това е трябвало да бъде връчено на жалбоподателката, която е могла да възрази, ако е желаела това. Направен е опит за връчване на трети адрес, за който Софийски районен съд установява, че е адресът, деклариран от жалбоподателката пред местните власти, но още при първото си посещение връчителят установява, че жалбоподателката вече не живее там, а всъщност се е изнесла девет години по-рано. Въпреки това връчителят посещава същия адрес още няколко пъти, след което залепва съобщението на вратата. По-късно, след като констатира, че не е постъпило възражение срещу заповедта за изпълнение, Софийски районен съд издава изпълнителен лист на 23 октомври 2017 г.
3
.
След като агенцията за недвижими имоти образува изпълнително производство, на 6 ноември 2017 г. съдебен изпълнител връчва заповедта на жалбоподателката на работното й място. Като разбира за воденото срещу нея производство, жалбоподателката най-накрая възразява срещу заповедта за изпълнение. Възражението е допустимо съгласно чл. 423, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс, ако жалбоподателката докаже, че съобщението не ѝ е било надлежно връчено. С окончателно решение от 12 март 2018 г. обаче Софийски градски съд приема, че съобщението трябва да се счита за надлежно връчено, тъй като е оставено на декларирания от жалбоподателката адрес.
4
.
В крайна сметка жалбоподателката изплаща изцяло дълга от 3 776 български лева (BGN), равностойни на 1 930 евро (EUR), представляващ сумата, на която е осъдена, лихви и разноски.
5.
Жалбоподателката се оплаква пред Съда по чл. 6 § 1 от Конвенцията, че ѝ е отказан достъп до съд за участие в заповедното производство.
6.
Съдът отбелязва, че жалбата не е явно необоснована по смисъла на член 35 § 3 (a) от Конвенцията или недопустима на други основания. Следователно трябва да бъде обявена за допустима.
7
.
Относимите общи принципи са обобщени наскоро в
Berestov v. Russia
(№ 17342/13, §§ 35-37, 18 май 2021 г.). По-конкретно, Съдът вече е посочвал, че принципът на равенство на страните съгласно чл. 6 § 1 от Конвенцията би бил лишен от съдържание, ако страна по дело не е уведомена за заседание по такъв начин, че да има възможност да присъства на него. В случаите, когато граждански производства са провеждани без жалбоподателят изобщо да е бил информиран за тях, Съдът счита, че трябва да провери: (i) дали властите са действали добросъвестно по отношение на това да информират жалбоподателя за производството и дали може да се счита, че жалбоподателят се е отказал от правото си да се яви пред съдилищата; и, ако отговорът е отрицателен, (ii) дали националното законодателство е предоставило на жалбоподателя подходящите средства за осигуряване на ново състезателно изслушване (вж. също
Dilipak and Karakaya v. Turkey
, № 7942/05 и 24838/05, § 80, 4 март 2014 г.;
Aždajić
v.
Slovenia
, №. 71872/12, § 53, 8 октомври 2015 г.; и
Гюлева срещу България
, № 38840/08, § 38, 9 юни 2016 г.).
8
.
Освен това, чл. 6 § 1 от Конвенцията не предвижда конкретна форма на връчване на документи, но националните съдилища трябва да положат разумни усилия, за да призоват страните на заседание (
вж.
Zavodnik v.
Slovenia
, № 53723/13, § 70, 21 May 2015, and
Bacaksız v. Turkey
, no.
24245/09, § 53, 10 December 2019). Дори ако страните в производството демонстрират известна липса на усърдие, последствията от тяхното поведение, трябва да бъдат съизмерими с тежестта на техните пропуски и трябва да вземат под внимание основния принцип на справедливо изслушване (вж.
Aždajić
, § 71, и
Гюлева
, § 39, и двете цитирани по-горе).
9.
В конкретния случай жалбоподателката не е уведомена своевременно за издадената срещу нея заповед за изпълнение и не е могла да законосъобразно да възрази срещу нея. Въпреки това уведомлението е счетено за надлежно връчено и жалбоподателката е задължена да плати по издадения в резултат на това изпълнителен лист (вж. параграфи 2-4 по-горе).
10.
Правителството изтъква, че връчването на документи в гражданското производство е „строго формален“ процес и че само определени начини на връчване, както са определени в националното законодателство, могат да се разглеждат като валидни. Според Правителството националните съдилища не могат да бъдат задължени да призовават страни на „всички възможни адреси, споменати случайно в документи по делото“. Освен това случаят се отнася до заповедно производство, което по дефиниция е предназначено да бъде бързо и ефективно.
11.
Съдът, от своя страна, повтаря, че националните съдилища са длъжни да положат разумни усилия, за да призоват страните в съдебно производство (вж. параграф 8 по-горе). В случая връчителят на Софийски районен съд се е опитал да връчи няколко пъти на адрес, където от самото начало е станало ясно, че жалбоподателката не може да бъде намерена, и в крайна сметка съобщението за заповедта за изпълнение е счетено за връчено (вж. параграф 2 по-горе). В същото време националният съд е имал пред себе си два други адреса, посочени в основния документ, представен от ищеца, а именно договора за посредничество (пак там), но не се е опитал да връчи уведомлението там, въпреки че е било много по-вероятно жалбоподателката да бъде намерена. Съдът не счита, че усилията, които биха били необходими за опит за връчване на един от тези адреси, са неразумни или тромави, и не може да заключи, че Софийски районен съд е действал усърдно, опитвайки се да уведоми жалбоподателката за производството срещу нея (сравнете подобни съображения в
Bacaksız
, цитирано по-горе, § 58)
12.
Съдът, от друга страна, се съгласява с допълнителния аргумент на Правителството, че самата жалбоподателка е допринесла за ситуацията, от която се оплаква, тъй като не е декларирала пред властите промяната на адреса си, при това за дългия период от девет години (вж. параграф 2 по-горе). Въпреки това Съдът не е убеден, че това неизпълнение от страна на жалбоподателката е пропорционално на тежестта на претърпените последици, а именно че жалбоподателката така и не е уведомена за производството и заповедта за изпълнение срещу нея (сравнете още веднъж
Bacaksız
, цитирано по-горе, § 60; също
Berestov
, цитирано по-горе, § 50).
13.
Ясно е, че жалбоподателката не се отказва от правото си да участва в заповедното производство (вж. принципите, описани подробно в параграф 7 по-горе). Що се отнася до възможността да получи ново разглеждане на делото (пак там), жалбоподателката прибягва до средството за защита, предвидено в чл. 423, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (вж. параграф 3 по-горе). Софийски градски съд обаче отхвърля аргументите ѝ, като потвърждава, че съобщението за производството следва да се счита за надлежно връчено, тъй като е оставено на декларирания адрес на жалбоподателката (пак там).
14.
Съдът намира за относим към своя анализ и факта, че Гражданският процесуалния кодекс междувременно е бил изменен. По-конкретно, през октомври 2017 г. чл. 47, ал. 3 от Кодекса е бил преразгледан, за да позволи връчване на документи на работното място – възможност, използвана в случая от съдебния изпълнител за връчване на изпълнителния лист на жалбоподателката, скоро след като е бил издаден (вж. параграф 3 по-горе), която не е била налична преди това. Освен това, чл. 415, ал. 1, т. 3 от Кодекса, уреждащ изрично заповедното производство, е изменен през 2019 г. Сега той предвижда, че когато съобщението за заповедта е оставено на адрес, където ответникът не е открит, и има данни, че ответникът не живее там, сезираният съд не следва да издава изпълнителен лист, а да укаже на ищеца, че може да започне исково производство за установяване на вземането си.
15.
От горното следва, че е налице нарушение на чл. 6 § 1.
16.
Жалбоподателката претендира като имуществени вреди сумата, която е платила на национално ниво, а именно еквивалента на 1 930 евро (EUR) (вж. параграф 4 по-горе). Правителството не коментира.
17.
Съдът констатира по-горе нарушение на правото на достъп до правосъдие, но не достига до извод относно основателността на иска срещу жалбоподателката. Следователно не може да заключи, че парите, платени от жалбоподателката, са били недължими и че държавата носи отговорност за тях в настоящото производство. Съответно Съдът отхвърля иска.
18.
Жалбоподателката не претендира неимуществени вреди, нито възстановяване на разходи и разноски.
Обявява
жалбата за допустима;
Приема
, че е налице нарушение на чл. 6 § 1 от Конвенцията;
Отхвърля
останалата част от иска на жалбоподателката за справедливо обезщетение.
Изготвено на английски език и оповестено писмено на 16 април 2024 г. в съответствие с правило 77 §§ 2 и 3 от Правилника на Съда.
Олга Чернишова
Йоанис Ктистакис
Заместник-секретар
Председател