În cazul Petkov împotriva Bulgariei , Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Camera a treia) se va întruni ca o comisie formată din: Darian Pavli, președintele , Odnitir Mjol Arnardogov, Diana Kovacheva, judecătorii , și Olga Cernisovă, vice-secretar de secție , hotărârea din 10 noiembrie 2024 privind: Cernisovă (Camera a treia) împotriva Republicii Bulgaria, încheiată în 2024 în baza articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale (Cernisovă), după ce a fost sesizată de către reclamantul (Cernisovă), în conformitate cu art. 1 din Convenția pentru protecția drepturilor omului (Cernisovă), încheiată la data de 10 noiembrie 2018; Petrovă, avocat în cadrul Agenției pentru drepturile Omului, a fost sesizată la data de 21 decembrie 2018 în legătură cu comportamentul persoanelor care își reprezintă statul; Petrovă, avocat în cadrul Agenției pentru drepturile omului, a fost sesizată la data de 19 decembrie 2018 în legătură cu comportamentul persoanelor care își reprezintă statul; Petrovă, avocat în cadrul Agenției pentru drepturile omului, a fost sesizat la data de 21 decembrie 2018 în legătură cu comportamentul persoanților care își își reprezintă statul; Petrovă; Petrovă, avocat în legătură cu conduita persoanei care își în cauză; Petrovă, în cazul în care a fost sesizat la data de 20 noiembrie 2018 în cauză;
Reclamantul, care contestă un permis de construcție eliberat în 2015 către vecinul său, s-a plâns în 2016 prin scrisori adresate Ministerului Dezvoltării și autorității de control al construcțiilor cu privire la acțiunile lui M.Y., arhitect-șef în oraș, împotriva reclamantului, în legătură cu respectivul permis. Reclamantul arată în special că în cadrul procedurii de eliberare a permisului, M.Y. a "prelucrat poziții și poziții false" în ceea ce privește proprietatea reclamantului, care se află în vecinătate cu prima hotărâre a judecătorului vecin pentru care se stabilește acordul. În cele din urmă, autorizația de construcție a fost rambursată de către autoritatea competentă la data de 3 octombrie 2018.
5.Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 10 și 6 din Convenție că a fost sancționat pentru că a făcut plângerile menționate mai sus. 6. Curtea, ca stăpân al calificării juridice a faptelor cauzei, consideră că plângerea trebuie examinată numai în temeiul articolului 10 din Convenție. 7. Plângerea nu este în mod evident nejustificată în sensul articolului 35 § 3 (a) din Convenție sau în mod neconvențional.
În cazurile în care persoanele sunt recunoscute vinovate pentru plângerile pe care le-au depus autorităților cu privire la nereguli în comportamentul funcționarilor, Curtea examinează proporționalitatea intervenției, luând în considerare următoarele elemente principale: natura declarațiilor și modul exact în care au fost comunicate; contextul în care sunt adresate; gradul în care au afectat funcționarii în cauză; și gravitatea sancțiunilor impuse (a se vedea Marinova și alții din Bulgaria , nr. 33502/07 și alții 3, art. 86 cu referințe suplimentare, 12 iulie 2016).
Acestea nu conțin limbaj malefic sau ofensator, nici atacuri care să vizeze umilirea funcționarului (vezi compararea Palomo Sanchez și alții cu Spania [GC], nr. 28955/06 și 3 alții, § 67, CEDO 2011), în ciuda faptului că limbajul pe care îl folosește nu este puternic. Conținutul și modul în care au fost formulate presupune mai degrabă convingerea reclamantului că o terță parte a instanței judecătorești consideră că o persoană competentă trebuie să trimită o scrisoare în contextul procedurii de soluționare a unei plângeri (a se vedea compararea cu CEDO, nr. 28955/06 și alții 3, § 67, CEDO 2011) pentru că nu este strictă, și nu este publică.
Prin urmare, declarațiile sunt făcute în exercitarea posibilității, într-o societate democratică, condusă de statul legii, ca o persoană privată să raporteze presupusa nereguli în comportamentul funcționarului public unei autorități competente să se ocupe de o astfel de problemă. Această posibilitate este una dintre postulate ale statului de drept (vezi citatul de mai sus Zaharov, § 26) și servește la menținerea încrederii în administrația publică. După ce o afirmație sau o afirmație de acest tip este susținută, autoritatea respectivă trebuie să se angajeze chiar fără proceduri de despăgubire pe care le poate lua în favoarea persoanei care a depus-o. Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mariana Mari
Cu toate acestea, reclamantul a trebuit să suporte consecințe grave din depunerea acestor plângeri, deoarece a fost condamnat la plata unei sume considerabile ca despăgubiri pentru daune (vezi §2 de mai sus). Curtea consideră că, chiar și în absența unei proceduri penale, măsura adoptată în privința sa ar putea duce la oprirea în sine a plângerii împotriva funcționarilor publici (vezi Ga v/u Moldova [GK], nr. 14277/04, § 73, CEDO 2008); aceasta a fost făcută de reclamant.14 Cu toate acestea, reclamantul a trebuit să suporte consecințe grave din depunerea acestor plângeri, deoarece a fost condamnat la plata unei sume considerabile ca despăgubiri pentru daune (vezi §2 de mai sus).Curtea consideră că, chiar și în absența unei proceduri penale, măsura adoptată în privința sa ar putea duce la oprirea plângerii de despăgubiri împotriva funcționarilor publici (vezi Ca v/u Marii Marianov și alții, citată mai sus, nr. 93, § 93).Curtea a fost convinsățit că nu există motive pentru depunirea unei cereri de despăgubiri de 10 000 de euro pentru această cauză.15 De asemenea, Curtea consideră necesar să se precizezeze suma cheltuielilor pe care au fost depuse în acest caz, fără a aduce nicio dovadă de neîncordonare a faptului de încălcărcărcărcări a dreptului sau a unei infracțiuni asupra bunurilor.
Întrucât în acest caz reclamantul nu a precizat suma solicitată, Curtea nu acordă despăgubiri pentru această cerere (Regula 60 § 3) (vezi, de asemenea, Carter v. Rusia , nr. 20914/07, § 178, 21 septembrie 2021).18 Reclamantul trebuie să fi suferit prejudicii neterminate ca urmare a încălcării constatate.Centrul de Justiție, după ce a stabilit acest lucru, acordă reclamantului trei luni de plată pentru prejudiciul neterminat, plus 600 de euro pe sumă datorată. (1) art. 20b se aplică pentru a se aplica o taxă de 600 de euro pe sumă datorată (în conformitate cu art. 2 din Convenția Europeană privind drepturile omului); (2) Reclamantul trebuie să plătească 60 de euro pe sumă datorată (în conformitate cu art. 2 din Convenția Europeană privind drepturile omului); (3) În cazul în care nu este necesar, se acordă o taxă de 600 de euro pe sumă datorată (în conformitate cu art. 2 din Convenția Europeană privind drepturile omului); (3) Reclamantul trebuie să plătească o taxă de 600 de euro pe sumă datorată (în conformitate cu art. 2 din Convenția Europeană; (3)).
Răspunde Iulian spune: 07/05/2016 la 11:00 pm: "Sunteti de acord cu mine, dar nu sunteti de acord cu mine, nu sunteti de acord cu mine, nu sunteti de acord cu mine, nu sunteti de acord cu mine, nu sunteti de acord cu mine, nu sunteti de acord cu mine, nu sunteti de acord cu mine, nu sunteti de acord cu mine, nu sunteti de acord cu mine, nu sunteti de acord cu mine, nu sunteti de acord cu mine, nu sunt de acord cu mine, nu sunt de acord cu voi, nu sunt de acord cu voi, nu sunt de acord cu voi, nu sunt de acord cu voi, nu sunt de acord cu voi, nu sunt de acord cu voi, nu sunt de acord cu voi, nu sunt de acord cu voi, nu sunt de acord cu voi, nu sunt de acord cu voi, nu sunt de acord cu voi, nu sunt de acord cu voi, nu sunt de acord cu voi, nu sunt de acord cu voi, nu sunt de acord cu voi, nu sunt de acord cu voi".
ДЕЛО ПЕТКОВ с/у БЪЛГАРИЯ
(
Жалба № 766/19
)
10 декември 2024 г.
Това решение е окончателно, но може да подлежи на редакционна промяна.
По делото Петков срещу България
,
Европейският съд по правата на човека (трето отделение) заседаващ като състав, състоящ се от:
Дариан Павли,
председател
,
Оддни Мьол Арнардотир,
Диана Ковачева,
съдии
,
и Олга Чернишова,
заместник-секретар на секцията
,
Като взе предвид:
жалбата (№ 766/19) срещу Република България, подадена в Съда на основание член 34 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи („Конвенцията“) на 21 декември 2018 г. от българския гражданин г-н Валери Николов Петков („жалбоподателят“), роден през 1978 г., живеещ в Исперих и представляван от г-н Т.С. Мангъров, адвокат, практикуващ в София;
решението за уведомяване на българското правителство (наричано по-нататък „Правителството“), представлявано от неговия Агент г-жа И. Станчева-Чинова от Министерството на правосъдието, за подадената жалба;
становищата на страните;
след като проведе закрито заседание на 19 ноември 2024 г,
Постановява следното решение, прието на същата дата:
1.Жалбата се отнася до оплакване по член 10 от Конвенцията относно понасяне на гражданска отговорност на жалбоподателя за това, че е подал жалба до съответните държавни органи относно поведението на длъжностно лице.
2.Жалбоподателят, който оспорва разрешение за строеж, издадено през 2015 г. на негов съсед, през 2016 г. се оплаква в писма, адресирани до Министерството на благоустройството и до органа за строителен контрол, относно действията на М.Й., главен архитект в града на жалбоподателя, свързани с посоченото разрешение. Жалбоподателят посочва по-специално, че в производството по издаване на разрешението M.Й. е „предоставял измамни становища и позиции“ по отношение на имота на жалбоподателя, който е в съседство с имота на съседа, за който се отнася разрешението. В крайна сметка разрешението за строеж е отменено от компетентния орган на 3 октомври 2018 г.
3.Междувременно през 2017 г. М.Й. предявява иск за непозволено увреждане срещу жалбоподателя, като твърди, че горепосочените писма на жалбоподателя са засегнали негативно неговата репутация и професионален авторитет. Първоинстанционният съд отхвърля иска за непозволено увреждане, като установява, че жалбоподателят е упражнявал конституционното си право да подава жалби до съответните органи. С окончателно решение от 2 август 2018 г. Окръжен съд Разград отменя решението на първата инстанция, установява, че М.Й. е претърпял вреди в резултат на твърденията на жалбоподателя, които са останали недоказани от фактическа страна, и осъжда жалбоподателя да заплати на М.Й. 1500 български лева (BGN), равностойни на 767 евро (EUR), обезщетение за вреди заедно с лихви и 315 лева (162 евро) разноски.
4.По-късно срещу М.Й. е образувано административно-наказателно производство във връзка със строителните работи, предприети въз основа на разрешението за строеж, посочено в параграф 2 по-горе; резултатът от това производство не е известен.
5.Жалбоподателят се оплаква по членове 10 и 6 от Конвенцията, че е санкциониран за това, че е направил горепосочените оплаквания.
6.Съдът, като господар на правната квалификация на фактите по делото, намира, че жалбата следва да се разгледа единствено по член 10 от Конвенцията.
7.Жалбата не е явно необоснована по смисъла на член 35 § 3 (а) от Конвенцията или недопустима на друго основание. Следователно тя трябва да бъде обявена за допустима.
8.Общите принципи относно опозоряващи изявления срещу държавни служители, направени в писмени жалби до властите, са обобщени в редица решения на Съда (вж. например
Захаров с/у Русия
, № 14881/03, 5 октомври 2006 г.;
Казаков с/у Русия
, № 1758/02, 18 декември 2008 г.;
Софранши с/у Молдова
, № 34690/05, 21 декември 2010 г.;
Сирик с/у Украйна
, № 6428/07, 31 март 2011 г., и
Марин Костов с/у България
, № 13801/07, 24 юли 2012 г.; вж. също,
mutatis mutandis, Меджлис на Ислямската общност на Бръчко и други с/у Босна и Херцеговина
[ГК], № 17224/11, §§ 82-83, 27 юни 2017 г.).
9.В случаите, когато лица са признати за виновни за оплаквания, които са подали до властите относно нередности в поведението на длъжностни лица, Съдът изследва пропорционалността на намесата, като взема предвид следните основни елементи: естеството на изявленията и точния начин, по който са съобщени; контекста, в който са направени; степента, в която са засегнали съответните длъжностни лица; и тежестта на наложените санкции (вж.
Маринова и други с/у България
, № 33502/07 и 3 други, чл. 86 с допълнителни препратки, 12 юли 2016 г.).
10.В настоящия случай изявленията на жалбоподателя, които са предмет на производството за непозволено увреждане, заведено срещу него от M.Й. (вж. параграф 2 по-горе), представляват твърдения, че местният главен архитект е подал неверни становища в контекста на процедура за издаване на разрешение за строеж на трето лице. Наистина, държавните служители може да се нуждаят от защита от обидни, оскърбителни и клеветнически нападки, които са направени така, че да ги засегнат при изпълнението на техните задължения и да накърнят общественото доверие в тях и заеманата от тях длъжност (вж.
Яновски с/у Полша
[ГК], № 25716/94, § 33, ECHR 1999-I ). Ако единственото намерение на която и да е форма на изразяване е да се обиди или очерни, едно подходящо наказание по принцип не би представлявало нарушение на член 10 § 2 от Конвенцията (вж.
Иж с/у Унгария
, № 23954/10, § 20, 19 юли 2011 г.).
11.Въпреки че твърденията на жалбоподателя са доста сериозни, те не са направени с цел да се унижи или злепостави М.Й. Твърденията на жалбоподателя представляват твърдения за неправомерно поведение от страна на длъжностното лице (държавния служител) при изпълнение на професионалните му задължения. Те не съдържат злонамерен или обиден език, нито нападки, целящи да унижат държавния служител (вж. за сравнение
Паломо Санчез и други с/у Испания
[ГК], № 28955/06 и 3 други, § 67, ЕСПЧ 2011 г.), въпреки че използваният език е силен. Съдържанието им и начинът, по който са формулирани, по-скоро предполагат убеждението на жалбоподателя, че становищата на държавния служител, направени в контекста на производството относно разрешението за строеж, са неверни, тъй като не отговарят на истината относно съседния имот на жалбоподателя (от значение за законосъобразното издаване на това разрешение за строеж).
12.Изявленията на жалбоподателя са направени в писмена форма пред висшестоящи държавни органи, компетентни да му предоставят търсената информация и/или да се произнесат по оплакванията му. Те не са публично разпространявани нито в медиите (за сравнение
Кутант с/у Франция
(реш.), №17155/03, 24 януари 2008 г.), нито сред трети несвързани лица (за сравнение
Яновски
, цитирано по-горе, § 33). Жалбоподателят е частно лице, засегнато от действията на държавен служител, когото подозира, правилно или неправилно, в неправомерни действия. Следователно изявленията са направени при упражняване на възможността в едно демократично общество, управлявано от върховенството на закона, частно лице да съобщи за предполагаема нередност в поведението на държавен служител на орган, компетентен да се занимава с такъв въпрос. Тази възможност е един от постулатите на върховенството на закона (вж. цитираното по-горе
Захаров
, § 26) и служи за поддържане на доверието в публичната администрация. След като бъде подадено твърдение или жалба от такъв тип, съответният орган трябва да реши какви процедурни стъпки може да се наложи да предприеме (вж.
Маринова и други
, цитирано по-горе, § 90).
13.В случая на жалбоподателя, последната инстанция в производството за непозволено увреждане срещу него е приела, че тъй като изявленията на жалбоподателя са „факти“, чиято истинност той не е успял да докаже, е оправдано да се ангажира отговорността му за заплащане на обезщетение на М.Й. с оглед на психологическия дискомфорт, причинен от тези изявления на М.Й. Въпреки това гражданите по принцип трябва да могат да се оплакват от държавни служители пред йерархичните им началници без риск от санкции, дори когато тези оплаквания се равняват на твърдения за престъпление и дори ако тези твърдения се окажат неоснователни при разглеждането им (вж.
mutatis mutandis Маринова и други
, цитирано по-горе, § 90). Важното е разкриването да бъде направено на първо място пред компетентния орган или структура (вж.
Гужа с/у Молдова
[ГК], № 14277/04, § 73, ECHR 2008); това е направил жалбоподателят.
14.Въпреки това жалбоподателят е трябвало да понесе сериозни последици от подаването на тези оплаквания, тъй като е бил осъден да заплати немалка сума като обезщетение за вреди (вж. параграф 2 по-горе). Съдът намира, че дори и при липса на наказателно производство, мярката, приета по отношение на него, би могла да доведе до потискане на самото подаване на жалби срещу държавни служители (вж.
mutatis mutandis Маринова и други
, цитирано по-горе, § 93). Поради горните причини Съдът не е убеден, че в настоящия случай това е било необходимо.
15.Следователно е налице нарушение на член 10 от Конвенцията.
16.Ищецът претендира за обезщетение в размер на 10 000 евро. Той не уточнява дали иска тази сума за имуществени или неимуществени вреди. Той претендира също така разходи и разноски, без да уточнява размера им и без да представя каквито и да било документи в тази връзка.
17.Правителството оспорва искането, като го счита за неоснователно.
18.Съгласно правило 60 §§ 1 и 2 от Правилника на Съда жалбоподателят, който желае да получи справедливо обезщетение за имуществени вреди, трябва да предяви конкретен иск за това, включително подробни данни и всички съответни подкрепящи документи. Тъй като в настоящия случай жалбоподателят не е уточнил претендираната сума, Съдът не присъжда обезщетение по тази претенция (Правило 60 § 3) (вж. наред с другото,
Картър с/у Русия
, № 20914/07, § 178, 21 септември 2021 г.).
19.Ищецът трябва да е претърпял неимуществени вреди в резултат на установеното нарушение. Съдът, като се произнася по справедливост, присъжда на жалбоподателя 3 600 евро за неимуществени вреди, плюс евентуално дължимия данък.
20.
Искането на жалбоподателя за присъждане на съдебни разноски трябва да бъде отхвърлено, като се вземат предвид разпоредбите на правило 60 § 2.
1.
Обявява
жалбата за допустима;
2.
Постановява
, че е налице нарушение на член 10 от Конвенцията;
3.
Постановява
(a) държавата-ответник да заплати на ищеца в срок от три месеца 3 600 евро (три хиляди и шестстотин евро), плюс евентуално дължимия данък, за неимуществени вреди, които следва да бъдат преизчислени в български лева по курса, приложим към датата на плащане;
(b) че от изтичането на гореспоменатите три месеца до уреждането на спора се дължи проста лихва върху горепосочената сума по лихвен процент, равен на пределния лихвен процент по заеми на Европейската централна банка през периода на неизпълнение плюс три процентни пункта;
4.
Отхвърля
претенцията на жалбоподателя за справедливо обезщетение в останалата му част.
Изготвено на английски език и съобщено в писмен вид на 10 декември 2024 г. съгласно правило 77 §§ 2 и 3 от Правилника на Съда.
Олга Чернишова
Дариан Павли
Заместник-секретар
Председател