În cazul Khalil împotriva Bulgariei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Camera a Treia), întrunind ca comisie, constând din: Pere Pastor Vilanova, președinte, Georgios A. Serghides (Recurgerea nr. 40029/19), judecătorul Yonko Grozev (Ministerul de Stat), și Olga Chernishova (Ministerul de Stat), secretar-adjunct al secției de protecție, a luat în considerare următoarea hotărâre: 15 noiembrie 1953 (No. 400/1929), judecata împotriva Republicii Bulgaria, judecătorul A. M. A. Hajranova (No. 34/1922) a depus în cadrul unei ședințe a Consiliului de Justiție a Bulgariei, pe baza unei hotărâri a Consiliului de Apărare a Drepturilor Omului (No. 1/1922); a prezentat o hotărâre a Consiliului de Justiție a Bulgariei, pe baza unei hotărâri a Consiliului de Apărare a Drepturilor Omului (No. 34/1922); a prezentat o hotărâre a Consiliului de Justiție a Bulgariei, pe baza unei hotărâri din data de 20 noiembrie 2022 (No.
Plângerea se referă la întârzierea acordării despăgubirii reclamantului pentru proprietatea sa, care a fost alienată în 1983 de autoritățile municipale din Dobrich în scopuri de urbanism. Reclamantul trebuia să fie despăgubit de apartamentul din clădirea pe care autoritățile intenționau să o construiască. Lucrările de construcție au început în 2010, dar au fost amânate în 2014, în principal, după cum se pare, din cauza dificultăților financiare pe care comunitatea le-a experimentat. În noiembrie 2019, lucrările de construcție au fost reluate și, potrivit ultimelor informații furnizate de Guvern, clădirea se aștepta să fie finalizată până la 30 noiembrie 2022.
Prin hotărârea definitivă din 20 decembrie 2021, Curtea Administrativă Supremă (denumită în continuare "CURTUL") a decis că comunitatea este responsabilă pentru nerespectarea obligației de a acorda despăgubiri în termen rezonabil și a condamnat proprietarul de 18 părți la plata a 280 lei bulgare (NBG) (9346 euro) pentru despăgubirile de proprietate și 3 000 lei (5348 euro) pentru despăgubirile de proprietate pentru perioada 1 septembrie 2015 - 1 septembrie 2020.
Mai exact, deoarece reclamantul a intentat o acțiune pentru prejudicii nedorite în temeiul Legii din 1988 abia după depunerea cererii sale în fața Curții (vezi paragraful Error! Reference source not found. mai sus), nu a epuizat această cale de apărare la momentul respectiv și a fost depusă prematur. Mai mult, reclamantul ar fi trebuit să depună o acțiune suplimentară pentru perioada de după 20 ianuarie 2022, când a primit despăgubirile, astfel cum a stabilit ACS (acel caz).
În contextul considerațiilor de mai sus și al faptului că procedura inițiată de reclamant în această cauză este încheiată (a se vedea §2 de mai sus), situația precedentă a victimelor procedurii nu poate conduce la concluzia că cererea a fost depusă anterior (a se vedea cazul Kirilov și alții, citat mai sus, §§ 116-119; Antonovi v. Bulgaria, nr. 20827/02, §§ 24; 1 octombrie 2009). Având în vedere considerațiile de mai sus și faptul că procedura inițiată de reclamant în prezenta cauză este încheiată (a se vedea §2 de mai sus), nu este posibil ca precedentele situații de prejudiciu să conducă la concluzia că cererea a fost depusă anterior.
În consecință, reclamantul nu și-a pierdut statutul de victimă a încălcării pretinse (a se vedea cauza Antonov, citată mai sus, § 113). Guvernul susține, de asemenea, că reclamantul a abuzat de dreptul la forță la recurs individual. În primul rând, nu a notificat Curtea că acțiunea sa a fost declarată nedorită în temeiul Legii din 1988 (a se vedea §14 de mai jos). În al doilea rând, Curtea a declarat că nu a fost suficient de informată cu privire la motivele pentru care a procedat la proces (a se vedea §8 din Legea din 1988), ceea ce nu a fost considerat suficient pentru a se prezenta în fața instanței în vederea negocierilor în vederea unei astfel de înțelegeri (a se vedea art. 10 din Legea din 8 noiembrie 1988) în vederea unei astfel de proceduri, având în vedere că nu a fost necesar să se facă publică o astfel de mutare.
În plus, nu există încălcare a obligației de confidențialitate în cadrul negocierilor pentru o soluționare amiabilă a litigiului, având în vedere că, la data ședinței din 1 noiembrie 2021, Curtea nu a comunicat încă reclamația Guvernului și nu a trimis părților proiectele de declarații care să conțină o propunere de soluționare amiabilă a litigiului (aceasta a avut loc în decembrie 2021).13 În cele din urmă, reclamația nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 (a) din Convenție sau inadmisibilă pe alt motiv. Prin urmare, acțiunea este declarată inadmisibilă pentru o perioadă de timp de trei ani.B. Argumentul 14.Dreptul reclamantului de a primi o despăgubire pentru pierderile suferite de către pasageri, indiferent dacă acesta a primit o despăgubire pentru pierderile suferite de către pasageri în perioada 1983-1983 sau în cazul în care, în mod alternativ, nu a primit o despăgubire pentru pierderile suferite de către pasageri în perioada 1992-1983 (a se vedea punctul 15 din prezenta Convenție).
Guvernul susține că situația financiară a comunității a dus la o anumită întârziere a procedurii de acordare a despăgubirii; cu toate acestea, dificultățile au fost în mare parte depășite, reclamantul a primit o despăgubire suficientă la nivel național pentru această întârziere și trebuia să-și primească apartamentul până la sfârșitul lunii noiembrie 2022.
Prin urmare, reclamantul nu trebuie criticat pentru decizia sa de a aștepta finalizarea construcției și de a nu căuta soluții alternative, cum ar fi despăgubiri în bani sau despăgubiri prin alt proprietate (comparați circumstanțele din cazul Basmenkov împotriva Comitetului, nr. 63391/13, § 28-30, 6 aprilie 2017; în contrast, în cazul lui Bogdanov împotriva Comitetului, nr. 9051/18, § 129-11, 15 martie 2022 și în cazul lui Petrov împotriva Comitetului, nr. 259/12, 17 februarie 2017), deoarece aceste încercări nu au avut succes și nu au dus la o despăgubire, iar în cazul celui de față, care a fost inițial încheiat, nu a fost posibil să se facă o despăgubire, ceea ce înseamnă că, în cazul în care se referă la alte proceduri, nu există nicio posibilitate de a obține despăgubiri, în mod clar, în cazul în care se referă la o altă cauză, în cazul în care se referă la o altă cauză, se poate concluziona că nu există nicio posibilitate de a obține despăgubiri în cazul în care se face o despăgubire în mod inițial, în cazul în care se referă la o altă cauză, în care se face o despăgubire în mod evident, în cazul în care se referăgăgăgăgarea nu este în mod necesar, în mod clar, în cazul în care se referă la o altă cauză, în cazul în care se referă la o altă cauză, în care se referă la o altă cauză, în cazul în care se poate obține despăgubiri în mod necesar.
În special, în măsura în care Guvernul invocă resurse financiare insuficiente pentru municipalitatea Dobrich, Curtea arată din nou că acest lucru nu poate justifica în sine o întârziere atât de lungă (a se vedea cauza Kirilova și alții, citată mai sus, § 122).De asemenea, chiar dacă se presupune că reclamantul va primi apartamentul său în noiembrie 2022 (a se vedea §1 de mai sus), ceea ce nu s-a întâmplat încă, rămâne valabil faptul că, timp de mulți ani, reclamantul a fost încă închis fără siguranță și fără a fi avut nevoie să dea o dovadă de exagerare în acest mod.
21.Reclamantul solicită 1 775 de euro pentru cheltuieli și cheltuieli. Acestea includ 1 625 de euro pentru reprezentarea sa procesală și 150 de euro pentru traducerea efectuată. În sprijinul cererii sale, reclamantul prezintă un calendar pentru lucrările efectuate de avocatul său și chitanțe pentru suma plătită pentru traducere. El solicită ca 415 de euro din suma decretată în conformitate cu acest punct să fie plătită pe contul său bancar, iar restul să fie transferat direct pe contul bancar al reprezentantului său procesal. 222. Guvernul susține că cererea este inadmisibilă, deoarece reclamantul nu a prezentat niciun argument în sprijinul ei. 24.
DIN ACERCĂTATEA CURTULUI DE CONVENȚIE, UNIDEMENT, Declară că plângerea este admisibilă; Prevede că există o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; Hotărăște (a) Statul pârât să plătească reclamantului în termen de trei luni următoarele sume, care să fie convertite în moneda statului pârât la cursul aplicabil la data soluționării litigiului: (i) 1500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus toate taxele care pot fi percepute, pentru prejudiciile neplatabile; (ii) 900 EUR (nouăzeci de sute de euro) pentru cheltuielile și cheltuielile de pensionare, plus toate taxele care pot fi percepute, din care 485 EUR (zece sute de euro) plus zece sute de euro (zece sute de mii de euro) vor fi decontate în contul statului pârâtului la cursul aplicabil la data soluționării litigiului: (i) 1500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus toate taxele care pot fi percepute, pentru prejudiciile neplatabile; (ii) 900 EUR (nouănouăsprezezeci de sute de euro) pentru cheltuielile și cheltuielile de pensionare, plus toate taxele care pot fi percepute, din care 485 EUR (zece sute de euro) plus zece sute de dolari (zece sute de dolari) vor fi percepuți pe contul reclamantului și celelalte încasat de la statul de la statul de la care a fost împrumerit închis.
ДЕЛО
ХАЛИЛ срещу БЪЛГАРИЯ
(Жалба № 40029/19)
6 декември 2022 г.
Това решение е окончателно, но може да подлежи на редакционна промяна.
По делото Халил срещу България,
Европейският съд по правата на човека (Трето отделение), заседаващ като комитет, състоящ се от:
Пере Пастор Виланова (Pere Pastor Vilanova),
председател,
Георгиос А. Сергидес (Georgios A. Serghides)
,
Йонко Грозев (Yonko Grozev)
, съдии,
и Олга Чернишова (Olga Chernishova),
заместник-секретар на отделението
,
Като взе предвид:
жалбата (№ 40029/19) срещу Република България, подадена в Съда на основание чл. 34 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи („Конвенцията“) на 20 юли 2019 г. от българския гражданин г-н Енхюр Ахмед Халил, роден през 1953 г. и живущ в гр. Добрич („жалбоподателят“), представляван от г-жа А. Чобанова, адвокат, практикуващ в гр. София;
решението да се комуникира жалбата на българското правителство („Правителството“), представлявано от правителствения агент г-жа М. Илчева от Министерството на правосъдието;
становищата на страните;
след като проведе закрито заседание на 15 ноември 2022 г.,
Постановява следното решение, прието на същата дата:
1
. Жалбата се отнася до забавеното предоставяне на обезщетение на жалбоподателя за неговия имот, който е бил отчужден през 1983 г. от общинските власти на гр. Добрич за целите на градоустройството. Жалбоподателят е трябвало да бъде обезщетен с апартамент в сграда, която властите са възнамерявали да построят. Строителните работи започват през 2010 г., но през 2014 г. са отложени, главно, както изглежда, поради финансови затруднения, които общината е изпитвала. През м. ноември 2019 г. строителните работи са възобновени и според последната информация, предоставена от Правителството, се е очаквало сградата да бъде завършена до 30 ноември 2022 г. Към момента на подаване на последните становища от страните до Съда през м. септември 2022 г. жалбоподателят все още не е получил определения му като обезщетение апартамент, нито каквото и да е алтернативно обезщетение.
2.На 31 август 2020 г. жалбоподателят предявява иск за непозволено увреждане по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди от 1988 г. (наричан по-нататък „Законът от 1988 г.“), като иска обезщетение за забавата при предоставянето на полагащия му се апартамент за периода от 1 септември 2015 г. до 1 септември 2020 г. С окончателно решение от 20 декември 2021 г. Върховният административен съд (наричан по-нататък „ВАС“) постановява, че общината е отговорна за неизпълнението на задължението да предостави апартамента в разумен срок, и присъжда на жалбоподателя 18 280 български лева (BGN) (9 346 евро (EUR)) за имуществени вреди и 3 000 лв (1 534 EUR) за неимуществени вреди. Тези суми са изплатени на жалбоподателя на 20 януари 2022 г.
3.Жалбоподателят твърди нарушение на чл. 1 от Протокол № 1 към Конвенцията и чл. 13 от Конвенцията във връзка със забавянията в производството за обезщетение.
4.Съдът счита, че е достатъчно да разгледа оплакванията единствено по чл. 1 от Протокол № 1 (вж. например
Копанкови срещу България,
№ 48929/12, §§ 26-27, 6 септември 2018 г.).
5.Случаят е от вида, разгледан в
Кирилова и други срещу България
(№ 42908/98 и 3 други, 9 юни 2005 г.) и многобройни последващи дела (някои от които са цитирани по-долу).
Допустимост
6.
Правителството твърди, че жалбоподателят не е изчерпал наличните и ефективни вътрешноправни средства за защита. По-конкретно, тъй като жалбоподателят е образувал дело за непозволено увреждане по Закона от 1988 г. едва след подаването на жалбата си до Съда (вж. параграф
Error! Reference source not found.
по-горе), той не е изчерпал това средство за защита към съответния момент и жалбата му е била подадена преждевременно. Освен това жалбоподателят е трябвало да предяви допълнителен иск за периода след 20 януари 2022 г., когато е получил обезщетението, определено му от ВАС (пак там).
7.Жалбоподателят оспорва ефективността на иска за обезщетение за увреждане по Закона от 1988 г., като твърди, че такъв иск може да доведе до присъждане на обезщетение само за последните пет години преди датата на подаването му, с оглед на съответните национални правила относно давностните срокове.
8.Макар да взема предвид скорошната национална съдебна практика, с която се определя обезщетение на ищците по подобни дела, както е предоставена от Правителството, Съдът отново подчертава, че подобен иск не може пряко да принуди властите да построят и предоставят дължимия апартамент. Искът предоставя единствено обезщетение за забавата за ограничен период от време, каквито са обстоятелствата в настоящия случай (вж. параграф
Error! Reference source not found.
по-горе). От жалбоподателя не следва да се очаква периодично да подава нови искове и да търси допълнително обезщетение, тъй като той не може да предвиди кога властите ще изпълнят задължението си да построят и предоставят определения му апартамент (вж. дело
Кирилова и други
, цитирано по-горе, §§ 116-119; дело
Антонови срещу България,
№ 20827/02, §§ 24; 1 октомври 2009 г.). С оглед на горните съображения и факта, че производството, образувано от жалбоподателя по настоящото дело, е приключило (вж. параграф 2 по-горе), предишната висящност на производството не може да доведе до заключението, че жалбата е подадена преждевременно. От друга страна, макар че възраженията на Правителството в това отношение следва да бъдат отхвърлени, фактът, че жалбоподателят вече е получил частично обезщетение на национално равнище, следва да има значение за присъждането на справедливо обезщетение по чл. 41 от Конвенцията (вж. параграф 23 по-долу; също така
Кирилова и други
, цитирано по-горе, § 119).
9.Правителството също така счита, че жалбоподателят е загубил статута си на жертва, тъй като в рамките на вътрешното производство за непозволено увреждане е получил пълно и изрично признание за нарушаването на правата му, както и подходящо парично обезщетение.
10.Въпреки това жалбоподателят все още не е получил апартамента си, а обезщетението, което му е определено от ВАС, заедно с признаването на нарушението на правата му, се отнася само до забавата за периода между 2015 г. и 2020 г. (вж. параграф 2 по-горе). Настоящата жалба обхваща много по-дълъг период от време (вж. параграф 14 по-долу). Съответно жалбоподателят не е загубил статута си на жертва на твърдяното нарушение (вж. дело
Антонови
, цитирано по-горе, § 23).
11.Освен това Правителството твърди, че жалбоподателят е злоупотребил с правото си на индивидуална жалба. На първо място, той не е уведомил Съда, че е предявил иск за непозволено увреждане съгласно Закона от 1988 г. На второ място, неговият процесуален представител е нарушил поверителността на преговорите за приятелско споразумение по спора по време на публичното съдебно заседание пред ВАС, проведено на 1 ноември 2021 г., където тя е заявила, че очаква жалбата да бъде комуникирана и страните да започнат такива преговори.
12.С оглед на констатациите си по-горе (вж. параграф 8), Съдът счита, че производството по Закона от 1988 г. не се отнася в достатъчна степен до основните разглеждани въпроси, поради което информирането на Съда за образуването на такова производство не може да се счита за съществено за резултата от жалбата (виж,
mutatis mutandis
,
Анатолий Маринов с/у България
, № 26081/17, §§ 30-32, 15 февруари 2022 г.). Също така не е налице нарушение на задължението за поверителност на преговорите за приятелско уреждане на спора, като се има предвид, че към момента на съдебното заседание на 1 ноември 2021 г. Съдът все още не е комуникирал жалбата на Правителството и не е изпратил на страните проекти на декларации, в които се съдържа предложение за приятелско уреждане на спора (това е станало през м. декември 2021 г.).
13.Накрая, жалбата не е явно необоснована по смисъла на чл. 35 § 3 (а) от Конвенцията или недопустима на друго основание. Следователно тя е обявена за допустима.
Б. Основателност
14.Правото на жалбоподателя да му бъде предоставен апартамент като обезщетение за отчуждения му имот, е възникнало през 1983 г., като той все още не е получил апартамента си или каквото и да е алтернативно обезщетение (вж. параграф 1 по-горе). Следователно в настоящия случай забавянето е тридесет години (от влизането в сила на Протокол № 1 към Конвенцията за България през 1992 г. нататък).
15.Жалбоподателят твърди, че националните власти са изцяло отговорни за прекомерните закъснения при предоставянето на обезщетението, независимо дали това се дължи на финансови затруднения на общината или на небрежност или пасивно отношение от тяхна страна.
16.Правителството твърди, че националните власти са направили активни опити да преодолеят финансовите и логистичните затруднения, за да намерят решение и да изпълнят задължението си да предоставят жилище на жалбоподателя. Правителството твърди, че финансовото състояние на общината е довело до известно забавяне на производството по предоставяне на обезщетението; въпреки това трудностите са били до голяма степен преодолени, жалбоподателят е получил достатъчно обезщетение на национално равнище за това забавяне и е трябвало да получи апартамента си до края на м. ноември 2022 г. Според Правителството жалбоподателят е отговорен за част от настъпилото забавяне, тъй като не е преследвал активно наличните процедури, за да доведе до приключване на производството на по-ранна дата. По-конкретно, жалбоподателят не е използвал възможността, предвидена в националното право, да поиска парично обезщетение вместо обезщетение под формата на апартамент, нито се е възползвал от възможността да поиска обезщетение чрез друг апартамент (за описание на тези процедури виж дело
Копанкови
, цитирано по-горе, § 22, и дело
Вельов и Димитров срещу България
(реш.) [Комитет], № 64570/10, § 16, 20 септември 2016 г.).
17.Община Добрич никога не се е отказвала от плановете си да построи сградата, в която се намира апартаментът на жалбоподателя, и активно е търсела финансиране, за да завърши строителството, както отбелязва Правителството. Следователно жалбоподателят не трябва да бъде упрекван за решението си да изчака завършването на строителството и да не търси алтернативни решения, като например парично обезщетение или обезщетение чрез друг имот (сравни обстоятелствата по делото
Басменкова срещу България
[Комитет], № 63391/13, §§ 28-30, 6 април 2017 г.; за разлика от това, вж.
Божилови срещу България
[Комитет], № 9051/18, §§ 9-11, 15 март 2022 г.,
и
Петрови срещу България
[Комитет], № 26759/12, §§ 25-29, 2 февруари 2017 г., където Съдът констатира, че в определен момент е станало ясно, че първоначално дължимото имущество никога няма да бъде предоставено, което означава, че жалбоподателите е трябвало да прибягнат до различни други средства за обезщетение, налични съгласно вътрешното право). Следователно неуспехът на жалбоподателя да преследва тези възможности, не може да доведе до заключението, че той имат вина за част от забавянето на производството за обезщетение.
18.Що се отнася до властите, в настоящия случай не изглежда те да са проявили нежелание да съдействат на жалбоподателя, нито пък да са се противопоставили активно на опита му да получи полагащия му се апартамент (за разлика от това вж.
Кирилова и други,
цитирано по-горе, § 121; и
Добродолска с/у България
[Комитет], № 34272/09, § 20, 13 октомври 2016 г.). Въпреки това забавянето, причинено по тяхна вина, не е било надлежно обосновано. По-конкретно, доколкото Правителството се позовава на недостатъчните финансови ресурси на община Добрич, Съдът отново посочва, че това само по себе си не може да оправдае толкова дълго забавяне (вж. дело
Кирилова и други
, цитирано по-горе, § 122). Освен това, дори и да се приеме, че жалбоподателят ще получи полагащия му се апартамент през м. ноември 2022 г. (вж. параграф 1 по-горе), което все още не се е случило, остава налице фактът, че в продължение на много години жалбоподателят е бил изправен пред несигурност и е трябвало да понесе прекомерна тежест. По този начин, дори и след евентуалното последващо предоставяне на апартамента, справедливият баланс, изискван съгласно чл. 1 от Протокол № 1, няма да бъде постигнат (вж. дело
Кирилова и други
, цитирано по-горе, § 123).
19.Следователно е налице нарушение на чл. 1 от Протокол № 1 към Конвенцията.
20.Жалбоподателят претендира за неимуществени вреди, без да посочва конкретен размер.
21.Жалбоподателят претендира за 1 775 евро (EUR) за разходи и разноски. Това включва 1 625 евро за неговото процесуално представителство и 150 евро за извършен превод. В подкрепа на иска си жалбоподателят представя график за работата, извършена от неговия адвокат, и квитанции за сумата, платена за превод. Той иска 415 евро от присъдените по тази точка да бъдат изплатени по неговата банкова сметка, а останалата част да бъде преведена директно по банковата сметка на неговия процесуален представител.
222.Правителството твърди, че претенцията е недопустима, тъй като жалбоподателят не е представил никакви аргументи в нейна подкрепа. То оспорва искането на жалбоподателя за възстановяване на сумата за разходи и разноски, като го счита за прекомерно.
23.Съдът, като се произнася по справедливост и като взема предвид факта, че жалбоподателят е получил частично обезщетение на национално равнище (вж. параграф
Error! Reference source not found.
по-горе), счита за подходящо да му присъди 1 500 евро за неимуществени вреди.
24.Освен това, като се има предвид фактът, че настоящото дело се отнася до повтаряща се жалба и че то е част от група от десет почти идентични жалби, подадени до Съда от жалбоподатели, представлявани от един и същ адвокат, Съдът счита за разумно да присъди на жалбоподателя обща сума от 900 евро за покриване на всички възникнали разходи, плюс всички данъци, които могат да му бъдат начислени. Съдът приема, че съгласно искането на жалбоподателя 485 евро от тази сума трябва да бъдат изплатени директно по банковата сметка на неговия процесуален представител.
Обявява
жалбата за допустима;
Приема, че е
налице нарушение на чл. 1 от Протокол № 1 към Конвенцията;
Определя
(a)
Държавата ответник да изплати на жалбоподателя в срок от три месеца следните суми, които да бъдат конвертирани във валутата на държавата ответник по курса, приложим към датата на уреждане на спора:
(i)
1500 EUR (хиляда и петстотин евро), плюс всички данъци, които могат да бъдат начислени, за неимуществени вреди;
(ii)
900 EUR (деветстотин евро) за разходи и разноски, плюс всички данъци, които могат да бъдат начислени, от които 485 EUR (четиристотин осемдесет и пет евро) да бъдат платени директно по банковата сметка на неговия процесуален представител;
(б) че от изтичането на гореспоменатите три месеца до уреждането на спора се дължи проста лихва върху горепосочените суми в размер, равен на пределния лихвен процент по заеми на Европейската централна банка през периода на неизпълнение плюс три процентни пункта;
Отхвърля
останалата част от искането на жалбоподателя за справедливо обезщетение.
Изготвено на английски език и оповестено писмено на 6 декември 2022 г. съгласно правило 77 §§ 2 и 3 от Правилника на Съда.
Олга Чернишова
Пере Пастор Виланова
(Olga Chernishova)
(Pere Pastor Vilanova)
Заместник-секретар
Председател