A patra secțiune a hotărârii recursului nr. 39998/19 al lui Petranka Nikolova Cvetkova împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a patra secțiune), întrunită ca comisie la 27 septembrie 2022, formată din: Iulia Antoanella Motoc, președinte, Yonko Grozev, Pere Pastor Vilanova, și Ludmila Milanova, secretar adjunct al secției, având în vedere decizia: recursul (No 39998/19) împotriva Republicii Bulgaria, depus în instanță pe baza dispozițiilor practice ale art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția nr. 1), judecat de către cererea instanței de judecată din 20 septembrie 1944 a lui Petranka Grozev, președintele Agenției de Protecție a Drepturilor Omului din Bulgaria (CFR), reprezentantul guvernului bulgar, și alte părți interesate; a fost judecat de către avocatul lui Petranka Nikolova, judecat de către Ministerul Justiției din Bulgaria (CFR), în data de 20 decembrie 1944; a fost judecat de către judecătorul judecătorul judecătorul judecător al Craiova, care a fost judecat în judecata din data de 20 decembrie 2019; a fost judecat de către guvernul judecătorul judecător al Craiova, reprezentantul judecătorul Craiova, judecătorul Craiova, judecătorul Craiova, judecătova, judecătova, judecătarea de Sud, judecătova, judecătova, judecătova, judecătova, judecătova, judecătova, judecătova, judecătova, judecătova, judecătova, judecătova, judecătova, judecătova, judecătova, judecătova, judecătova, judecătova, judecătova, judecătova, judecătova, judecătova, judecătova, judecătova, judecătova, judecătova, judecătova, judecătova, judecătova, jude
(nr. 42908/98 și alții 3, 9 iunie 2005) privind întârzierea acordării despăgubirii reclamantului pentru proprietatea mamei sale, cedată în 1983 autorităților municipale din Dobrich în scopuri de urbanism. La momentul depunerii ultimelor observații ale părților în fața Curții în iulie 2022, despăgubirile reclamantului nu au fost încă acordate. Ea se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și al articolului 13 din Convenție pentru întârzierile în procedurile de despăgubiri.
La ședința publică din 17 ianuarie 2022, Guvernul a declarat că există o acțiune în suspensie în fața Curții și a prezentat o copie a scrisorii adresate Secretariatului Curții din 20 octombrie 2021, prin care se precizează că recursul a fost notificat Guvernului SUA (vezi pagina 2 de mai sus), precum și declarația de amânare a unei decizii a Guvernului SUA, pe baza unei declarații de amânare a unei decizii a Guvernului SUA, pe baza unei declarații de amânare a unei decizii a Guvernului SUA, inclusiv în conformitate cu Regulamentul nr. 17 din 9 mai 2022, cu excepția cazului în care a fost încălcată decizia de amânare a unei decizii a Guvernului SUA.
În răspuns, reprezentantul reclamantului recunoaște că a prezentat documentele menționate anterior la TAS, dar susține că niciuna dintre părți nu a făcut o cerere expresă de confidențialitate, invocând în această privință regula 33 § 1 in fine. Mai mult, aceasta susține că documentele pe care le-a prezentat instanței naționale aveau ca scop să ofere o expoziție completă a faptelor din cauză. Prin urmare, aceasta nu a avut ca scop să exercite influență sau presiune asupra autorităților naționale sau asupra guvernului în cadrul procedurilor în fața Curții.
În conformitate cu art. 39 § 2 din Convenție și Regula 62 § 2 din Regulamentul de procedură al Curții, negocierile pentru un acord de prietenie sunt confidențiale. Această regulă nu permite o apreciere individuală a cât de multe detalii sunt dezvăluite (a se vedea Lesnina Veletrgovina d.o.o. împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei (dec.), No. 37619/04, 2 martie 2010). Ea interzice părților să facă publică informațiile privind negocierile pentru un acord de prietenie, prin intermediul mass-media, printr-o scrisoare care este probabil să fie citită de un număr semnificativ de persoane sau în orice alt mod (în cazul Abbasov v. Azerbaijan, No. 25/1966), în cazul Hadirowski v. Bulgaria, No. 25/1965, în cazul Hadirowski v. Azerbaidjan, No. 25/10/1965, în cazul Hadirowski v. Republica Cehă, No. 25/08/08, în cazul Hadirowski v. Bulgaria, No. 25/08/08, în cazul 28/08/08, în cazul 28/08/08, în cazul Craiova, în cazul 8/9, în cazul Hadirowski v. Bulgaria, No. 8/5, în cazul 26/08/08, în cazul 28/08/08, în cazul Craiova, în cazul 28/08, în cazul Craiova, în cazul 8/08, în cazul Craiova, în cazul 28/08, în cazul Craiova, în cazul Craiova, în cazul Craiova, în cazul Craiova, în cazul 26/08/08, în cazul Craiova, în cazul Craiova, în cazul Craiova, în cazul Craiova, în cazul Craiova, în cazul Craiova, în cazul Craiova, în cazul Craiova, în cazul Craiova, în cazul Craiova, în cazul Craiova, în cazul Craiova, în cazul Craiova, în cazul Craiova, în cazul Craiova, în cazul Craiova, în cazul Craiova, în cazul Craiova, în cazul Craiova, în cazul Craiova, în cazul Craiova, în cazul Craiova, în cazul Craiova, în cazul Craiova, în cazul Crai
Conținutul proiectelor de declarații de acorduri de prietenie a fost făcut public și în Hotărârea Curții din 9 mai 2022 (a se vedea punctul 5 de mai sus). Mai mult, dezvăluirea informațiilor confidențiale a fost făcută în fața instanței naționale în contextul procedurilor litigii, pe care aceasta ar fi putut fi influențată ca urmare (a se vedea Y.P. și alții, citat mai sus, punctul 12 § 27). În instrucțiunile de la scrisoarea din 20 octombrie 2021, Curtea a menționat clar că reclamanții nu trebuie să facă referire la dreptul lor de a prezenta o plângere în mod justificat la nivel individual, iar în orice caz, nu trebuie să se abțină de la a prezenta o plângere în mod justificat (a se vedea punctul 2 de mai sus, punctul 13), deoarece nu este necesar să se facă referire la orice fel de abuz de conduită a reprezentantului în cadrul procedurilor de litigiu (a se vedea punctul 2 din Regulamentul de procedură).
14.se deduce că recursul este inadmisibil și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 3 (a) și 4 din Convenție. În aceste considerente, Curtea declară în unanimitate recursul inadmisibil. Întocmit în limba engleză și comunicat în scris la 20 octombrie 2022
Жалба № 39998/19
Петранка Николова ЦВЕТКОВА
срещу България
Европейският съд по правата на човека (Четвърто отделение), заседаващ като комитет на 27 септември 2022 г., състоящ се от:
Юлия Антоанела Моток (Iulia Antoanella Motoc),
председател,
Йонко Грозев (Yonko Grozev),
Пере Пастор Виланова (Pere Pastor Vilanova)
, съдии,
и Людмила Миланова (Ludmila Milanova),
и.д. заместник-секретар на отделението
,
Като взе предвид:
жалбата (№ 39998/19) срещу Република България, подадена в Съда на основание чл. 34 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи („Конвенцията“) на 20 юли 2019 г. от българската гражданка, г-жа Петранка Николова Цветкова, родена през 1944 г. и живуща в гр. Добрич („жалбоподателката“), представлявана от г-жа А. Чобанова, адвокат, практикуващ в София;
решението да се комуникира жалбата на българското правителство („Правителството“), представлявано от правителствения агент г-жа М. Илчева от Министерството на правосъдието;
становищата на страните;
След обсъждане постанови следното решение:
1.Случаят е от вида, разгледан в
Кирилова и други срещу България
(№ 42908/98 и 3 други, 9 юни 2005 г.) относно забавеното предоставяне на обезщетение на жалбоподателката за имота на нейната майка, отчужден през 1983 г. от общинските власти на гр. Добрич за целите на градоустройството. Към момента на подаване на последните становища от страните до Съда през юли 2022 г. обезщетение на жалбоподателката все още не е предоставено. Тя се оплаква по чл. 1 от Протокол № 1 към Конвенцията и чл. 13 от Конвенцията за забавянията в производството за обезщетение.
2
. На 20 октомври 2021 г. Съдът комуникира жалбата на Правителството. Секретариатът на Съда изпраща на страните проекти на декларации, съдържащи предложение за приятелско споразумение, а жалбоподателката е информирана с позоваване на Правило 62 § 2 от Правилника на Съда, че съществува изискване за строга поверителност по отношение на преговорите за приятелско споразумение.
3.Тъй като опитите за постигане на приятелско споразумение между страните се провалят, Съдът отправя покана към Правителството да представи писменото си становище по допустимостта и основателността на случая до 11 май 2022 г., като искането е изпълнено.
4
. На 27 май 2022 г. Правителството представя допълнително становище относно допустимостта на жалбата. От него става ясно, че представителят на жалбоподателката е разкрил пред Върховния административен съд (наричан по-нататък „ВАС“) съдържанието на предложените от Секретариата на Съда декларации за приятелско споразумение в контекста на висящо вътрешно производство за непозволено увреждане срещу община Добрич. На публично съдебно заседание, проведено на 17 януари 2022 г., тя е заявила, че пред Съда е налице висящо производство и е представила копия от писмото на Секретариата на Съда от 20 октомври 2021 г., с което жалбоподателката е уведомена, че делото е комуникирано на Правителството (вж. параграф 2 по-горе), както и декларацията за приятелско споразумение, предложена от Секретариата.
5.Условията на декларацията за приятелско споразумение, включително размерът на предложеното обезщетение, са описани в решение от 9 май 2022 г., достъпно на уебсайта на ВАС. Протоколът от заседанието от 17 януари 2022 г. също е публично достъпен на уебсайта.
6.Следователно Правителството прави възражение за злоупотреба с правото на индивидуална жалба на основание, че представителят на жалбоподателката е нарушила поверителността на преговорите за приятелско споразумение, действайки в нарушение на чл. 39 § 2 от Конвенцията и Правило 62 § 2 от Правилника на Съда.
7.В отговор представителят на жалбоподателката признава, че е предоставила горепосочените документи на ВАС, но твърди, че никоя от страните не е направила изрично искане за тяхната поверителност, като в тази връзка се позовава на правило 33 § 1
in fine
. Освен това тя твърди, че документите, които е представила на националния съд, са имали за цел да предоставят цялостно изложение на фактите по делото. Следователно тя не е имала за цел да окаже влияние на националните власти или натиск върху тях или върху Правителството в производството пред Съда.
8.Съгласно Правило 55 от Правилника на Съда всяко възражение за недопустимост, доколкото естеството на възражението и обстоятелствата позволяват, трябва да бъде направено от ответната договаряща страна в нейното становище относно допустимостта на жалбата. В настоящия случай Правителството пояснява, че не е успяло да повдигне възражението своевременно, тъй като е узнало за съответните обстоятелства на по-късен етап, а именно решението на ВАС, в което се разкриват подробности за преговорите за приятелско споразумение, постановено на 9 май 2022 г. (вж. параграф 5 по-горе). Съдът намира това обяснение за приемливо и следователно счита, че са били налице изключителни обстоятелства, които са освободили Правителството от задължението да направи възражението си за недопустимост в определения за целта срок (вж.
N.C. v. Italy
Mooren v. Germany
[GC], № 11364/03, § 57, 9 юли 2009 г.; и
Medvedyev and Others v. France
[GC], № 3394/03, § 69, ЕСПЧ, 2010 г.). Следователно Съдът ще разгледа въпросното възражение.
9.Съгласно чл. 39 § 2 от Конвенцията и Правило 62 § 2 от Правилника на Съда преговорите за приятелско споразумение са поверителни. Това правило не позволява индивидуална преценка за това колко подробности се разкриват (вж.
Lesnina Veletrgovina d.o.o. v. the former Yugoslav Republic of Macedonia
(dec.), № 37619/04, 2 март 2010 г.). То забранява на страните да правят публично достояние информация относно преговорите за приятелско споразумение, чрез медиите, чрез писмо, което има вероятност да бъде прочетено от значителен брой хора, или по какъвто и да е друг начин (вж.
Abbasov and Others v. Azerbaijan
(dec.), № 36609/08, § 30, 28 май 2013 г.).
10.Освен това общата цел на принципа на поверителност е да защити страните и Съда от евентуален натиск. Следователно умишленото нарушаване на задължението за поверителност на преговорите за приятелско споразумение може да се счита за злоупотреба с правото на жалба и да доведе до отхвърляне на жалбата (вж.
Hadrabová v. the Czech Republic
(dec.), № 42165/02, 25 септември 2007 г.;
Miroļubovs and Others v. Latvia,
№ 798/05, § 66, 15 септември 2009 г.; и
Y и други срещу България,
№ 1666/19, § 25, 8 октомври 2020 г.).
11.В настоящия случай Съдът констатира, че представителят на жалбоподателката умишлено е разкрила на публично съдебно заседание подробности за преговорите за приятелско споразумение, включително и размера на предложеното обезщетение (вж. параграф 4 по-горе). Протоколът от заседанието е достъпен в интернет. Съдържанието на проектите на декларации за приятелски споразумения е оповестено публично и в решението на ВАС от 9 май 2022 г. (вж. параграф 5 по-горе). Освен това разкриването на поверителната информация е направено пред националния съд в контекста на спорно производство, на което в резултат на това може да е оказано влияние (вж.
Y и други,
цитирано по-горе, § 27).
12.В инструкциите, приложени към писмото на Съда от 20 октомври 2021 г., ясно се посочва, че естеството на всички преговори за приятелско споразумение е строго поверително (вж. параграф 2 по-горе). Писмото се позовава и на правило 62 § 2 от Правилника на Съда, където това е изрично посочено (вж. параграф
Error! Reference source not found.
по-горе). Следователно представителят на жалбоподателката трябва да е била наясно с това изискване и е трябвало да се съобрази с него на всички етапи на производството. Тя не го е направила и не е представила никакво убедително оправдание за това.
13.С оглед на изложеното Съдът заключава, че поведението на представителя на жалбоподателката представлява нарушение на правилото за поверителност, което също трябва да се разглежда като злоупотреба с правото на индивидуална жалба.
14.От това следва, че жалбата е недопустима и трябва да бъде отхвърлена в съответствие с чл. 35 § 3 (а) и 4 от Конвенцията.
По тези съображения Съдът единодушно,
Обявява
жалбата за недопустима.
Изготвено на английски език и оповестено писмено на 20 октомври 2022 г.
Людмила Миланова
Юлия Антоанела Моток
(Ludmila Milanova)
(Iulia Antoanella Motoc)
И.д. заместник-секретар
Председател