A patra SEPTIUNĂ DECIZIE Recursul nr. 39997/19 Rusiei Dimitrov Rusev și Rusiei Želeva Ruseva împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a patra secție), întrunită ca comisie la 27 septembrie 2022, formată din: Iulia Antoanella Motoc, președinte, Yonko Grozev, Pere Pastor Vilanova, judecători, și Ludmila Milanova, vice-secretar general al secției de anchetă, luând în considerare: recursul nr. 39997/19 împotriva Republicii Bulgaria, depus în Consiliu în baza articolului 34 din Convenția privind drepturile fundamentale ale omului din 1955, judecata din 1955 (Divisiunea nr. 1), judecata din 1952 (Divisiunea nr. 1), depusă în fața instanței de judecată a lui N. Ruseva, avocatul lui N. Ruseva și alți alți avocați din Bulgaria, reprezentat de către guvernul din Bulgaria, și a celor doi avocați din cadrul Ministerului de Justiție din Bulgaria; recursul din 1952 (Divisiunea nr. 20 din 1952) a fost judecat în fața instanței de către procurorul general al Rusiei (Divisiunea nr.
(nr. 42908/98 și alții 3, 9 iunie 2005) privind întârzierea acordării despăgubirii reclamantelor pentru bunurile lor, cedate în 1983 autorităților municipale din Dobrich în scopuri de urbanism. La momentul depunerii ultimelor observații de către părți la Curte în iulie 2022, despăgubirile reclamantelor nu au fost încă acordate. Ele se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și al articolului 13 din Convenție pentru întârzierile în procedurile de despăgubire.
La o ședință publică, care a avut loc la 16 martie 2022, Guvernul a declarat că există o procedură în fața Curții, că este în curs de desfășurare o procedură de înțelegere amiabilă și că Guvernul nu a făcut o astfel de propunere. În plus, Guvernul a acceptat o copie a unei scrisori trimise de Secretariatul de la 20 octombrie 2021 în care a notificat reprezentanților că au fost depuse documentele în cauză în legătură cu o abuz de integritate a reprezentanților Guvernului (a se vedea art. 2 din Convenția nr. 33 din 6 martie 2022) și a solicitat ca reprezentanții Guvernului să fie obligați să recunoască că au fost încălcate regulile privind acordul de amiabilitate, în conformitate cu art. 2 din Convenția nr. 6 din 6 martie 2022, dar nu a cerut o amenzi pentru încălcarea dreptului de a face negocieri cu reprezentanții Guvernului.
În orice caz, ea subliniază că declarațiile de amiabilitate în sine nu au fost publicate pe site-ul web al CPI și, prin urmare, nu au fost disponibile publicului. 7.Conform Regulii 55 din Regulamentul Curții, orice obiecție de inadmisibilitate, în măsura în care natura obiecției și circumstanțele permit, trebuie să fie formulată de către partea contractantă răspunzătoare în absența unei poziții de admissibilitate a recursului.În prezenta cauză, Guvernul a susținut că nu a reușit să explice în timp util obiecția de admisibilă, deoarece aceasta a fost respinsă în mod corespunzător de către instanța de judecată, în contextul Hotărârii CPI nr. 4494/2003, CGC nr. 4494 v. Italia, Italia, Italia, Italia și alte părți, nr. 83, din 9 decembrie 2009 [CGC nr. 4494/2003, CGC nr. 83, din 9 decembrie 2009], iar în această cauză, instanța a considerat că obiecția nu a fost respinsă în contextul unei obligații de exonerare, astfel cum au arătat alte părți contractante, precum Italia, Germania și alte părți interesate, în cauza CPI nr. 4494/2003, [CGC nr. 83, din 93, din 9 decembrie 2009], [CGC nr. 4494/2003, din 94, din 9 decembrie 2009], [CGC No. 84, din 93, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, [CGC No. 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, în], [C.], [C.C.C.C.C.C. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No.
În conformitate cu art. 39 § 2 din Convenție și cu Regula 62 § 2 din Regulamentul de procedură al Curții privind negocierile pentru acordul de prietenie cu confidențialitate, această regulă nu permite o apreciere individuală a cât de multe detalii sunt dezvăluite (a se vedea Lesnina Veletrgovina d.o.o. împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei (dec.), nr. 37619/04, 2 martie 2010). Ea interzice părților să facă publică informația privind negocierile pentru acordul de prietenie, prin intermediul mass-media, printr-o scrisoare care este probabil să fie citită de un număr semnificativ de oameni, de Letonia sau în orice alt mod (a se vedea Abbasov și alții împotriva Azerbaidjanului (dec.), nr. 369/6008, § 28 mai 2013).
În plus, dezvăluirea informațiilor confidențiale a fost făcută în fața instanței naționale în contextul unei proceduri litigioase, pe care aceasta ar putea fi influențată ca urmare (vezi Y. și alții, citat mai sus, § 27).11 În instrucțiunile anexate la scrisoarea lui Tito către Curte din 20 octombrie 2021, se menționează clar că natura tuturor negocierilor de înțelegere amicale este confidențială (vezi despre §2 de mai sus).Letterul se bazează pe regula unică și pe regula nr. 62 din Regulamentul Curții, unde se menționează că o plângere trebuie să fie examinată individual (a se vedea Y. și alții, citat mai sus, § 13).
(Iulia Antoanella Motoc) Secretar adjunct al președintelui
Жалба № 39997/19
Руси Димитров РУСЕВ и Роси Желева РУСЕВА
срещу България
Европейският съд по правата на човека (Четвърто отделение), заседаващ като комитет на 27 септември 2022 г., състоящ се от:
Юлия Антоанела Моток (Iulia Antoanella Motoc),
председател,
Йонко Грозев (Yonko Grozev),
Пере Пастор Виланова (Pere Pastor Vilanova)
, съдии,
и Людмила Миланова (Ludmila Milanova),
и.д. заместник-секретар на отделението
,
Като взе предвид:
жалбата (№ 39997/19) срещу Република България, подадена в Съда на основание чл. 34 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи („Конвенцията“) на 20 юли 2019 г. от двама български граждани, г-н Руси Димитров Русев и г-жа Роси Желева Русева, родени съответно през 1952 г. и 1955 г. и живущи в гр. Добрич („жалбоподателите“), представлявани от г-жа А. Чобанова, адвокат, практикуващ в София;
решението да се комуникира жалбата на българското правителство („Правителството“), представлявано от правителствения агент г-жа М. Илчева от Министерството на правосъдието;
становищата на страните;
След обсъждане постанови следното решение:
1.Случаят е от вида, разгледан в
Кирилова и други срещу България
(№ 42908/98 и 3 други, 9 юни 2005 г.) относно забавеното предоставяне на обезщетение на жалбоподателите за техния имот, отчужден през 1983 г. от общинските власти на гр. Добрич за целите на градоустройството. Към момента на подаване на последните становища от страните до Съда през юли 2022 г. обезщетение на жалбоподателите все още не е предоставено. Те се оплакват по чл. 1 от Протокол № 1 към Конвенцията и чл. 13 от Конвенцията за забавянията в производството за обезщетение.
2
. На 20 октомври 2021 г. Съдът комуникира жалбата на Правителството. Секретариатът на Съда изпраща на страните проекти на декларации, съдържащи предложение за приятелско споразумение, а жалбоподателите са информирани с позоваване на Правило 62 § 2 от Правилника на Съда, че съществува изискване за строга поверителност по отношение на преговорите за приятелско споразумение.
3.Тъй като опитите за постигане на приятелско споразумение между страните се провалят, Съдът отправя покана към Правителството да представи писменото си становище по допустимостта и основателността на жалбата до 11 май 2022 г., като искането е изпълнено.
4
. На 27 май 2022 г. Правителството представя допълнително становище относно допустимостта на жалбата. От него става ясно, че представителят на жалбоподателите е разкрила пред Върховния административен съд (наричан по-нататък „ВАС“) съдържанието на предложените от Секретариата декларации за приятелско споразумение в контекста на висящо вътрешно производство за непозволено увреждане срещу община Добрич. На публично съдебно заседание, проведено на 16 март 2022 г., тя е заявила, че пред Съда е налице висящо производство, че е в ход процедура за постигане на приятелско споразумение и че Правителството не е приело предложението за такова. Освен това тя е представила копия от писмото на Секретариата от 20 октомври 2021 г., с което жалбоподателите са уведомени, че делото е комуникирано на Правителството (вж. параграф 2 по-горе), както и от проекта на декларациите за приятелско споразумение. Протоколът от заседанието от 16 март 2022 г. е публично достъпен на уебсайта на ВАС.
5.Следователно Правителството прави възражение за злоупотреба с правото на индивидуална жалба на основание, че представителят на жалбоподателите е нарушила поверителността на преговорите за приятелско споразумение, действайки в нарушение на чл. 39 § 2 от Конвенцията и Правило 62 § 2 от Правилника на Съда.
6.В отговор представителят на жалбоподателите признава, че е предоставила горепосочените документи на ВАС, но твърди, че никоя от страните не е направила изрично искане за тяхната поверителност, като в тази връзка се позовава на правило 33 § 1
in fine
. Освен това тя твърди, че документите, които е представила на ВАС, са имали за цел да предоставят цялостно изложение на фактите по делото. Следователно тя не е имала за цел да окаже влияние на националните власти или натиск върху тях или върху Правителството в производството пред Съда. Във всеки случай тя подчертава, че самите декларации за приятелско споразумение не са били публикувани на уебсайта на ВАС, следователно не са били публично достояние.
7.Съгласно Правило 55 от Правилника на Съда всяко възражение за недопустимост, доколкото естеството на възражението и обстоятелствата позволяват, трябва да бъде направено от ответната договаряща страна в нейното становище относно допустимостта на жалбата. В настоящия случай Правителството пояснява, че не е успяло да повдигне възражението своевременно, тъй като е узнало за съответните обстоятелства на по-късен етап, в контекста на неотдавнашни определения на ВАС, постановени по подобни дела, заведени от други жалбоподатели, представлявани от същия адвокат. Съдът намира това обяснение за приемливо и следователно счита, че в настоящия случай са били налице изключителни обстоятелства, които са освободили Правителството от задължението да направи възражението си за недопустимост в определения за целта срок (вж.
N.C. v. Italy
Mooren v. Germany
[GC], № 11364/03, § 57, 9 юли 2009 г.; и
Medvedyev and Others v. France
[GC], № 3394/03, § 69, ЕСПЧ, 2010 г.). Следователно Съдът ще разгледа въпросното възражение.
8
. Съгласно чл. 39 § 2 от Конвенцията и Правило 62 § 2 от Правилника на Съда преговорите за приятелско споразумение са поверителни. Това правило не позволява индивидуална преценка за това колко подробности се разкриват (вж.
Lesnina Veletrgovina d.o.o. v. the former Yugoslav Republic of Macedonia
(dec.), № 37619/04, 2 март 2010 г.). То забранява на страните да правят публично достояние информация относно преговорите за приятелско споразумение, чрез медиите, чрез писмо, което има вероятност да бъде прочетено от значителен брой хора, или по какъвто и да е друг начин (вж.
Abbasov and Others v. Azerbaijan
(dec.), № 36609/08, § 30, 28 май 2013 г.).
9.Освен това общата цел на принципа на поверителност е да защити страните и Съда от евентуален натиск. Следователно умишленото нарушаване на задължението за поверителност на преговорите за приятелско споразумение може да се счита за злоупотреба с правото на жалба и да доведе до отхвърляне на жалбата (вж.
Hadrabová v. the Czech Republic
(dec.), № 42165/02, 25 септември 2007 г.;
Miroļubovs and Others v. Latvia,
№ 798/05, § 66, 15 септември 2009 г.; и
Y и други срещу България,
№ 1666/19, § 25, 8 октомври 2020 г.).
10.В настоящия случай Съдът констатира, че представителят на жалбоподателите умишлено е разкрила подробности за преговорите за приятелско споразумение на публично съдебно заседание (вж. параграф 4 по-горе). Протоколът от заседанието е достъпен в интернет (пак там). Освен това разкриването на поверителната информация е направено пред националния съд в контекста на спорно производство, на което в резултат на това може да е оказано влияние (вж.
Y и други,
цитирано по-горе, § 27).
11.В инструкциите, приложени към писмото на Съда от 20 октомври 2021 г., ясно се посочва, че естеството на всички преговори за приятелско споразумение е строго поверително (вж. параграф 2 по-горе). Писмото се позовава и на правило 62 § 2 от Правилника на Съда, където това е изрично посочено (вж. параграф 8 по-горе). Следователно представителят на жалбоподателите трябва да е била наясно с това изискване и е трябвало да се съобрази с него на всички етапи на производството. Тя не го е направила и не е представила никакво убедително оправдание за това.
12.С оглед на изложеното Съдът заключава, че поведението на представителя на жалбоподателите представлява нарушение на правилото за поверителност, което също трябва да се разглежда като злоупотреба с правото на индивидуална жалба.
13.От това следва, че жалбата е недопустима и трябва да бъде отхвърлена в съответствие с чл. 35 §§ 3 (а) и 4 от Конвенцията.
По тези съображения Съдът единодушно,
Обявява
жалбата за недопустима.
Изготвено на английски език и оповестено писмено на 20 октомври 2022 г.
Людмила Миланова
Юлия Антоанела Моток
(Ludmila Milanova)
(Iulia Antoanella Motoc)
И.д. заместник-секретар
Председател