În cazul Petrov împotriva Bulgariei , Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Camera a treia) se întrunește ca o comisie, formată din: Darian Pavli, președintele , Odni Mól Ardorotir, Diana Kovaceva, judecătorul , și Olga Cernishova, adjunctul secției de recurs , având în vedere decizia respectivă din data de 19 noiembrie 1965: Hotărârea (TOTO No 64543/17) împotriva Republicii Bulgaria, introdusă în 2024 în temeiul articolului 34 din Convenția privind protecția drepturilor fundamentale ale omului, după ce a fost depusă o plângere în temeiul articolului 1 din Convenția privind protecția drepturilor fundamentale ale omului (C.C. Cravinova, membru al C.C.C. Cravinova, membru al C.C.C. Cravinova, membru al C.C.C. Cravinova, membru al C.C.C.C. Cravinova, membru al C.C.C.C. Cravinovacova, membru al C.C.C.C.C. Cravinovacovacova, membru al C.C.Cravinovacovacovacova, membru al Cravinovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovacovac
2.Celțiutorul, un angajat al departamentului de servicii sociale, se plânge directorului acestui departament și directorului Agenției de Ajutor Social că a fost întreruptă de șeful ei X și că i-a fost oprită, ceea ce a avut un impact negativ asupra sănătății sale.După mai multe verificări și inspecții, plângerile adresate reclamantului au fost respinse.În schimb, oficialii în cauză au trimis recomandări care încurajează respectarea regulilor și a disciplinei la locul de muncă de către toți angajații.Celțiutorul este informat că trebuie să respecte legea și că ierarhia funcțională este necesară pentru a asigura funcționarea fără probleme a departamentului.
Pe 28 martie 2016, Tribunalul din Topolovgrad, care se afla în prima instanță, a declarat vinovată pe reclamantă pentru acuzația pe care a fost pusă împotriva ei. El a remarcat că ea avea tendința de a reacționa prea emoțional și de a percepe toate recomandările de la superiorii ei legate de muncă ca fiind o intimidare psihologică, cu scopul de a-i face rău personal. Cu o hotărâre definitivă din 16 martie 2017, Consiliul judecătoresc din Iambolsky a confirmat concluzia sa pe baza unei acuzații de instanță anterioară a reclamantului împotriva reclamantului. El a susținut că plângerile la adresa reclamantului, adresate în două scrisori, respectiv din 14 mai 2014, au fost de 5 000 EUR.
Zaharov din Rusia , nr. 14881/03, 5 octombrie 2006; Cazakov din Rusia , nr. 1758/02, 18 decembrie 2008; Sofranshi din Moldova , nr. 34690/05, 21 decembrie 2010; Sirik din Ucraina , nr. 6428/07, 31 martie 2011 și Marin Kostov din Bulgaria , nr. 13801/07, 24 iulie 2012; vezi, de asemenea, 1999 mutatis mutandis, Meclisul Comunității Islamice din Bârci și alte orașe din Bosnia și Herțegovina [GC], nr. 17224/11, §§ 82-83, 27 iunie 2017).6. în cazurile în care acești deputați au fost considerați vinovați de abuz de încredere din cauza plângerilor care le-au fost adresate de autoritățile care le-au denunțat comportamentul necorespunzător al funcționarilor lor de stat, Consiliul examinează în mod proporțional plângerile care le-au fost adresate de autoritățile din Bulgaria, nr. 13801/07, 24 iulie 2012; a se vedea, de asemenea, 1999 mutatis mutandis, Meșclui Comunității Islamiceleste din Bârci și alte orașe din Bosnia și Herțegovina [GC], nr. 17224/11, §§ 82-83, 27 iunie 2017). în cazul în care deputații au fost considerați vinovați vinovați de abuz de încredere din cauza unor plângeri care le-au fost adresate de autoritățile care le-au denunțat despre comportamentul necorespunzător al funcționarilor lor de stat, Consiliul examinează în mod proporțional plângerile care le-au fost adresate de deputaționatorii de stat (nr.
Dacă singura intenție a oricărei forme de exprimare este de a ofensa sau de a umili, o pedeapsă adecvată nu ar constitui în principiu o încălcare a articolului 10 § 2 din Convenție (vezi Cuvântul de procedură din Ungaria, nr. 23954/10, § 20, 19 iulie 2011). 8.Deși afirmațiile reclamantei sunt destul de grave, ele nu sunt nici ofensatoare, nici umilitoare.Expresia plângerilor sale în ceea ce privește experiențele pe care le-a perceput în locul de muncă, dar nu conține agresiuni, comentarii umilitoare sau insultătoare în ceea ce privește X.Expresia unei pedepse adecvate nu ar constitui în principiu o încălcare a articolului 10 § 2 din Convenție (vezi Cuvântul de procedură din Ungaria, nr. 23954/10, § 20, 19 iulie 2011).8.Deși afirmațiile reclamantei sunt destul de grave, ele nu sunt nici ofensatoare, nici umilitoare.Expresia plângerilor sale în ceea ce privește experiențele pe care le-a perceput în locul de muncă, dar nu conține agresiuni, comentarii umilitoare sau ofensatoare în ceea ce privește X.Expresia o pedeapsă adecvată în ceea ce privește problema hăririi în locul de muncă și limitează acțiunile asupra lui X în contextul profesional și nu le aduce consecințe negative în ceea ce privește obiceiul profesional (§ 67, 285, 285, 286, 286, 286, 286, 286, 286, 286, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 28
Cu toate acestea, acestea sunt adresate de către reclamantă în respectarea posibilității, într-o societate democratică, guvernată de supremația legii, ca o persoană privată să raporteze presupusa nereguli în comportamentul unui funcționar public către un organ competent să se ocupe de o astfel de problemă (vezi hotărârea Marinova, citată mai sus, § 89, cu referințe suplimentare). Această posibilitate este una dintre postulate ale supremației legii (vezi Zaharov , § 26; Kazakov , § 28; și Sirik , § 42, cu referințe în special la toate organizațiile de drept public) și a respectării încrederii în funcționarul public.
11 În ceea ce privește contextul în care au fost făcute declarațiile, Guvernul susține că atmosfera de lucru în cadrul biroului reclamantului a fost în mod constant afectată, că între X și reclamantă a existat un conflict permanent între subcontractantul, rezultând din neîndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor profesionale ale reclamantului, și că conflictul a fost considerat necorespunzător, iar apoi a fost considerat necorespunzător, în cazul în care reclamantul a fost examinat în mod calitativ, în contextul în care au fost efectuate toate inspecțiile și toate alte investigații în ceea ce privește lucrarea sa (a se vedea punctul 12), în ciuda faptului că reclamantul nu a fost examinat în mod corespunzător, în conformitate cu inspecția națională, și că toate aceste inspecții și alte inspecții au fost efectuate în ceea ce privește lucrarea sa (a se vedea punctul 12), în ciuda faptului că nu au fost efectuate în mod corespunzător, și că nu au fost efectuate în mod corespunzător, în ceea ce privește raportarea cu alte inspecții și alte inspecții (a se vedea punctul 12), precum și în cazul în care reclamantul nu a fost examinat în mod corespunzător, în ceea ce privește calitatea și reputația reclamantului (a se poate vedea punctul 12), în ciuda celor de mai sus menționate inspecții și a altor inspecții și inspecții (a se poate vedea punctul 12), în ceea ce privește lucrările și alte observații (a se poate vedea în continuare, în conformitate cu punctul 12), în ceea ce privește lucrarea respectivă (a se poate vedea în cazul în cazul în cazul în care reclamantul respectiv (a se face în raportat în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este efectuat).
De fapt, așa cum susține Guvernul, deoarece Handis nu este nici politician, nici persoană publică, nu este obligată să suporte o critică acceptabilă în limitele mai înalte aplicabile acestor categorii (contrastele Fedchenko cu Rusia (No. 5), No. 17229/13, § 49, 2 octombrie 2018). Cu toate acestea, Guvernul a dezvăluit, de asemenea, că plângerile adresate lui Hurtăresc se referă la activitatea sa profesională și provoacă o îndoială asupra capacității sale de a se ocupa de muncă; în consecință, în contextul executării activității sale, Hurtăresc nu este obligată să suporte o astfel de critică în limitele mai înalte aplicabile acestor categorii (contrastele Fedchenko cu Rusia (No. 5), No. 17229/13, § 49, 2 octombrie 2018).
Cu toate acestea, reclamanta a trebuit să suporte consecințe relativ grave de la depunerea acestor plângeri. Deși instanțele naționale au eliberat în cele din urmă de răspunderea penală (a se vedea §3 de mai sus), aceasta a fost judecată în cadrul unei proceduri penale complete, a fost găsită vinovată de încălcarea dreptului de proprietate și a fost condamnată la plata a peste 1 500 de euro, ceea ce nu este chiar neglijabil având în vedere situația sa personală, inclusiv 14.44 EUR. Prin urmare, Tribunalul a examinat plângerea pentru că a fost supusă unei despăgubiri de peste 10 000 de euro, ceea ce este în conformitate cu art. 51 din Convenția ONU privind drepturile omului.
Guvernul susține că, în orice caz, în mod normal, cerința de epuizare a mijloacelor de apărare interne nu se aplică cererilor de despăgubire echitabilă în temeiul articolului 422 alin. 1, punctul 4 din Codul de procedură penală. Dacă instanțele naționale anulează decizia contestată, acesta ar avea dreptul la rambursarea tuturor cheltuielilor sale.18 Curtea subliniază că procurorul general este cel care poate cere reluarea procedurii în astfel de cazuri, dar nu și reclamanta însuși.În orice caz, în general, cerința de epuizare a mijloacelor de apărare interne nu se aplică cererilor de despăgubire echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea Hotărârea Curții din 23 septembrie 2023 privind plata pretentiilor și a despăgubirilor din Bulgaria (a se vedea Hotărârea din 23 septembrie 2023), plus indemnizația de 88/10/17, plus indemnizația de 64,4 euro pentru mărf.
20.Curtea decide ca reclamantul să plătească 705 de euro pentru toate cheltuielile de judecată, plus toate taxele care i se pot acorda. 1. hotărăște să atribuie litigiului pe fond obiecția de inadmisibilitate a Guvernului și o respinge; 2. declară că recursul este admisibil; 3. stabilește că există o încălcare a articolului 10 din Convenție; 4. hotărăște (a) ca statul-reprezentant să plătească pe reclamantă în termen de trei luni de la data întocmirii recursului, următoarele sume care trebuie recalculate în limba bulgară: (i) 693 de euro (iii) șaizeci de euro (iii) șaizeci de euro (iii) șaizeci de euro (iii) șaizeci de euro (iii) șaizeci de euro (vii) și nouă de euro (vii) și treizeci de euro (vii) și cinci de euro (vii) și cinci de euro (vii) și cinci de euro (vii) și cinci de euro (vii) și cinci de euro (vii) și cinci de euro (vii) și cinci de euro (vii) și cinci de euro (vii) și cinci de euro (vii) pe fiecare sumă a plății, care poate fi plătită pe toate cheltuielile și cheltuielile restantele, în conformitate cu normele de la art. (vii) din Regulamentul (vii) nr. 2 din Regulamentul (vii) nr. 2 din data întocmirii recursul, în limba engleză, în limba engleză, în conformitate cu dispozițiile art.
ДЕЛО ПЕТРОВА с/у БЪЛГАРИЯ
(
Жалба № 64543/17
)
10 декември 2024 г.
Това решение е окончателно, но може да подлежи на редакционна промяна.
По делото Петрова срещу България
,
Европейският съд по правата на човека (трето отделение) заседаващ като състав, състоящ се от:
Дариан Павли,
председател
,
Оддни Мьол Арнардотир,
Диана Ковачева,
съдии
,
и Олга Чернишова,
заместник-секретар на секцията
,
Като взе предвид:
жалбата (№ 64543/17) срещу Република България, подадена в Съда на основание член 34 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи („Конвенцията“) на 26 август 2017 г. от българската гражданка г-жа Светла Тодорова Петрова (жалбоподателката), родена през 1965 г., живееща в Елхово и представлявана от г-жа А. Чобанова, адвокат, практикуващ в София;
решението да се уведоми българското правителство (Правителството), представлявано от неговия агент г-жа И. Станчева-Чинова от Министерството на правосъдието, за оплакването по член 10 от Конвенцията и да се обяви за недопустима останалата част от жалбата;
становищата на страните;
след като проведе закрито заседание на 19 ноември 2024 г,
Постановява следното решение, прието на същата дата:
1.Жалбата се отнася до оплакване по член 10 от Конвенцията относно санкционирането на жалбоподателката за това, че се е оплакала пред съответните държавни органи от поведението на държавен служител.
2.Жалбоподателката, служителка в отдел за социални услуги, се оплаква до директора на този отдел и до директора на Агенцията за социално подпомагане, че прекият ѝ ръководител Х я тормози, което се отразява негативно на здравето ѝ. След няколко проверки и инспекции оплакванията на жалбоподателката са отхвърлени. Вместо това съответните длъжностни лица отправият препоръки, насърчаващи спазването на правилата и дисциплината на работното място от всички служители. Жалбоподателката е информирана, че трябва да спазва закона и че служебната йерархия е необходима, за да се осигури гладкото функциониране на отдела.
3.Впоследствие X успешно предявява иск срещу жалбоподателката за клевета в частно наказателно производство. На 28 март 2016 г. Тополовградският районен съд, заседаващ като първа инстанция, признава жалбоподателката за виновена по повдигнатото ѝ обвинение. Той отбелязва, че тя е склонна да реагира прекалено емоционално и да възприема всички свързани с работата препоръки от страна на началниците си като психологически тормоз, целящ да я нарани лично. С окончателно решение от 16 март 2017 г. Ямболският окръжен съд потвърждава заключението на предходната инстанция относно вината на жалбоподателката. Той заключава, че оплакванията на жалбоподателката, направени в две писма, съответно от 14 май 2014 г. и 9 юли 2014 г., за това, че е жертва на тормоз от страна на нейната началничка, са неверни. Той освобождава жалбоподателката от наказателна отговорност, налага ѝ административно наказание глоба в размер на 1 000 лева (BGN), равняващи се на 511 евро (EUR), и я осъжда да заплати още 1 000 BGN обезщетение за вреди. Присъдени са и съдебни разноски.
4.Правителството твърди, че оплакването на жалбоподателката по член 10 от Конвенцията е недопустимо като явно необосновано. Съдът намира, че това възражение е толкова тясно свързано със съществото на жалбата, че следва да бъде присъединено към разглеждането по същество. Жалбата не е недопустима на друго основание и следователно трябва да бъде обявена за допустима.
5.Общите принципи относно опозоряващи твърдения срещу държавни служители, направени в писмени жалби до властите, са обобщени в редица дела (вж. например
Захаров с/у Русия
, № 14881/03, 5 октомври 2006 г.;
Казаков с/у Русия
, № 1758/02, 18 декември 2008 г.;
Софранши с/у Молдова
, № 34690/05, 21 декември 2010 г.;
Сирик с/у Украйна
, № 6428/07, 31 март 2011 г., и
Марин Костов с/у България
, № 13801/07, 24 юли 2012 г.; вж. също,
mutatis mutandis, Меджлис на Ислямската общност на Бръчко и други с/у Босна и Херцеговина
[ГК], № 17224/11, §§ 82-83,, 27 юни 2017 г.).
6.В случаи, в които лица са били признати за виновни за клевета заради оплаквания, които са направили пред властите относно нередности в поведението на държавни служители, Съдът разглежда пропорционалността на намесата, като взема предвид следните основни елементи: естеството на изявленията и точния начин, по който са били съобщени; контекста, в който са били направени; степента, в която са засегнали съответните служители; и тежестта на наложените санкции (вж.
Маринова и други с/у България
, № 33502/07 и 3 други, § 86 с допълнителни препратки, 12 юли 2016 г.).
7.В настоящия случай изявленията на жалбоподателката, които са предмет на частното наказателно производство, заведено срещу нея от X (вж. параграф 3 по-горе), представляват твърдения, че в продължение на няколко години тя е дискриминирана, тормозена и словесно малтретирана от X. Наистина, държавните служители може да се нуждаят от защита от обидни, оскърбителни и клеветнически нападки, които са предназначени да ги засегнат при изпълнението на техните задължения и да накърнят общественото доверие в тях и в заеманата от тях длъжност (вж.
Яновски с/у Полша
Безимяни с/у Русия
, № 10941/03, § 38, 8 април 2010 г., и
Сирик
, цитирано по-горе, § 41). Ако единственото намерение на която и да е форма на изразяване е да се обиди или опозори, едно подходящо наказание по принцип не би представлявало нарушение на член 10 § 2 от Конвенцията (виж
Уж с/у Унгария
, № 23954/10, § 20, 19 юли 2011 г.).
8.Въпреки че твърденията на жалбоподателката са доста сериозни, те не са нито обидни, нито унизителни. Те са израз на оплакванията ѝ спрямо възприетите от нея преживявания на работното място, но не съдържат агресивни, унизителни или обидни коментари по отношение на X. Тя повдига въпроса за тормоза на работното място и ограничава изказванията си до действията на X в професионален контекст и техните отрицателни последици за благосъстоянието на жалбоподателката. В практиката на Съда се прави ясно разграничение между критика и обида във връзка с това това дали санкциите могат да бъдат оправдани за такива изявления (вж. решението
Скалка с/у Полша
, № 43425/98, § 34, 27 май 2003 г.;
Уж
, цитирано по-горе, § 20; и
Паломо Санчез и други с/у Испания
[ГК], № 28955/06, 28957/06, 28959/06 и 28964/06, § 67, ЕСПЧ 2011 г.). Жалбоподателката се оплаква от тормоз; тя не атакува авторитета на Х, използвайки силно обидни или оскърбителни изрази в професионалната среда (за разлика от
Паломо Санчез и други
, цитирано по-горе, § 76).
9.Действително твърденията на жалбоподателката са могли да повлияят на професионалния статут на Х, да подкопаят нейния авторитет, да отнемат време и ресурси и да доведат до санкции спрямо Х. Въпреки това те са направени от жалбоподателката в изпълнение на възможността в едно демократично общество, управлявано от върховенството на закона, частно лице да докладва за предполагаема нередност в поведението на държавен служител до орган, компетентен да се занимава с такъв въпрос (вж. цитираното по-горе решение
Маринова
, § 89, с допълнителни препратки). Тази възможност е един от постулатите на върховенството на закона (виж
Захаров
, § 26;
Казаков
, § 28; и
Сирик
, § 42, всички цитирани по-горе) и служи за поддържане на доверието в публичната администрация. Фактът, че жалбоподателката, като служител на публична институ-ия, подава жалба до йерархичните началници на прекия си ръководител, който според нея я е ощетил, не засяга този принцип.
10.Що се отнася до начина, по който изявленията на жалбоподателя са съобщени на съответните органи, от значение е следното. Жалбоподателката има задължение за лоялност, въздържаност и дискретност по отношение на работодателя си, особено в контекста на държавната служба ( виж
Гужа с/у Молдова
[ГК], № 14277/04, § 70, ECHR 2008). Въпреки това не може да се каже, че тя е нарушила специалните си задължения и отговорности при упражняването на правото си на свобода на изразяване в професионален контекст, тъй като не е разкривала публично вътрешна информация, например устно пред представители на обществеността (за сравнение
Яновски
, цитирано по-горе, § 33), или в писма, адресирани или предоставени на медиите (за сравнение
Кутант с/у Франция
(реш.), № 17155/03, 24 януари 2008 г.). Разкриването трябва да бъде направено на първо място пред началника на лицето или друг компетентен орган или структура (вж.
Гужа
, цитирано по-горе, § 73); точно това е направила жалбоподателката.
11.Що се отнася до контекста, в който са направени изявленията, Правителството твърди, че работната атмосфера в службата на жалбоподателката постоянно се е влошавала, че между Х и жалбоподателката е имало постоянен междуличностен конфликт, произтичащ от лошото изпълнение на професионалните задължения на жалбоподателката, и че жалбоподателката е възприемала всички забележки, направени по отношение на качеството на нейната работа като лични нападки срещу нея. Районен съд Тополовград прави подобни наблюдения (вж. параграф 3 по-горе). Следователно жалбоподателката е направила оплакванията си в контекста на продължаващ конфликт на работното място, при който, според националния съд и Правителството, тя действително е възприемала всички забележки като насочени срещу нея по безпричинен и произволен начин.
12.Що се отнася до степента, в която те са засегнали X, след оплакванията на жалбоподателката са извършени редица проверки и инспекции (вж. параграф 2 по-горе). Въпреки това самият факт, че твърденията на жалбоподателката водят до проверки, не може да се разглежда като неоправдано засягане на репутацията на X. Целта на тези разследвания е именно да потвърдят или да опровергаят твърденията на жалбоподателката (сравни
Маринова и други
, цитирано по-горе, § 89). Няма информация, че в края на този процес са предприети някакви мерки срещу Х и че тя е изпитала неблагоприятни професионални последици, освен емоционалния дискомфорт в резултат на това, че е била обект на оплакванията. Наиистина, както твърди Правителството, тъй като Х не е нито политик, нито публична личност, тя не е длъжна да търпи приемлива критика в по-високите граници, приложими за тези категории (контраст
Федченко с/у Русия
(№ 5) , № 17229/13, § 49, 2 октомври 2018 г.). Въпреки това Правителството също така заявява, че оплакванията, направени срещу Х, се отнасят до професионалната ѝ работа и хвърлят сянка на съмнение върху способността ѝ да се справя с работата си; следователно те са свързани с изпълнението на задълженията на Х на работното място, а не с действията ѝ като частно лице. Обхватът на приемливата критика е по-тесен по отношение на частните лица, отколкото по отношение на държавните служители, действащи при изпълнение на служебните си задължения (виж
Паломо Санчез и други
, цитирано по-горе, § 71, и
Никула с/у Финландия
, № 31611/96, § 48, ECHR 2002-II). Във всеки случай в настоящото дело изискванията за защита на държавните служители от обидни и оскърбителни нападки по време на изпълнение на служебните им задължения не трябва да се оценяват във връзка с интересите на свободата на печата или на откритото обсъждане на въпроси от обществен интерес, тъй като изявленията на жалбоподателката не са направени в такъв контекст (сравни,
mutatis mutandis, Никула
, цитирано по-горе, §§ 48 и 52). Решаващо е, че тъй като писмата на жалбоподателката не са публично оповестени, тяхното потенциално отрицателно въздействие върху репутацията на Х, ако е имало такова, е било доста ограничено (сравни
Безимяни
, цитирано по-горе, § 42).
13.Въпреки това жалбоподателката е трябвало да понесе сравнително сериозни последици от подаването на тези жалби. Макар че националните съдилища в крайна сметка я освобождават от наказателна отговорност (вж. параграф 3 по-горе), тя е съдена в рамките на пълноценно наказателно производство, призната е за виновна в извършване на престъпление и е осъдена да заплати над 1 500 евро, което с оглед на личното ѝ положение не е незначително.
14.Поради разгледаните по-горе причини Съдът намира, че не е доказана належаща обществена необходимост от налагане на санкции на жалбоподателката за оплакванията ѝ пред властите.
15.Съдът съответно отхвърля възражението на Правителството за недопустимост, което преди това е присъединено към съществото на делото, и установява, че е налице нарушение на член 10 от Конвенцията.
16.Жалбоподателката претендира за 1 744 евро за имуществени вреди, а именно сумите, присъдени от националния съд (вж. параграф 3 по-горе), включително лихвите, плюс 517 евро, които е платила като разходи на другата страна и 51 евро на собствения си адвокат в националното производство. Тя претендира и за 5 000 евро за неимуществени вреди. Що се отнася до разноските, жалбоподателката претендира 2 701 евро.
17.Правителството твърди, че ако с решение на Съда се установи нарушение по отношение на жалбоподателката, тя може да поиска възобновяване на производството съгласно член 422, ал. 1, т. 4 от Наказателно-процесуалния кодекс. Ако националните съдилища отменят оспорваното решение, тя би имала право на възстановяване на всичките си разходи.
18.Съдът отбелязва, че главният прокурор е този, който може да поиска възобновяване на производството в такива случаи, но не и самата жалбоподателка. Във всеки случай по правило изискването за изчерпване на вътрешноправните средства за защита не се прилага към исковете за справедливо обезщетение по чл. 41 от Конвенцията (виж
Сакскубурготски и Хробок с/у България
(просто удовлетворение), № 38948/10 и 8954/17, § 34, 2 май 2023 г.). По делото има доказателства, че жалбоподателката е платила обезщетението и разноските на Х, чието връщане претендира, и че въз основа на заповед за запор от юли 2017 г. непрекъснато са събирани суми от месечното ѝ възнаграждение за плащане на глобата. Поради това Съдът присъжда на жалбоподателката 1 693 евро за имуществени вреди, които се състоят от 665 евро (главница и лихви) за платеното от нея обезщетение, 517 евро, платени като съдебни разноски на другата страна, и 511 евро за наложената глоба.
19.Жалбоподателката трябва да е претърпяла и неимуществени вреди поради постановеното срещу нея съдебно решение. Отсъждайки по справедливост, Съдът ѝ присъжда 3 600 евро, плюс евентуално дължимия данък.
20.Съдът присъжда на жалбоподателката 705 евро за разноски по всички дела, плюс всички данъци, които могат да ѝ бъдат начислени.
1.
Решава
да присъедини към спора по същество възражението на Правителството за недопустимост и го отхвърля;
2.
Обявява
жалбата за допустима;
3.
Постановява
, че е налице нарушение на член 10 от Конвенцията;
4.
Постановява
(a) държавата-ответник да изплати на жалбоподателката в срок от три месеца следните суми, които да бъдат преизчислени в български лева по курса, приложим към датата на плащането:
(i) 1 693 евро (хиляда шестстотин деветдесет и три евро), плюс всички данъци, които могат да бъдат начислени, за имуществени вреди;
(ii) 3 600 евро (три хиляди и шестстотин евро) плюс всички данъци, които могат да бъдат начислени, за неимуществени вреди;
(iii) 705 евро (седемстотин и пет евро), плюс всички данъци, които могат да бъдат начислени на жалбоподателката, за разходи и разноски;
(b) че от изтичането на гореспоменатите три месеца до плащането се дължи проста лихва върху горепосочените суми в размер, равен на пределния лихвен процент по заеми на Европейската централна банка през периода на неизпълнение плюс три процентни пункта;
5.
Отхвърля
претенцията на жалбоподателката за справедливо обезщетение в останалата му част.
Изготвено на английски език и съобщено в писмен вид на 10 декември 2024 г. съгласно правило 77 §§ 2 и 3 от Правилника на Съда..
Олга Чернишова
Дариан Павли
Заместник-секретар
Председател