În cazul Panaiotov împotriva Bulgariei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Camera a treia), întrunind ca comisie în componența: Peter Roosma, președintele, Diana Kovacheva, Mateiarowicz, judecători, și Olga Cernisov, vicepreședinte a secției, a luat decizia următoare, având în vedere: Recursa (No 5883/18) Natalia Duboșkov, a depus în instanță în temeiul articolului 34 din Convenția privind protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția nr. 1 din 2024) și a fost protejată în practică de către Curtea Națională a Apelului (Convenția nr. 2 din 2016); a depus în instanță pe 25 decembrie 2016 o plângere pentru că a fost depusărtare de către un avocat de la Ministerul Apelului (Camera nr. 2 din 2018) în vederea unei proceduri de procedură în care a fost reprezentat de un avocat din Varșovski, în special de către un avocat din administrația din Varșov, care a fost înlocuit cu un avocat din cadrul Ministerului Apelului Apelului (Camera nr. 2 din 2018); a depus în judecată pe 17 decembrie 2018 o plângere pentru că a-și fi prezentat în fața administrației din Varșia Pamposului; în această instanță, a fost prezentat în fața de un avocat de la Ministerul Apelului Apelului; în această instanță, a fost reprezentat de un avocat de la Ministerul Apelului Apelului de la Varșovia; în această instanță, a fost depus înființat de un avocat din Varșov, în fața de judecător din Varș; în data de 2 decembrie 2018 a fost depus; înființat în instanța Ministerul Apelului Apelului Apelului de judecătorilor Națiului.
Pe 3 februarie 2016, guvernatorul regional emite două ordine: ordinul principal, prin care un alt participant la licitație primește proprietatea, și ordinul ulterior de remediere a unei erori tehnice. Ordonantele precizează că acestea sunt supuse unei contestații în termen de 14 zile de la data publicării și că vor fi publicate prin plasarea lor pe tabla de anunțuri la Administrația Regională - Varna și pe pagina sa de internet. Ordonantele sunt publicate pe pagina de internet a Administrației Regională - Varna în ziua publicării. Reclamantul accesează ordinele pe pagina de internet și pe 4 februarie 2016 depune prin depunerea unei reclamații la Oficiul Regional, care pe 9 februarie 2016 a fost depusă la Curtea Administrativă din Varna - Copenhaga. Pe 9 februarie 2016 reclamantul anunță în mod oficial că nu a primit nici o notificare publică, în termen de 3 zile, de la publicarea ordinului.
La 31 octombrie 2016, Curtea Administrativă - Varna, confirmand că recursul a fost depus în termen, anulează ordinele contestate, din cauza încălcărilor de procedură care au fost săvârșite în momentul emiterii lor. Guvernatorul regional a depus o recursă în caz de prejudiciu, susținând că recursul reclamantului a fost depus prematur, deoarece a fost depus înainte ca acesta să primească notificarea de ordine. Reclamantul se opune acestui fapt, susținând că a depus recursul după ce a aflat despre ordine de pe pagina de internet a Administrației Regionale - Varna, unde acestea au fost anunțate oficial, și, prin urmare, procesul de recurs a fost admis.
Din dosarul cauzei se vede că la 28 ianuarie 2016 reclamantul a participat la patru licitații publice organizate de Administrația regională din Varna.La 4 februarie 2016 el a depus patru plângeri împotriva a patru ordine diferite care atribuiau bunuri de stat altor participanți la licitații, înainte de a primi o notificare oficială cu privire la aceste ordine.
În conformitate cu art. 149 alin. 1 din Codul Administrativ Administrativ, actul administrativ poate fi contestat în termen de 14 zile de la comunicarea sa părților. În plus, art. 159 alin. 1, punctul 5 din Codul Administrativ Administrativ prevede că recursul nu este examinat dacă este depus în afara termenului. Guvernul a depus la Curte hotărâri în instanțele naționale în cazurile în care se depun recursuri premature, înainte ca actele contestate să intre în vigoare. Niciunul dintre aceste exemple nu se referă la recursuri depuse înainte ca reclamanții să fi primit o notificare oficială. În celelalte două decizii, instanțele naționale au considerat, pe fond, că trebuie să se presupună că reclamanții au fost familiarizați cu actul de respingere atunci când au depus o recursă împotriva sa înainte de primirea unei notificări oficiale de respingere și că nu au primit o astfel de notificare înainte de primirea unei notificări oficiale de respingere (art. 124, art. 124, art. 128, art. 124, art. 128, art. 124, art. 128, art. 124, art. 128, art. 128, art. 124, art. 128, art. 128, art. 124, art. 208, art. 124, art. 208, art. 208, art. 208, art. 204, art. 204, art. 204, art. 204, art. 204, art. 204, art. 204, art. 204, art. 204, art. 204, art. 204, art. 204, art. 204, art. 204, art. 204, art. 204, art. 204, art. 204, art. 204, art. 204, art. 204, art. 204, art. 204, art. 204, art. 204, art. 204, art. 30), art.
În plus, art. 239 alin. 1, punctele 5 din Codul de procedură judiciară permite anularea unei hotărâri judecătorești definitive atunci când, ca urmare a încălcării normelor procedurale relevante, o parte a fost lipsită de posibilitatea de a participa la procedură. Guvernul a prezentat o hotărâre instanței naționale prin care această dispoziție a fost aplicată în legătură cu termenul de depunere a unei plângeri. În acest caz, se permite reluarea cauzei, deoarece AAC a stabilit, din proprie inițiativă, că plângerea a fost depusă după expirarea termenului și că reclamantul este împiedicat să își prezinte argumentele dacă plângerea sa a fost depusă în cadrul termenului de timp prevăzut în cadrul procedurii judiciare obișnuite (Hotărârea nr. 487/17 din 22.04.2016, Hotărârea nr. 756/196 din 22.04.2016, Hotărârea nr. 67/196 din 22.04.2022, Hotărârea nr. 66/196 din 10.06.2022, Hotărârea nr. 66/2026, Hotărârea nr. 66/2026, Hotărârea nr. 66/2026, Hotărârea nr. 66/2026, Hotărârea nr. 66/2026, Hotărârea nr. 66/2026, Hotărârea nr. 66/2026, Hotărârea nr. 66/2026, Hotărârea nr. 66/2026, Hotărârea nr. 66/2028, Hotărârea nr. 66/2024, Hotărâtea nr. 66/2024, Hotărâtea nr. 67/2024, Hotărâtea nr. 67/2024, Hotărâtea nr. 67/2024, Hotărâtea nr. 67/2024, Hotărârea nr. 67/2024, Hotărârea nr. 61967/2024, Hotărârea nr. 0202 nr.1267/02024, Hotărârea nr.1267/02021067/020210620620620620620620220
Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat mijloacele de apărare interne disponibile. Ei susțin că el ar fi putut să depună o cerere de reînnoire a procedurii în conformitate cu art. 239 alin. 1, punctul 5 din CPC (vezi §8 de mai sus). 13.Curtea a decis în mod repetat că cererea de reînnoire a procedurii nu poate fi în mod normal considerată un mijloc eficient de apărare în temeiul articolului 35 alineatul 1 din Convenție, dar situația ar fi putut fi diferită dacă s-ar fi putut stabili că o astfel de cerere de reînnoire a procedurii ar putea fi considerată efectivă (decretul nr. 753 din 15 noiembrie 1999 împotriva lui Valar v. Irlanda, nr. 68/109, nr. 68/109, nr. 68/109, nr. 68/109, nr. 68/109, nr. 329/109, nr. 59/109, nr. 329/109, nr. 329/109, nr. 329/109, nr. 329/109, nr. 329/109, nr. 329/109, nr. 329/109, nr. 329/109, nr. 329/109, nr. 329/109, nr. 329/109, nr. 329/109, nr. 329/109, nr. 329/109, nr. 329/109, nr. 329/109, nr. 329/109, nr. 329/109, nr. 329/109, nr. 329/109, nr. 329/109, nr. 329/109, nr. 329/109, nr. 329/109, nr. 329/109, nr. 329/109, nr. 329/09, nr. 329/09, nr. 329/09, nr. 329/09, nr. 329/09, nr. 329/09, nr. 329/09, nr. 329/09, nr. 329/09, nr. 329/09, nr. 3299, nr. 3299, nr. 3299, nr. 3299, nr. 3299, nr. 3299, nr. 3299, nr. 3299, nr. 3299, nr. 3299, nr. 3299, nr. 3299, nr. 3299, nr. 3299, nr.
În special, spre deosebire de singura hotărâre prezentată instanței naționale, referitoare la reluarea unei acțiuni în apel, considerată inadmisibilă, deoarece a fost depusă după expirarea termenului limită și pentru care reclamantul a fost împiedicat să își prezinte argumentele cu privire la respectarea termenelor legale (a se vedea §8 de mai sus), reclamantul din prezenta cauză ar fi putut să își prezinte argumentele la jurisdicția la două nivele în mod realist în cursul procedurii obișnuite (a se vedea paragrafele 3-4 de mai sus).
Aceleași principii privind dreptul de acces la instanță, garantat de art. 6 § 1 din Convenție, și în special în situațiile în care o limitare a acestui drept este echivalentă cu "formalism excesiv", au fost prezentate în cazul Zubac împotriva Croației ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-79, 5 aprilie 2018).Formalismul excesiv se manifestă de obicei în cazurile de interpretare deosebit de strictă a unei norme de procedură care nu permite examinarea cererii în sensul propriu (în continuare, § 97).Părțile la prezenta cauză nu contestă că momentul în care a început contestarea actelor administrative în temeiul articolului 149 alin. 1 din CPC este data la care a fost notificată părții în cauză și a primit o scrisoare de trimitere oficială de la o instanță de judecată în cauză după ce a primit o scrisoare de trimitere oficială de la o instanță de judecată în temeiul acestei cereri de trimitere (în continuare, § 19 din CPC).
Deși soluționarea problemelor legate de interpretarea normelor de procedură, cum ar fi termenele de depunere a documentelor sau de apel, este în principal o sarcină a autorităților naționale, în special a instanțelor, Curtea trebuie totuși să verifice compatibilitatea cu Convenția în ceea ce privește consecințele acestei interpretări și, în special, dacă aceasta a fost efectuată într-un mod previzibil și rezonabil, fără a reprezenta un obstacol pentru accesul efectiv al reclamantului la instanță (vezi Kurșun v. Turkey , nr. 22677/10, § 95, 30 octombrie 2018; și Supergrav Albania Shpk v. Albania , nr. 20702/18, § 22, 9 mai 2023).
Deși Curtea recunoaște că normele privind termenele au scopul de a promova securitatea juridică și ordinea de judecată, nu vede cum în acest caz, admiterea că recursul reclamantului a fost depus în termen ar fi incompatibilă cu aceste scopuri.Curtea observă că recursul a fost depus la guvernatorul regional cu doar câteva zile înainte de înmânarea comunicării oficiale, evident după ce reclamantul a aflat despre ordonanțe prin publicarea lor pe site-ul web, și că reclamantul a primit notificarea oficială în aceeași zi în care a fost trimisă la Tribunalul Administrativ - Varese (a se vedea art. 2 de mai sus).23 În orice caz, Curtea consideră că acest lucru este de o importanță deosebită, deoarece a primit în mod rezonabil un argument de fapt din comunicarea oficială, astfel cum a fost menționat în ordonanța de mai sus, și că a fost aplicat în mod corespunzător în cazul în care avocatul a fost trimis la tribunal, în ciuda dispozițiilor de la art. 14 din Convenție, care prevede că nu poate să aibă acces liber la ordonanța de judecată (a se vedea art. 6 din Convenție, care prevede că nu poate să aibă acces direct la ordonanța de judecată, în conformitate cu art. 14 din Convenție, în vederea publicării unei ordonanțe de judecată, în care nu se prevede că un avocat poate depuneze în instanță, în cazul în care nu este prevăzut în ordonanța de lege, în temeiul articolului nr. 1 din Convenția de mai sus).
După ce a ajuns la această concluzie, Curtea consideră că nu este necesar să examineze în esență aceeași acțiune în temeiul articolului 13 din Convenție (vezi Stoyanov și Tabakov împotriva Bulgariei (nr. 2), nr. 64387/14, § 55, 7 decembrie 2021).APLICARE la art. 41 din Convenție 26.Cauzătorul solicită 2000 de euro pentru daune materiale și aceeași sumă pentru daune nemateriale.Cauzătorul solicită, de asemenea, 2500 de euro pentru cheltuielile și cheltuielile depuse în fața Curții. 27.Governul contestă aceste cereri. 28.Curtea subliniază că, în conformitate cu dreptul național, reclamantul poate solicita reluarea procedurii civile în ceea ce privește care Curtea a constatat o încălcare a Convenției, considerând că, în condițiile în care există, este cel mai rezonabil mod de a plăti 1000 de euro pentru orice viitoare încălcare a Convenției.
statul răspunzător trebuie să plătească reclamantului în termen de trei luni următoarele sume, care să fie convertite în leu bulgar la cursul aplicabil la data plății: (i) 2000 de euro (două mii de euro), la care se adaugă orice impozit care poate fi impus, în legătură cu prejudiciul net produs; (ii) 1000 de euro (o mie de euro), la care se adaugă orice impozit care poate fi impus reclamantului, în legătură cu cheltuielile și cheltuielile; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate anterior până la plăți, pe sumele menționate anterior, sezicul datorează dobândă simplă la dobândă, reclamantul la o limită de dobândă egală cu dobândă la Banca Centrală Europeană în perioada de neîndeplinire a obligațiilor, la care se adaugă o sumă de trei procente din dobândă; iar în scrisoarea din data de 7 februarie 2025, președintele Consiliului de Administrație a anunțat că a renunțat la plata unei rambursări a dobânzii în conformitate cu art. 2 alineatul (3) din Regulamentul de procedură; iar în scriso, președintele Consiliului de Administrație a anunțat că se va aborda în termen de trei luni.
ДЕЛО НА ПАНАЙОТОВ срещу БЪЛГАРИЯ
(Жалба № 5883/18)
21.01.2025 г.
Настоящото решение е окончателно, но може да бъде предмет на редакционен преглед.
По делото Панайотов срещу България,
Европейският съд по правата на човека (трето отделение), заседаващ като комитет в състав:
Петер Руусма,
председател
,
Диана Ковачева,
Матея Дурович
, съдии
,
и Олга Чернишова,
заместник-секретар на отделението,
Като взе предвид:
жалбата (№ 5883/18) срещу България, подадена в Съда съгласно член 34 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи („Конвенцията“) на 25 януари 2018 г. от български гражданин, г-н Панайот Куртев Панайотов („жалбоподател“), който е роден през 1978 г., живее в гр. Варна и е представляван от г-н Я. Янков, адвокат, практикуващ във Варна;
решението за уведомяване на българското правителство („правителството”), представлявано от своя представител – г-жа Силвина Собаджиева
,
от Министерство на правосъдието.
Становищата на страните;
След закрито заседание, проведено на 17 декември 2024 г.,
Постанови следното решение, прието на тази дата:
1.
Жалбата касае правото на достъп до съд в административното производство и по-специално прилагането на процесуалните правила относно сроковете за обжалване на административни актове пред съда.
2
.
През 2016 г. жалбоподателят участва в търг с тайно наддаване за държавен имот, организиран от администрацията на областния управител на Варна. На 2
и 3 февруари 2016 г. областният управител издава две заповеди: основна заповед, с която друг участник в търга получава имота, и последваща заповед за отстраняване на техническа грешка. В заповедите се посочва, че те подлежат на обжалване в 14-дневен срок от датата на обявяването им и че ще бъдат публично оповестени чрез поставянето им на таблото за обявления на Областна администрация - Варна и на нейната интернет страница. Заповедите са обявени на интернет страницата на Областна администрация - Варна в деня на издаването им. Жалбоподателят достъпва заповедите на интернет страницата и на 4 февруари 2016 г. подава чрез областния управител жалба, която на 9 февруари 2016 г. е внесена в Административен съд - Варна. На 9 февруари 2016 г. жалбоподателят получава по пощата официално съобщение, с което е уведомен, че заповедите са издадени и публично оповестени. В него се посочва също, че заповедите подлежат на обжалване в срок от 14 дни от датата на обявяването им. Копия от самите заповеди не са приложени към съобщението.
3
.
На 31 октомври 2016 г. Административен съд - Варна, потвърждавайки, че жалбата е подадена в срок, отменя оспорените заповеди, заради допуснати при издаването им нарушения на процесуалните правила. Областният управител подава касационна жалба, като твърди, че жалбата на жалбоподателя е преждевременна, тъй като е подадена, преди той да получи уведомлението за заповедите. Жалбоподателят се противопоставя на това, като твърди, че е подал жалбата, след като е научил за заповедите от интернет страницата на Областна администрация - Варна, където те са били официално обявени, и следователно жалбата му е допустима.
4
.
С окончателно решение, постановено на 14 декември 2017 г., Върховният административен съд („ВАС“) отменя решението на Административния съд - Варна, утвърждавайки правната сила на заповедите. Той приема, че съгласно чл.
149, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) срокът за подаване на жалба е започнал да тече от 9 февруари 2016 г., когато жалбоподателят е получил официално съобщение за заповедите по пощата. Поради това той отхвърля жалбата на жалбоподателя на основание, че е била преждевременна, без да я разглежда по същество.
5
.
От преписката по делото е видно, че на 28 януари 2016 г. жалбоподателят е участвал в четири публични търга, организирани от Варненската областна администрация. На 4 февруари 2016 г. той подава четири жалби срещу четирите различни заповеди, възлагащи държавни имоти на други участници в търговете, преди да е получил официално съобщение за тези заповеди. Съставите на ВАС, които разглеждат другите три жалби на жалбоподателя, ги разглеждат по същество, като приемат, че те са подадени в срок.
6.
Жалбоподателят се оплаква, позовавайки се на член 6 § 1 и член 13 от Конвенцията, че му е отказан достъп до съд за оспорване на заповедите на областния управител и че решението на ВАС се основава на твърде формалистично тълкуване на съответните разпоредби.
ОТНОСИМО вътрешно право и практика
7
.
Съгласно чл. 149, ал. 1 АПК административен акт може да бъде оспорен в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните. Освен това чл. 159, ал. 1, т. 5 АПК предвижда, че жалбата не се разглежда, ако е подадена извън срока. Правителството представи на Съда решения на национални съдилища по дела, по които са подавани преждевременни жалби, преди оспорваните актове да са влезли в сила. Нито един от тези примери не се отнася до жалби, подадени преди жалбоподателите да са получили официално съобщение. При две други решения националните съдилища са намерили, по същество, че трябва да се презюмира, че жалбоподателите са били запознати със съдържанието на оспорвания акт, когато са подали жалба срещу него преди получаването на официално съобщение и че фактът, че жалбата е подадена преди получаването на такова съобщение, не е основание да се откаже разглеждането ѝ като такава извън срока (
опр.
№
12764 от 22.10.2018 г. по адм. д. №
, и
опр.
№
2950 от 12.03.2024 г. по адм. д. № 2175/ 2024 г., ВАС
).
8
.
Освен това чл. 239, ал. 1, т. 5 АПК позволява отмяна на окончателно съдебно решение, когато в резултат на нарушение на съответните процесуални правила страната е била лишена от възможността да участва в производството. Правителството представи едно решение на националния съд, по което тази разпоредба е приложена във връзка със срока за предявяване на жалба. В този случай е допуснато делото да бъде възобновено, тъй като ВАС по своя инициатива е установил, че жалбата е подадена след изтичането на срока и че жалбоподателят е възпрепятстван да представи аргументите си дали жалбата е подадена в рамките на срока в хода на редовното съдебно производство (
реш. № 4817 от 22.04.2016
г. По адм. Д.
№
2002/2016 г., ВАС
).
Допустимост
Приложимост на член 6 § 1 от Конвенцията
9.
Правителството моли Съда да обяви жалбата за недопустима като несъвместима
ratione materiae
с член 6 § 1 от Конвенцията, като твърди, че според практиката на Съда в конкретния случай не е налице „гражданско право“.
10.
Съдът обаче изтъква, че вече е намирал, че участниците в публични търгове се ползват от процесуални гаранции по член 6 § 1 от Конвенцията, при условие че веднъж предоставеното предимство или привилегия поражда гражданско право (вж.
Marina Aucanada Group S.L. v. Spain
, № 7567/19, §
33, 8
ноември 2022 г., с допълнителни препратки). Съдът счита, че в настоящия случай жалбоподателят се е ползвал с процесуално право на законосъобразно и правилно произнасяне по неговото тръжно предложение (вж.
Mirovni
Inštitut v. Slovenia
, №
32303/13, §§
28-29, 13 март 2018 г.).
11.
От това следва, че член 6 § 1 е приложим.
Изчерпване на вътрешните средства за правна защита
12.
Правителството твърди, че жалбоподателят не е изчерпал наличните вътрешноправни средства за защита. Те твърдят, че той е могъл да подаде искане за възобновяване на производството съгласно чл. 239, ал. 1, т. 5 АПК (вж. параграф 8 по-горе).
13.
Съдът многократно е постановявал, че искането за възобновяване на делото обикновено не може да се разглежда като ефективно средство за правна защита по смисъла на член 35 § 1 от Конвенцията, но ситуацията може да бъде различна, ако може да се установи, че съгласно вътрешното право такова искане действително може да се счита за ефективно
(вж.
Vainio v. Finland
(dec.), №
62123/09, 3
май 2011 г. и
Šorgić v. Serbia
, №
34973/06, § 54, 3 ноември 2011 г.).
14.
Съдът отново подчертава, че правителството, което твърди, че не е изчерпано правото на защита, е длъжно да убеди Съда, че средството за защита е било ефективно на теория и на практика към съответния момент, т.е. че е било достъпно, в състояние да осигури обезщетение по отношение на жалбите на жалбоподателя и е давало разумни изгледи за успех. Наличието на такова средство за защита трябва да бъде достатъчно сигурно по закон и на практика (вж.
Selmouni
v.
France
[GC], № 25803/94, §§ 75-76, ЕСПЧ 1999-V) и аргументите на правителството очевидно биха имали по-голяма тежест, ако бяха представени примери от националната съдебна практика (вж.
Doran v. Ireland
, № 50389/99, §
68, ЕСПЧ 2003-X (извлечения)).
15.
Правителството не е предоставило примери за решения на националните съдилища, които да показват, че дадено лице в положението на жалбоподателя би имало реалистична перспектива делото му да бъде възобновено. В частност, за разлика от единственото представено решение на национален съд, отнасящо се до възобновяване на дело по жалба, счетена за недопустима, тъй като е била подадена след изтичането на срока и по което жалбоподателят е бил възпрепятстван да представи аргументите си относно спазването на законовите срокове (вж. параграф 8 по-горе), жалбоподателят по настоящото дело е могъл да представи аргументите си на юрисдикции на две нива на в хода на обикновеното производство (вж. параграфи 3-4 по-горе). Поради това Съдът не е убеден, че жалбоподателят би могъл основателно да се надява да постигне възобновяване на производството на тези конкретни основания.
16.
Поради гореизложеното, Съдът намира, че правителството не е успяло в съответствие с тежестта си на доказване, да демонстрира, че жалбоподателят не е използвал ефективно и налично средство за правна защита към съответния момент, поради което възражението за неизчерпване на вътрешноправните средства за защита трябва да бъде отхвърлено.
Заключение
17.
Съдът констатира, че тази жалба не е явно необоснована по смисъла на член 35, параграф 3, буква а) от Конвенцията или недопустима на други основания. Следователно тя трябва да бъде обявена за допустима.
По същество
18.
Съответните принципи относно правото на достъп до съд, гарантирано от член 6 § 1 от Конвенцията, и по-специално в ситуации, в които ограничаването на това право е равносилно на „прекомерен формализъм“, са обобщени по дело
Zubac v. Croatia
40160/12, §§
76-79, 5
април
2018 г.). Прекомерният формализъм обикновено се проявява в случаи на особено строго тълкуване на процесуална норма, което не позволява разглеждането на иска по същество (пак там, § 97).
19.
Страните по настоящото дело не оспорват, че началният момент за оспорване на административен акт по чл. 149, ал. 1 от АПК е датата, на която той е бил съобщен на съответната страна и че оспорваните заповеди са обявени на уебсайта на Областна администрация Варна на датите на издаването им. Освен това Съдът отбелязва, че жалбоподателят е достъпил заповедите на уебсайта веднага след обявяването им и на 4 февруари 2016 г. е подал жалба срещу заповедта до областния управител. Жалбата е отнесена към Административен съд - Варна на 9
февруари 2016 г. На същия ден жалбоподателят получава официалното съобщение по пощата. При тези обстоятелства ВАС стига до заключението, че жалбата не следва да се разглежда по същество, тъй като е подадена преди жалбоподателят да е получил официално съобщение (вж. параграф 4 по-горе).
20.
Макар че разрешаването на проблемите, свързани с тълкуването на процесуалните правила, като например сроковете за подаване на документи или за обжалване, е предимно задача на националните органи, по-специално на съдилищата, Съдът все пак трябва да провери съвместимостта с Конвенцията на последиците от това тълкуване, и по-специално дали то е извършено по предвидим и разумен начин, без да представлява пречка за ефективния достъп на жалбоподателя до съд (вж.
Kurșun v. Turkey
, №
22677/10, §
95, 30
октомври 2018 г.; и
Supergrav Albania Shpk
v. Albania
, №
20702/18, § 22, 9 май 2023 г.).
21.
Съдът отбелязва, че националната съдебна практика, макар и не изобилна, подкрепя разглеждането на жалбите по същество, дори ако те са подадени преди официалното уведомяване на жалбоподателите (вж.
параграф 7 по-горе). Съдът отбелязва също така, че три от другите жалби на жалбоподателя срещу подобни заповеди са разгледани по същество, въпреки че са подадени преди официалното съобщение за заповедите (вж.
параграф 5 по-горе). Поради това Съдът счита, че при решението на ВАС да отхвърли жалбата на жалбоподателя като преждевременна липсва ясна и последователна съдебна практика към съответния момент и следователно е непредвидимо за жалбоподателя.
22.
Макар Съдът да признава, че правилата относно сроковете имат за цел да насърчават правната сигурност и правилното правораздаване, той не вижда как в настоящия случай допускането на жалбата на жалбоподателя като подадена в срок би било несъвместимо с тези цели. Съдът отбелязва, че жалбата е подадена до областния управител само няколко дни преди връчването на официалното съобщение, очевидно след като жалбоподателят е узнал за заповедите чрез обявяването им на уебсайта, и че жалбоподателят е получил официалното съобщение в същия ден, в който жалбата му е отнесена до Административен съд - Варна (вж. параграф 2 по-горе).
23.
На последно място, Съдът отдава голямо значение на факта, че в официалното съобщение, както и в самите заповеди, изрично е посочено, че заповедите подлежат на съдебен контрол в 14-дневен срок от обявяването им (вж. параграф 2 по-горе). В допълнение Съдът отбелязва, че заповедите са обявени на интернет страницата на Областна администрация Варна към датата на издаването им. При тези обстоятелства, въпреки че взема предвид аргументът на правителството, че жалбоподателят е адвокат, представляван от друг адвокат в националното производство, Съдът не може да обвинява жалбоподателя за това, че е действал усърдно, като е предявил жалбата си веднага след като е получил достъп до заповедите на уебсайта на Областна администрация - Варна.
24.
С оглед на гореизложените съображения Съдът заключава, че тълкуването на приложимите разпоредби от ВАС не е било извършено по предвидим и разумен начин. Следователно е налице нарушение на член 6 § 1 от Конвенцията.
25.
След като стигна до това заключение, Съдът счита, че не е необходимо да разглежда същество същата жалба по член
13 от Конвенцията
(вж.
Stoyanov and Tabakov v. Bulgaria (№ 2)
, №
64387/14, § 55, 7
декември 2021 г.).
26.
Жалбоподателят претендира 2000 евро за имуществени вреди и същата сума за неимуществени вреди. Той също така претендира 2500
евро за разходи и разноски, направени пред Съда.
27.
Правителството оспорва тези претенции.
28.
Съдът подчертава, че съгласно националното право жалбоподателят може да поиска възобновяване на гражданското производство, по отношение на което Съдът е установил нарушение на Конвенцията, и счита, че при дадените обстоятелства това е най-подходящият начин той да получи обезщетение за всички имуществени вреди, които е претърпял. Поради това не е необходимо да се присъжда на жалбоподателя каквато и да е сума в тази връзка.
29.
От друга страна, Съдът присъжда на жалбоподателя 2000 евро за неимуществени вреди, плюс всеки данък, който може да бъде начислен.
30.
Като има предвид документите, с които разполага, Съдът счита за разумно да присъди 1000 евро за разходи и разноски в производството, плюс всеки данък, който може да бъде начислен на жалбоподателя.
Обявява
жалбата за допустима;
Приема
, че е налице нарушение на член 6 § 1 от Конвенцията;
Приема
, че не е необходимо да се разглежда жалбата по член 13 от Конвенцията;
Приема,
(a)
че ответната държавата следва да заплати на жалбоподателя в тримесечен срок следните суми, които да бъдат конвертирани в български лева по курса, приложим към датата на изплащането:
(i)
2000 евро (две хиляди евро), към които се добавя всеки данък, който може да бъде начислен, във връзка с неимуществени вреди;
(ii)
1000 евро (хиляда евро), към които се добавя всеки данък, който може да бъде начислен на жалбоподателя по отношение на разходите и разноските;
(b)
че от изтичането на горепосочените три месеца до изплащането, върху горепосочените суми се дължи проста лихва при лихвен процент, равен на пределния лихвен процент на Европейската централна банка през периода на неизпълнение, към който се добавят три процентни пункта;
Отхвърля
останалата част от претенцията на жалбоподателя за справедливо обезщетение.
Съставено на английски език и съобщено в писмен вид на 21 януари 2025 г. съгласно член
77, параграфи 2 и 3 от Правилника на Съда.
Олга Чернишова
Петер Руусма
Заместник-секретар
Председател