În cazul Panaiotov împotriva Bulgariei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a patra Cameră), întrunind ca comisie în componența: Iulii Antonela Motok, președintele, Gabriela Kukko-Stadlmayer, Per Pastor Vilanova, soția sa, și Ilse Freyvie, secretar-șef al Camerei de Investigații, a luat în considerare următoarea hotărâre: Cauza Panaiotov împotriva Bulgariei, întocmită în 1923 (nr. 5.491/14) a fost depusă în Curtea de Apel a Republicii Bulgaria, în temeiul articolului 34 din Convenția privind drepturile fundamentale ale omului din Viena, iar acuzația a fost depusă în fața Ministerului Apelului, în baza articolului 34 din Convenția privind drepturile fundamentale ale omului, în temeiul articolului 34 din Convenția privind drepturile fundamentale ale omului, în temeiul articolului 20 din Convenția privind protecția drepturilor fundamentale ale omului, în temeiul articolului 20 din Convenția privind dreptul de la libertate a cetățenilor (nr. 6.20 din 16 octombrie 2014), iar acuzația a fost depusă în temeiul articolului 20 din Convenția privind dreptul de drept al cetățenților (nr.
În 1991, reclamantul a depus o cerere în conformitate cu Legea privind proprietatea și utilizarea terenurilor agricole pentru restituirea unei parcele de 2.800 de metri pătrați din împrejurimile Huskovo, care anterior a fost proprietatea tatălui său, al cărui unic moștenitor el este.[7] Dreptul reclamantului de restituire a parcelei a fost recunoscut prin hotărârea din 19 februarie 1993 a organului competent, Comisia de terenuri Huskovo.[8] Aceasta a fost în octombrie 1994.
În 2013-2014, reclamantul a încercat să obțină despăgubirile pe care le era datorat prin intermediul instanțelor și, deși la prima instanță i-au fost acordate 3628 de lei bulgare noi (BGN, care corespunde aproximativ 1850 EUR), instanța de a doua instanță a constatat că acțiunea sa a fost depusă prematur, precizând din nou că orice despăgubiri în cazul său nu sunt datorate decât după adoptarea planului pentru terenurile nou create.11 Planul de parcelări pentru terenurile noi pentru regiunea respectivă a fost aprobat în septembrie 2019.
În special, procedura include pregătirea și adoptarea unui așa-numit plan pentru noile parcele de teren, care tracează limitele exacte pentru parcelele care sunt supuse restituirii în natură și pentru cele achiziționate de la foștii utilizatori. Un astfel de plan trebuie să îndeplinească cerințele de urbanizare în ceea ce privește suprafața minimă și accesibilitatea unor parcele individuale. 17 .
Având în vedere calificarea cazurilor care trebuie să fie desfășurate în funcție de fapte (a se vedea Radomil și alții împotriva Croației [GC], nr. 37685/10 și nr. 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), Curtea este de părere că recursul intră în domeniul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr. 1, care prevede următoarele: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul de a se bucura în liniște de bunurile sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale decât în interesul societății și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Până în ianuarie 2020, momentul ultimei informații pe care o are instanța (vezi §22 de mai sus), această despăgubire nu a fost încă plătită și procedura de restituire rămâne penală. Prin urmare, procedura continuă în continuare timp de aproximativ douăzeci și șapte de ani. Guvernul a justificat această lungime a deciziei, invocând complexitatea procesului de restituire a lui Chopra de 24 de ani (vezi §22 de mai sus). În cele din urmă, complexitatea procesului a condus la recunoașterea faptului că procesul de restituire a fost încă în curs de desfășurare și că procesul de restituire a fost în mod rezonabil încheiat (vezi §5 din Legea nr. 455/2010, nr. 26/06/2012, nr. 26/06/2012, nr. 26/06/2012, nr. 26/06/2012, nr. 26/06/2012, nr. 26/06/2012, nr. 26/06/2012, nr. 26/06/2012, nr. 26/06/2012, nr. 26/06/2012, nr. 26/06/2014, nr. 12/06/2014, nr. 26/06/2014, nr. 26/06/2014, nr. 12/06/2014, nr. 26/06/2016, nr. 26/06/2016, nr. 12/06/2016, nr. 26/06/2016, nr. 26/06/2016, nr. 26/06/2016, nr. 26/06/2016, nr. 26/06/2016, nr. 26/06/2016, nr. 26/06/2016, nr. 26/06/2016, nr. 26/06/2016, nr. 26/06/2016, nr. 26/06/2016, nr. 26/06/2016, nr. 26/06/2016, nr. 26/06/2016, nr. 26/06/2016, nr. 26/06/2016, nr. 26/06/2016, nr. 26/06/2016, nr. 26/06/2016, nr. 26/06/2016, nr. 26/06/2016, nr. 26/06/2016, nr. 26/06/2016, nr. 26/06/2016, nr. 26/06/2016, nr. 26/06/2016, nr. 26/06/2016, nr. 26/06/2016, nr. 26/06/2016, nr
Curtea a constatat încălcări ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 în multe cazuri împotriva Bulgariei privind prelungirea excesivă a procedurii de restituire (vezi, printre altele, Naidenov, Lubomir Popov, Popov și Chonin și Zikatanava și alții, toate citate mai sus; Nedelcheva și alții împotriva Bulgariei, nr. 5516/05, 28 mai 2013; Șeitanova împotriva Bulgariei [Comitetul], nr. 42218/13, 1 septembrie 2020).Așa cum s-a menționat mai sus, guvernul nu a prezentat suficiente motive care să îi permită să ajungă la o concluzie diferită în privința prezentei decizii. 28.De aceea, există încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. PROPUNCȚII NELUMINATE 31. PROPUNCȚII NELUMINATE 31. PROPUNCȚII NELUMINATE 31. PROPUNCȚII NELUMINATE 31. PROPUNCȚII NELUMINATE 31. PROPUNCȚII NELUMINATE 31. PROPUNCUTUCEȚII NELUMINATE 31. PROPUNCUTUȚII NELUMINATE 31. PROPUNCUTUȚII NELUMINATE 29. PROPUNCUTUȚII NELUTICETIVE: Dacă nu există nicio cauză sau nici o cauză justifică în legătură cu încălcarea dreptului de judecată sau cu privire la această încălcare, atunci când reclamantul nu a primit o acuzație sau nu a primit nicio acuzație, atunci când nu este necesar să se stabilească că nu există nicio cauză sau că nu există o cauză justifică.
Întrucât nu a fost făcută o cerere valabilă în această privință în temeiul articolului 41 din Convenție, nu există niciun motiv pentru acordarea unei despăgubiri echitabile (a se vedea, mutatis mutandis, Mancini împotriva Italiei, nr. 44955/98, §§ 28-29, ECHR 2001‐IX; Abdulayev împotriva Azerbaidjan, nr. 29674/07, §§ 33-34, 14 martie 2019; Dumagas Transport S.A. împotriva Comitetului [Bulgariei], nr. 59271/11, § 40, 21 noiembrie 2019). Cu toate acestea, Curtea observă că orice despăgubiri pe care ar fi trebuit să le acorde ar fi fost considerate a fi înlocuite cu jumătate din despăgubirile pe care le-ar fi primit de la persoanele implicate în cauză; în schimbul unei despăgubiri de la persoanele implicate în infracțiune, se consideră că este necesar să se acorde o despăgubiri de la persoanele implicate în cadrul procedurii de despăgubiri a prejudiciului, care se bazează pe o sumă de trei procente pe care reclamantul le-ar fi primit pentru orice despăgubiri pe care le-ar fi primit în urma unei infracțiuni, în conformitate cu art. 33 alin. 1 din Tratatul de la Convenție, iar persoanele implicate în cauză pot fi considerate drept să primească despăgubiri în schimb, în temeiul articolului 34 din Tratatul de la Convenție, în temeiul articolului nr. 1 din Convenție, în temeiul căruia Națională, în temeiul căruia nr. 1 din care se prevede că nu se aplică dreptul de a se întemeia pe baza dispoziției art. 34 din Tratatul privind dreptul național, în cazul în care o persoană implicată în infracțiune a unei infracțiuni, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză,
Se consideră, (a) că statul pârât trebuie să plătească în comun moștenitorilor reclamantului, în termen de trei luni, 2000 de euro (două mii de euro), la care se adaugă orice impozit care poate fi impus, pentru prejudicii nemergători, care trebuie să fie convertiți în lei bulgare la cursul aplicabil la data plății; (b) că de la expirarea celor de mai sus trei luni înainte de plata sumelor de mai sus, se datorează dobândă simplă la dobândă, egală cu rata limită a împrumuturilor la Banca Centrală Europeană pentru perioada de amânare, la care se adaugă trei puncte procentuale; Separarea restului din partea reclamantului asupra moștenitorului către reclamant pentru despăgubiri.
ДЕЛО
ПАНАЙОТОВ срещу БЪЛГАРИЯ
(жалба № 66491/14)
17.11.2020 г.
Настоящото решение е окончателно, но може да бъде предмет на редакционен преглед.
По делото Панайотов срещу България,
Европейският съд по правата на човека (четвърто отделение), заседаващ като комитет в състав:
Юлия Антоанела Моток,
председател,
Габриел Кукско-Стадлмайер,
Пер Пастор Виланова,
съдии
,
и Илсе Фрейуирт,
заместник-секретар на отделение,
Като взе предвид:
жалбата (№ 66491/14) срещу Република България, подадена в Съда на основание член 34 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи („Конвенцията”) от български гражданин, г-н Андрей Маринов Панайотов („жалбоподател”), на 3 октомври 2014 г.;
решението за уведомяване на българското правителство („правителството”) за жалбата;
становищата на страните;
След закрито заседание, проведено на 20 октомври 2020 г.,
Постанови следното решение, прието на тази дата:
1.
Делото се отнася до твърдението за прекомерна продължителност на реституционно производство.
2.
Жалбоподателят е роден през 1923 г.
3
.
Жалбоподателят е починал на 16 юни 2015 г., а неговите наследници – съпругата му г-жа Руска Иванова Панайотова и дъщерите му г-жа Биана Андреева Лагуардия и г-жа Венета Андреева Панайотова – са изразили желание да продължат делото вместо него.
4.
Правителството е представлявано от своя агент – г-жа М. Димова, от Министерството на правосъдието.
5.
Фактите по делото, представени от страните, могат да бъдат обобщени, както следва.
6.
През 1991 г. жалбоподателят подава молба по Закона за собствеността и ползването на земеделските земи за реституция на парцел с размери 2 800 квадратни метра в околностите на Хасково, който преди това е бил собственост на неговия баща, на когото той е единствен наследник.
7
.
Правото на жалбоподателя на реституция на парцела е признато с решение от 19 февруари 1993 г. на компетентния орган, Поземлена комисия Хасково
8
.
Въпреки това през октомври 1994 г. общината продава 1000 квадратни метра от парцела на трета страна, г-н K., на която по-рано е било предоставено правото на ползване на тази част и която съгласно вътрешното законодателство има право да я закупи. Цената, която г-н К. заплаща на общината, е определена на 40 000 стари български лева (BGL), което съответства на 928 германски марки (DEM) тогава.
9
.
Жалбоподателят разбира за продажбата през 2007 г. и прави запитване до общината относно обезщетението, което му се дължи вместо реституция. Той е уведомен, че съгласно съответните разпоредби на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи такова обезщетение може да бъде изплатено само след приемането на т.нар. план за новообразуваните парцели (вж. параграфи 16-17 по-долу).
10.
През 2013-2014 г. жалбоподателят се опитва да получи обезщетението, което му се дължи, чрез съдилищата и въпреки че на първа инстанция са му присъдени 3628 нови български лева (BGN, което съответства на приблизително 1850 евро – EUR), съдът на втора инстанция констатира, че искът му е преждевременно подаден, посочвайки отново, че евентуално обезщетение в неговия случай се дължи едва след приемането на план за новообразуваните парцели.
11.
Планът за новообразуваните парцели за съответната област е одобрен през септември 2019 г.
12
.
С писмо от 29 октомври 2019 г. кметът на Хасково уведомява наследниците на жалбоподателя, че обезщетението, което им се дължи, съответства на стойността на парцела през 1994 г., а именно 40 000 BGL, което съответства на 40 BGN (20,4 EUR).
13
.
Въпреки това в писмо до правителството от 20 януари 2020 г., изпратено след подаването на настоящата жалба, кметът уточнява, че поради обезценяването на сумата, платена от К. през 1994 г., „се провеждат консултации с адвокати и други компетентни органи относно размера на обезщетението”.
14
.
Съдът не е информиран за последващия ход на процедурата и по-специално не е ясно дали е взето официално решение относно обезщетението, дължимо на наследниците на жалбоподателя (вж. параграф 17 по-долу).
15.
Съответните разпоредби на вътрешното законодателство относно реституцията на земеделска земя в случаите, когато земята е предмет на право на ползване, и обезщетението, дължимо на бивши собственици, които на това основание не са могли да получат реституция в натура, са описани в
Найденов срещу България
(№ 17353/03, §§ 21-42, 26 ноември 2009 г.).
16
.
По-специално процедурата включва подготовката и приемането на така наречения план за новообразуваните парцели, който трасира точните граници на парцелите, подлежащи на реституция в натура, и на тези, придобити от бивши ползватели. Такъв план трябва да отговаря на изискванията за урбанизация по отношение на минималната площ и достъпността на отделните парцели.
17
.
В параграф 4л от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи се посочва, че обезщетението, дължимо на бившите собственици, се определя в срок от три месеца след приемането на плана за новообразуваните имоти. Решението по въпроса, което се взема от кмета на съответната община, подлежи на съдебен контрол.
Предварителен въпрос
18.
Жалбоподателят е починал през 2015 г., а неговите наследници – съпругата му г-жа Руска Иванова Панайотова и дъщерите му г-жа Биана Андреева Лагуардия и г-жа Венета Андреева Панайотова, изразяват желание да встъпят по делото на негово място (вж. параграф 3 по-горе). Не е спорно, че те имат право да направят това и Съдът не вижда причина да не уважи тяхното искане (вж., наред с много други,
Бито и други срещу Словакия,
, № 30255/09, §§ 73-74, 28 януари 2014 г.).
19.
Жалбоподателят се оплаква, позовавайки се на член 1 от Протокол № 1 и член 13 от Конвенцията, от забавянето на процедурата за реституция по отношение на частта от неговата земя, придобита от г-н K.
20.
С оглед квалифицирането на делото, което следва да направи с оглед фактите (вж.
Радомиля и други срещу Хърватия
[GC], № 37685/10 и № 22768/12, §§ 114 и 126, 20 март 2018 г.), Съдът е на мнение, че жалбата попада в обхвата единствено на член 1 от Протокол № 1, който гласи следното:
„Βсяко физическо или юридическо лице има право мирно да се ползва от своите притежания. Никой не може да бъде лишен от своите притежания освен в интерес на обществото и съгласно условията, предвидени в закона и в общите принципи на международното право.
Предходните разпоредби не накърняват по никакъв начин правото на държавите да въвеждат такива закони, каквито сметнат за необходими за осъществяването на контрол върху ползването на притежанията в съответствие с общия интерес или за осигуряване на плащането на данъци или други постъпления или глоби.“
Допустимост
21.
Съдът констатира, че жалбата не е нито явно необоснована, нито недопустима на други основания, изброени в член 35 от Конвенцията. Следователно тя трябва да бъде обявена за допустима.
По същество
22
.
В становище, представено през януари 2020 г., правителството признава, че реституционното производство остава висящо. То твърди обаче, че продължителността на производството е оправдана с оглед на значението и сложността на процеса на реституция, и по-специално с оглед на изискването да се отговори на нуждите на бившите собственици и ползватели на земята.
23.
Наследниците на жалбоподателя преповтарятнеговите оплаквания. Те заявяват, че жалбоподателят е бил „унижаван” от властите в продължение на повече от двадесет години.
24
.
„Легитимните очаквания” на жалбоподателя за реституция възникват през февруари 1993 г., когато Поземлена комисия Хасково признава правото му в това отношение (вж. параграф 7 по-горе). По-късно е уточнено, че той ще получи обезщетение вместо реституция (вж. параграф 9 по-горе). До януари 2020 г., времето на последната информация, с която съдът разполага (вж. параграф 22 по-горе), това обезщетение все още не е изплатено и реституционното производство остава висящо. Следователно производството продължава около двадесет и седем години.
25.
Правителството обосновава тази продължителност, като се позовава на сложността на процеса на реституция (вж. параграф 22 по-горе). В действителност съдът признава сложността на този процес и приема, че той може да доведе до известно разумно забавяне (вж.
Загорчинова срещу България
(решение) [Комитет], № 26471/06, 5 юли 2012 г.;
Филипов срещу България
(решение), № 39135/06, § 52, 20
ноември 2012
г.;
Попов и Чонин
срещу България
, № 36094/08, § 45, 17 февруари 2015 г.).
26.
Обаче сложността на процеса на реституция сама по себе си не може да оправдае продължително забавяне като това в настоящия случай (вж.
Любомир Попов срещу България
, № 69855/01, § 122, 7 януари 2010 г. и
Зикатанова и други срещу България
, № 45806/11, § 122, 12
декември
2019
г.). Съдът отново изтъква, че „легитимното очакване” на жалбоподателя (съответно на неговите наследници) за реституция не е изпълнено двадесет и седем години след възникването му (вж. параграф 24 по-горе) и той не е уведомен за окончателно решение (вж. параграф 14 по-горе).
27.
Съдът е констатирал нарушения на член 1 от Протокол № 1 при много дела срещу България относно прекомерната продължителност на реституционното производство (вж., наред с други,
Найденов
,
Любомир Попов
,
Попов и Чонин
и
Зикатанова и други
, всички цитирани по-горе;
Неделчева и други срещу България
, № 5516/05, 28 май 2013 г.;
Шейтанова срещу България
[Комитет], № 42218/13, 1
септември 2020 г.). Както е посочено по-горе, правителството не е представило достатъчно основания, които да му позволят да достигне до различно заключение по отношение на настоящото дело.
28.
Следователно е налице нарушение на член
1 от Протокол
№ 1.
29.
Член 41 от Конвенцията предвижда:
„Ако съдът установи, че е имало нарушение на конвенцията или на протоколите към нея и ако вътрешното право на високодоговарящата страна допуска само частично обезщетение за последиците от това нарушение, съдът присъжда, ако това е необходимо, справедливо удовлетворение на потърпевшата страна.”
30.
Наследниците на жалбоподателя заявяват, че очакват Съдът да постанови „справедливо решение” по отношение на материалните им загуби. Те обаче не представят никакви конкретни твърдения или подкрепящи документи. Освен това те искат обезщетение за „психологическия тормоз и страданието", причинени на техния предшественик.
31.
Правителството не прави коментари.
32.
Съдът счита, че наследниците на жалбоподателя не са спазили правило 60 от Правилника на Съда по отношение на имуществените вреди. Тъй като в тази връзка не е направено валидно искане по член 41 от Конвенцията, няма основание за предоставяне на справедливо обезщетение (вж.,
mutatis mutandis
,
Мансини срещу Италия
‑
IX;
Абдулайева срещу Азербайджан
, № 29674/07, §§ 33-34, 14 март 2019 г.;
Dumagas Transport S.A. срещу България
[Комитет], № 59271/11, § 40, 21
ноември 2019 г.). Въпреки това съдът отбелязва, че всяко обезщетение, което е щял да присъди, е щяло да се отнася само до вреди, произтичащи от забавянето на процедурата за реституция, и че наследниците на жалбоподателя продължават да имат право на национално ниво да получат обезщетение вместо реституцията на неговия парцел (вж. параграф 14 по-горе).
33.
От друга страна, съдът счита за обосновано да присъди в полза на наследниците на жалбоподателя неимуществени вреди. Отсъждайки въз основа на изискването за справедливост и с оглед на обстоятелствата по делото, той присъжда съвместно на тримата 2000 EUR. Към тази сума следва да се добави всеки данък, който може да бъде наложен.
34.
Накрая, съдът счита за целесъобразно лихвеният процент за забава да се основава на пределния лихвен процент на Европейската централна банка, към който следва да се добавят три процентни пункта.
Счита
, че наследниците на жалбоподателя имат право да продължат производството вместо него;
Обявява
жалбата за допустима;
Приема
, че е налице нарушение на член 1 от Протокол № 1;
Приема,
(a)
че държавата ответник трябва да заплати съвместно на наследниците на жалбоподателя, в срок от три месеца, 2000
евро (две хиляди евро), към които се добавя всеки данък, който може да бъде начислен, за неимуществени вреди, които трябва да се конвертират в български лева по курса, приложим към датата на плащане;
(b)
че от изтичането на горепосочените три месеца до изплащането върху горепосочената сума се дължи проста лихва при лихвен процент, равен на пределната ставка по заеми на Европейската централна банка за периода на забава, към който се добавят три процентни пункта;
Отхвърля
останалата част от претенцията на наследниците на жалбоподателя за справедливо обезщетение.
Съставено на английски език и съобщено писмено на 17 ноември 2020 г. съгласно правило 77, §§ 2 и 3 от Правилника на Съда.
Илсе Фрейуирт
Юлиа Антоанела Моток
Заместник-секретар
Председател