ISKRA DOO BEOGRAD v. SERBIA

Publicat la 12 decembrie 2022 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 5302/21 ISKRA D.O.O. BEOGRAD împotriva Serbiei depusă la 15 octombrie 2021 comunicată la 22 noiembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la demolarea presupusă ilegală și privarea proprietății societății reclamante ca parte a unui proiect de redezvoltare din Belgrad, precum și la procedurile civile introduse în acest sens ulterior.

Cu referire la art. 6 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1, societatea reclamantă se plânge că: (a) a suferit o încălcare a drepturilor sale de proprietate ca urmare a incidentelor în cauză; (b) drepturile sale civile au fost încălcate de către instanțele naționale printr-o interpretare arbitrară a legislației interne relevante în cadrul procedurii posesorii ulterioare ( postupak zbog smetanja državine); (c) acest lucru a afirmat în sine încălcarea inițială a drepturilor sale de proprietate; și (d) nu a existat în cele din urmă niciun recurs intern eficace acordat în acest context. 1 din Convenție?

În special, un caz civil care vizează obținerea unei compensații pentru daunele presupuse societății reclamante ar fi constituit un remediu eficace în sensul prezentei dispoziții și în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea mutatis mutandis Vučković și alții c. Serbia c. (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, §§ 69-77, 25 martie 2014, și Popović și alții c. Serbia , nr. 26944/13 și altele 3 § 58, 30 iunie 2020)? A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție?

În special, având în vedere motivele furnizate de instanțe interne în aplicarea legislației interne relevante, societatea reclamantă a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu această dispoziție (a se vedea ANCelković c. Serbia , nr. 1401/08, § 24, 9 aprilie 2013 )? A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, societatea reclamantă a fost privată de posesiunile sale în interesul public, și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, a fost această privație necesară pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general (a se vedea mutatis mutandis) și printre alte autorități, Belvedere Alberghiera S.r.l.

v. Italia, nr. 31524/96, CEDH 2000 VI)? Societatea reclamantă a avut la dispoziție un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Iatridis v. Grecia [GC], nr. 31107/96, § 65, CEDH 1999 II)?

Published on 12 December 2022

FOURTH SECTION

Application no. 53002/21

ISKRA D.O.O. BEOGRAD

against Serbia lodged on 15 October 2021 communicated on 22 November 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the allegedly unlawful demolition and deprivation of the applicant company’s property as part of a redevelopment project in Belgrade, as well as the civil proceedings brought in this connection thereafter. With reference to Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the applicant company complains that: (a) it suffered a violation of its property rights as a consequence of the incidents in question; (b) its civil rights were breached by the national courts through an arbitrary interpretation of the relevant domestic legislation in the subsequent possessory proceedings ( postupak zbog smetanja državine ); (c) this in itself affirmed the initial violation of its property rights; and (d) there was ultimately no effective domestic redress afforded in this context.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant company exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, would a civil case aimed at obtaining compensation for the damage allegedly caused to the applicant company have been an effective remedy within the meaning of this provision and in respect of its complaint under Article 1 of Protocol No. 1 (see, mutatis mutandis , Vučković and Others v. Serbia (preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, §§ 69-77, 25 March 2014, and Popović and Others v. Serbia , nos. 26944/13 and 3 others, § 58, 30 June 2020)? 2. Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, having regard to the reasons given by the domestic courts in their application of the relevant domestic legislation, did the applicant company have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with this provision (see Anđelković v. Serbia , no. 1401/08, § 24, 9 April 2013 )? 3. Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, has the applicant company been deprived of its possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that deprivation necessary to control the use of property in accordance with the general interest (see, mutatis mutandis and among other authorities, Belvedere Alberghiera S.r.l.

v. Italy , no. 31524/96, ECHR 2000 ‑ VI)? 4. Did the applicant company have at its disposal an effective domestic remedy for its complaint under Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention (see, mutatis mutandis , Iatridis v. Greece [GC], no. 31107/96, § 65, ECHR 1999 ‑ II)?