PETROVIĆ v. SERBIA

Publicat la 16 iunie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 27905/24 Vesna PETROVI vărsată împotriva Serbiei depusă la 20 septembrie 2024 a comunicat la 28 mai 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o presupusă încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Reclamantul a moștenit o armă de foc din partea mamei ei îndepărtate. Cererea ei de licență pentru posedarea armei de foc a fost refuzată de către poliție, presupunând pe baza informațiilor confidențiale care nu i-au fost divulgate. Prin aceeași decizie, ea a fost obligată fie să facă arma de foc inoperabilă, să-l vândă sau să-l predea autorităților. Reclamantul afirmă încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, susținând că a fost privată efectiv de proprietatea ei în mod arbitrar.

În cele din urmă, Curtea Constituțională a decis, de asemenea, împotriva reclamantului. În special, refuzul cererii de licență pentru arme de foc a constituit o interferență cu posesele sale? În cazul în care a fost astfel de interferență în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și a avut un echilibru echitabil între cererile interesului general și interesele reclamantului (a se vedea, de exemplu, Waldemar Nowakowski c. Polonia) , nr. 55167/11, §§ 44-58, 24 iulie 2012)?

Published on 16 June 2025

THIRD SECTION

Application no. 27905/24 Vesna PETROVIĆ against Serbia lodged on 20 September 2024 communicated on 28 May 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an alleged breach of the applicant’s right to the peaceful enjoyment of her possessions. The applicant had inherited a firearm from her late mother. Her request for a licence to possess the firearm was refused by the police, allegedly on the basis of confidential information which was never disclosed to her. By the same decision, she was required either to render the firearm inoperable, to sell it, or to surrender it to the authorities. The applicant alleges a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, contending that she was effectively deprived of her property in an arbitrary manner. Ultimately, the Constitutional Court also ruled against the applicant.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in the present case? In particular, did the refusal of the applicant’s request for a firearm licence amount to an interference with her possessions? If so, was such interference in accordance with the conditions provided for by law and did it strike a fair balance between the demands of the general interest and the interests of the applicant (see, for example, Waldemar Nowakowski v. Poland , no. 55167/11, §§ 44-58, 24 July 2012)?