Trpkovski împotriva Macedoniei de Nord

Publicat la 17 aprilie 2023 SECȚIUNEA SEGUNDA Cerere nr. 24705/21 Stojan TRPKOVSKI împotriva Macedoniei de Nord depusă la 5 mai 2021 comunicată la 28 martie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o ordine finală a instanțelor interne pentru a) vânzarea unei case care este singura locuință a reclamantului și a familiei sale, unde locuiește de când s-a născut și b) diviziunea fondurilor primite între el și cele trei coproprietenți, deoarece a fost imposibil de divizat fizic casa. Instanțele au respins propunerea reclamantului de a fi declarată un singur proprietar al casei și de a-i rambursa pe coproprietenții pentru părțile lor respective, dand greutate la faptul că acesta a avut titlul unei părți mai mari ale casei.

Curtea de Apel a concluzionat, de asemenea, și Curtea de Apel nu a deținut altfel, că prețul preconizat de vânzare al casei ar fi ridicat având în vedere perspectivele de construcție asupra terenului în cauză. Invocând articolele 6 și 8 din Convenție, reclamantul se plâng că el și familia sa vor deveni fără adăpost ca urmare a hotărârii instanței. A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul său, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție (a se vedea Vrzić v. Croația , nr. 43777/13 , § 59, 12 iulie 2016, și Zehentner v. Austria , nr. 20082/02, § 54, 16 iulie 2009)? Dacă da, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenția (a se vedea Ivanova și Cherkezov Bulgaria , nr. 46577/15 , §§ 52-54, 21 aprilie 2016; Brežec c. Croația , nr. 7177/10 , §§ 44-50, 18 iulie 2013?

Published on 17 April 2023

SECOND SECTION

Application no. 24705/21 Stojan TRPKOVSKI against North Macedonia lodged on 5 May 2021 communicated on 28 March 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a final order of the domestic courts for a) sale of a house which is the applicant’s and his family’s only home where he has been living since he was born and b) division of the received funds between him and the three co-owners, as it was impossible to physically divide the house. The courts dismissed the applicant’s proposal to be declared a single owner of the house and to reimburse the co-owners for their respective parts, giving weight to the fact that the latter had title to a bigger part of the house. The first-instance court also concluded, and the Court of Appeal did not hold otherwise, that the expected sale price of the house would be high given the construction prospects on the land in question.

Invoking Articles 6 and 8 of the Convention, the applicant complains that he and his family will become homeless as a result of the court’s decision.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention (see Vrzić v. Croatia , no. 43777/13, § 59, 12 July 2016, and Zehentner v. Austria , no. 20082/02, § 54, 16 July 2009)? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention (see Ivanova and Cherkezov v. Bulgaria , no. 46577/15, §§ 52-54, 21 April 2016; Brežec v. Croatia , no. 7177/10, §§ 44-50, 18 July 2013?