ARZAMAZOVA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 5 martie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 38639/14 Elena ARZAMAZOVA împotriva Republicii Moldova depusă la 3 mai 2014 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la anularea unei privatizări care se presupune că au încalcat principiul certitudinei juridice. Reclamantul a achiziționat o veche clădire nehabitată și neutilizată de la consiliul local al satului său. Clădirea a fost într-un stat foarte sărac și are nevoie de lucrări serioase de renovare. După achiziționarea, reclamantul a cumpărat și terenul adiacent și a investit o sumă mare de bani în renovarea clădirii. La aproximativ trei ani și trei luni mai târziu, Oficiul Procurorului a depus o acțiune la o instanță de district care solicită anularea privatizării din cauza faptului că prețul plătit de reclamant la momentul achiziției era mai mic decât valoarea reală a pieței clădirii. Instanțele interne au susținut acțiunile Procurorului și au anulat privatizarea. Acestea au respins obiecția reclamantului cu privire la statutul de limitări și au refuzat să-și acorde compensația pentru cheltuielile de renovare. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că dreptul ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale, și anume a clădirii și a terenurilor adiacente, a fost încălcat. A dezvăluit anularea contractului de achiziție a clădirii contestate de către reclamant o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (Dacia S.R.L. c. Moldova , nr. 3052/04, 18 martie 2008)? Guvernul este solicitat să prezinte o copie completă a cazului în cadrul procedurii interne.

Communicated on 5 March 2019

SECOND SECTION

Application no. 38639/14

Elena ARZAMAZOVA

against the Republic of Moldova

lodged on 3 May 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the annulment of a privatisation allegedly carried out in breach of the principle of legal certainty. The applicant purchased an old uninhabited and unused building from the local council of her village. The building was in a very poor state and in need of serious renovation works. After the purchase, the applicant also purchased the adjacent land and invested a large amount of money into the renovation of the building. Some three years and three months later the Prosecutor’s Office lodged an action with a district court seeking the annulment of the privatisation on the ground that the price paid by the applicant at the time of the purchase had been lower than the real market value of the building. The domestic courts upheld the Prosecutor’s action and annulled the privatisation. They dismissed the applicant’s objection relating to the statute of limitations and refused to grant her compensation for the renovation expenditures.

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 that her right to the peaceful enjoyment of her possessions, namely of the building and the adjacent land, was breached.

QUESTION tO THE PARTIES

Did the annulment of the contract for the purchase of the disputed building by the applicant disclose a violation of her rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (

Dacia S.R.L. v. Moldova

, no. 3052/04, 18

March 2008)?

The Government are requested to submit a full copy of the case-file in the domestic proceedings.