Construct Confort S.R.L. împotriva Republicii Moldova

SEGUNDA SECȚIE CAUZĂ DE CONSTRUCȚIE CONFORT S.R.L. c. REPUBLICA DE MOLDOVA (Depunerea nr. 16974/15) JUDGMENT STRASBOURG 28 mai 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Construct Confort S.R.L.

c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, președinte, Valeriu Grițco, Darian Pavli, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 30 aprilie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 16974/15) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de o societate încorporată în temeiul dreptului moldovenesc, Construct Confort SRL („societatea reclamantă”), la 4 aprilie 2015. Societatea reclamantă a fost reprezentată de dna I. Țirulinic, avocat practicant în Chișinău.

Guvernul moldovenesc („Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dl M. Gurin și dna R. Revencu. Reclamantul susține, în special, că drepturile sale garantate în temeiul art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție au fost încălcate ca urmare a unei anulări abuzive a unei decizii judiciare finale emise în favoarea sa. La 2 decembrie 2015 a fost notificată Guvernului cererea. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Societatea reclamantă este o societate de răspundere limitată încorporată în temeiul Legii Moldovei. La 24 decembrie 2012 și, respectiv, 21 iunie 2013, societatea reclamantă a inițiat două seturi de proceduri civile care contestau două decizii emise de Inspectoarea fiscală a statului din Strășeni (Inspectoarea Fiscală de Stat Strășeni – „Inspectoarea”), în temeiul căreia a fost amendată pentru nerespectarea reglementărilor privind raportarea TVA.

La 5 septembrie 2013, aceste două seturi de proceduri au fost aderate. La 26 decembrie 2013, Curtea de District Strășeni a susținut afirmațiile societății reclamante și a anulat hotărârile impușite. Reprezentantul Inspectoratului nu a fost prezent atunci când hotărârea a fost pronunțată, în ciuda faptului că a fost informată cu privire la data și ora audierii. La 5 februarie 2014, Inspectoarea a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de District Strășeni. Nici o cerere de prelungire a termenului legal de depunere a unui recurs nu a fost făcută. Compania reclamantă a contestat recursul și a susținut că a fost depusă în afara termenului de treizeci de zile și că Inspectoarea nu a solicitat o prelungire a termenului legal de depunere a acesteia.

În hotărârea din 3 septembrie 2014 Curtea de Apel a calculat termenul aplicabil și a constatat că a expirat la 27 În consecință, Comisia a hotărât să excludă apelul din lista sa de cazuri în timp util. Inspectoratul a depus un recurs în privința punctelor de drept împotriva acestei decizii, susținând că Curtea de Apel Chișinău nu a putut exclude recursul după ce a început examinarea meritelor cauzei. 10. La 8 octombrie 2014, Curtea Supremă de Justiție a anulat hotărârea Curții de Apel a lui Chișinău din 3 septembrie 2014. Curtea Supremă de Justiție a acceptat argumentul prezentat de Inspectoarea și a constatat că Curtea de Apel a încălcat regulamentul de procedură prin adoptarea unei hotărâri de grevare după începerea unei examinări a fondurilor cauzei.

În cele din urmă, cazul a fost remis la Curtea de Apel Chișinău pentru reexaminare. 11. La 28 ianuarie 2015, după reexaminarea cazului, Curtea de Apel Chișinău a susținut apelul Inspectoratului, a anulat hotărârea Curții de District Strășeni din 26 decembrie 2013 și a pronunțat o nouă hotărâre prin care acțiunea societății reclamante a fost respinsă ca nefondată. 12. La 10 iunie 2015, Curtea Supremă de Justiție a declarat un recurs asupra punctelor de drept depuse de societatea reclamantă inadmisibilă. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 13. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă se citesc după cum urmează: art. 254. Hotărârile irrevocabile și finale „... (2) Hotărârile irrevocabile sunt: Hotărârile pronunțate de instanțe de primă instanță, după expirarea termenului legal limita de recurs, în cazul în care părțile nu au făcut usor de dreptul lor la recurs.” art. 362. Termenul de depunere a unui recurs „(1) Termenul de depunere a unui recurs este de treizeci de zile de la data eliberării părții operative ale hotărârii, cu excepția cazului în care legea prevede altfel.” art. 365. Conținutul unui recurs „... Elementele unei cereri de recurs prevăzute în alin. (1) literele (d), (e) și (h) [referitor la raționamentul factual și juridic al recursului] pot fi incluse într-un recurs suplimentar depus după ce a fost pronunțată hotărârea pe deplin motivată.” art. 369. Restituirea unui recurs „(1) Curtea de apel respinge un recurs, prin intermediul unei hotărâri interlocutorii, în cazul în care: ... recursul a fost depus în afara termenului legal și recurentul nu a solicitat o prelungire a termenului legal pentru depunerea acesteia ...” Hotărârea explicativă a Curții Supreme de Justiție plenare nr. 6 din 11 noiembrie 2013 „... În conformitate cu art. 362 din [Codul de procedură civilă],

termenul pentru depunerea unui recurs este de treizeci de zile de la data executării hotărârii, cu excepția cazului în care legea prevede altfel, indiferent dacă partea a fost prezentă sau nu la momentul de pronunțare a hotărârii…

Pentru persoanele care au omis să depună recurs în termenul de timp pentru motive valabile, termenul poate fi reintegrat, la cerere, de către instanța de apel.” HOTĂRÂREA 14. Societatea reclamantă se plânge că decizia Curții Supreme de Justiție din 8 octombrie 2014 și-a încălcat dreptul la un proces echitabil, astfel cum se prevede la art. 6 din convenție, care se menționează, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege ...” 15. Societatea reclamantă s-a plâns, de asemenea, că, permițând recursul asupra punctelor de drept depuse de Inspectorat, Curtea Supremă de Justiție și-a încălcat dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale, astfel cum se prevede în art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional ...” ADMISSIBILITATEA COMPLAINTELOR 16. Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu a epuizat căile de recurs interne atunci când a prezentat recursul asupra punctelor de drept cu Curtea Supremă de Justiție împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2015. În opinia Guvernului, societatea reclamantă ar fi trebuit să fi formulat argumentul cu privire la depunerea întârziere a recursului de către Inspectorate în acest sens. 17. Societatea reclamantă nu a fost de acord și a susținut că a epuizat toate măsurile de remediere interne de care i-a fost pus la dispoziție.

Întrebarea admisibilității apelului de la Inspectoarea a fost hotărâtă în mod irrevocabil de Curtea Supremă de Justiție în decizia sa finală din 8 octombrie 2014, atunci când a anulat decizia Curții de Apel de a anula recursul în timp. Societatea reclamantă a susținut că, prin urmare, nu a fost obligată să ridice această chestiune din nou în fața Curții Supreme de Justiție, atunci când această instanță a examinat fondurile cauzei. 18. Curtea reiterează că în domeniul epuizării măsurilor interne există o distribuție a sarcinii de probă.

Guvernul trebuie să declare că nu este asemănător să satisfacă Curtea că remedierea a fost eficace disponibilă în teorie și în practică în momentul respectiv, adică, că a fost accesibilă, a fost una care a fost capabilă să furnizeze recurs în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea, printre altele autoritățile, Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, §§ 66-68 , Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV . În cazul în cauză, societatea reclamantă a formulat o opoziție cu privire la expirarea termenului pentru care apelul de la Inspectoarea va fi interzis împotriva hotărârii Curții de District Strășeni din 26 decembrie 2013 (a se vedea punctul 8 mai sus).

Prin urmare, Curtea nu este de acord cu punctul de vedere al faptului că societatea reclamantă nu a scăpat de căile de recurs interne. În consecință, obiecțiile guvernului trebuie respinse. 19. Curtea remarcă că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 20. Societatea reclamantă a susținut că hotărârea Curții de District din Strășeni a fost pronunțată la 26 decembrie 2013 și, în consecință, termenul de treizeci de zile pentru depunerea unui recurs împotriva acestei hotărâri a expirat la 25 ianuarie 2014. Februarie 2014, aceasta este la zece zile de la expirarea termenului.

În plus, Inspectoratul nu a solicitat o prelungire a termenului. În consecință, decizia Curții Supreme de Justiție din 8 octombrie 2014 a constituit o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. 21. Guvernul nu este de acord cu societatea reclamantă și a susținut că perioada în care o parte are dreptul de recurs a început la data la care părțile au fost servite cu o copie a hotărârii motivate. 22. Curtea reiterează că dreptul la o ședință echitabilă în fața unui tribunal, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina Preamblului la Convenție, care, în partea sa relevantă, declară statul de drept face parte din patrimoniul comun al statelor contractante.

Unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinei juridice, care necesită, printre altele, ca, în cele din urmă, instanțele să determine o problemă, hotărârea lor să nu fie pusă la îndoială (a se vedea Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 61, CEDO 1999 VII). 23. Curtea reiterează, de asemenea, că nu este sarcina sa de a prelua locul instanțelor naționale în interpretarea legislației interne, însă este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțele, să rezolve problemele de o astfel de interpretare, ceea ce se aplică în special interpretării de către instanțe de reglementări de caracter procedural, cum ar fi timpul stabilit pentru depunerea apelurilor.

Rolul Curții se limitează la a se asigura dacă efectele unei astfel de interpretații sunt compatibile cu Convenția în general și, în special, cu principiul certitudinii juridice, garantate de art. 6 din Convenția (a se vedea, mutatis mutandis Platakou c. Grecia, nr. 38460/97, § 37, CEDO 2001 I). 24. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, se remarcă că, în conformitate cu art. 254 alineatul (2) din Codul de Procedură Civilă, o hotărâre pronunțată de un tribunal de primă instanță devine finală după expirarea termenului de depunere a unui recurs. În conformitate cu art. 362 din același cod, interpretată de Curtea Supremă Plenară de Justiție (a se vedea alin. 13 de mai sus), termenul pentru depunerea unui recurs este de treizeci de zile de la data eliberării părții operative a hotărârii, indiferent dacă părțile au fost prezente sau nu la această livrare.

art. 369 alineatul (1) litera (b) din Codul de Procedură Civilă prevede că, în cazul în care o parte nu a respectat termenul pentru depunerea unui recurs și nu solicită prelungirea acestui recurs, instanța de apel trebuie să excludă recursul din lista cauzelor sale. 25. În decizia din 3 septembrie 2014, Curtea de Apel Chișinău a calculat termenul pe care îl avea Inspectoratul pentru a-și depune recursul și a ajuns la concluzia că termenul limită expirase la 27 ianuarie 2014. Calculul de mai sus nu a fost contestat de Inspectoarea sau contestat de Curtea Supremă de Justiție și pare să fie în conformitate cu hotărârea explicativă a Curții Supreme Plenare de Justiție (a se vedea punctul 13 de mai sus).

În consecință, Curtea consideră că termenul de depunere a recursului Inspectorat împotriva hotărârii din 26 de judecată. Decembrie 2013 a expirat la 27 ianuarie 2014 și, prin urmare, recursul din 5 februarie 2014 a fost depus din timp. 26. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că, permițând apelul Inspectoratului pe puncte de drept la 8 octombrie 2014, Curtea Supremă de Justiție a stabilit să nu se încheie întregul proces judiciar care s-a încheiat într-o hotărâre judiciară finală și executivă și care a fost, prin urmare, pusă la dispoziția instanței de Justiție în fața Uniunii Europene. Rez judicata . Prin urmare , aceasta a încălcat principiul securității juridice și a încălcat dreptul reclamantului la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 1 din Convenție (a se vedea Brumărescu , citat mai sus §§ 61 și 62). 27. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția.

III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 28. Societatea reclamantă s-a plâns că decizia Curții Supreme din 8 octombrie 2014 a avut ca efect violarea dreptului său la bucurie pașnică a bunurilor sale, astfel cum este garantată de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

29. Curtea reiterează că o datorie de judecată poate fi considerată ca o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre altele autoritățile, Burdov c. Rusia , nr. 59498/00 , § 40, CEDO 2002-III, și cazurile citate în acest articol . În plus , anularea unei astfel de hotărâri după ce aceasta a devenit finală și inaplicabilă va constitui o ingerință în dreptul beneficiarului hotărârii la bucurarea pașnică a acestei posesiuni (a se vedea Brumărescu Chiar dacă se presupune că o astfel de interferență poate fi considerată ca fiind un interes public, Curtea constată că nu a fost justificată deoarece nu a fost păstrat un echilibru echitabil și că reclamantul a fost obligat să suporte o sarcină individuală și excesivă (a se vedea Brumărescu , citat mai sus, § 75-80).

30. În urma, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție . IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltelor Părți contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii materiale 32. Societatea reclamantă a solicitat un total de 442.544,46 lei moldoveni (MDL – echivalent cu 21,073,44 euro (EUR) la momentul respectiv) în prejudicii materiale, din care MDL 250,394,50 (echivalent cu 11,929 EUR la momentul respectiv) a reprezentat suma acordată societății solicitanți în final Hotărârea Curții de District din 26 decembrie 2013, care include rambursarea TVA, amenzilor și a taxelor pe care le-a plătit anterior.

Restul, în valoare de MDL 192.149.92 (9.149.95 EUR), a corespuns dobânzii pierdute pe sumele respective, calculate pe baza dispozițiilor Codului Civil privind calculul dobânzilor nejustificate. 33. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între suma reclamată în ceea ce privește prejudiciile materiale și presupusa încălcare. 34. Curtea consideră că societatea reclamantă trebuie să fi suferit prejudicii materiale ca urmare a faptului că nu a putut utiliza și să beneficieze de sumele atribuite acestuia prin hotărârea finală din 26 decembrie 2013 (a se vedea Prodan c. Moldova, nr. 49806/99, § 71, CEDO 2004 În ceea ce privește daunele morale, Curtea aprobă reclamantul suma de 15,544,66 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale.

35, societatea reclamantă a solicitat MDL 250,394,50 EUR (echivalent cu 11,929,49 EUR în acel moment) în ceea ce privește prejudiciile morale. 36. Guvernul nu a părăsit poziția lor, astfel cum se prevede la punctul 35 de mai sus, și a susținut că afirmațiile societății reclamante erau excesive și incompatibile cu atribuirile pe care le face de obicei Curtea în astfel de cazuri. 37. Curtea reiterează că poate acorda compensații pecuniare pentru prejudicii morale unei societăți comerciale. Leziunile nepecuniare suferite de astfel de societăți pot include aspecte care sunt într-o măsură mai mare sau mai mică „obiectivă” sau „subjectivă”. Aspectele care pot fi luate în considerare includ reputația companiei, incertitudinea în planificare, perturbarea gestionării societății (pentru care nu există metodă exactă de calcul al consecințelor) și, în final, deși într-un grad mai mic, anxietatea și neplăcerile cauzate membrilor echipei de conducere (a se vedea Cominersoll S.A.

c. Portugal [GC], nr. 35382/97, § 35, CEDO 2000-IV, și Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], nr. 38433/09, § 221, CEDO 2012). 38. Având în vedere circumstanțele prezentei cauze și natura încălcărilor constatate, Curtea consideră rezonabilă atribuirea societății reclamante a sumei de 2.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 39. Societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, 10000 MDL (echivalent cu 476 EUR la momentul respectiv) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții și 250 MDL (echivalent cu 11 EUR la momentul respectiv) pentru cheltuielile de secretariat. El a furnizat Curtea documente justificative. 40. Guvernul a contestat și a susținut că sumele solicitate sunt excesive.

41. Curtea reiterează că, pentru ca costurile și cheltuielile să fie incluse într-o atribuire în temeiul articolului 41 din Convenție, trebuie să se stabilească că acestea au fost de fapt și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Mozer v. Republica Moldova și Rusia [GC], nr. 11138/10, § 240, 23 februarie 2016). Având în vedere toate factorele relevante și art. 60 § 2 din Regulamentul de procedură, Curtea aprobă întreaga sumă solicitată pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 15 544.66 EUR (a cincprezece mii cinci sute și patruzeci și șase șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) 2.000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 487 EUR (patru sute și optzeci și șapte de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 mai 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Ivana Jelić Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF CONSTRUCT CONFORT S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 16974/15) JUDGMENT STRASBOURG 28 May 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Construct Confort S.R.L. v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Ivana Jelić, President, Valeriu Grițco, Darian Pavli, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 30 April 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant company is a limited liability company incorporated under Moldovan Law.

RELEVANT DOMESTIC LAW

13. The relevant provisions of the Code of Civil Procedure read as follows: Article 254. Irrevocable and final judgments “... (2) Irrevocable judgments are: a) judgments delivered by first-instance courts, after the expiry of the legal time ‑ limit for appeal, where the parties have not made use of their right to appeal.” Article 362. Time-limit for lodging an appeal “(1) The time-limit for lodging an appeal is thirty days from the date of the delivery of the operative part of the judgment, unless the law provides otherwise.” Article 365. Content of an appeal “... (1 1 ) The elements of an application for appeal provided under paragraph (1) sub ‑ paragraphs (d), (e) and (h) [concerning the factual and legal reasoning of the appeal] may be included in a further appeal lodged after the fully reasoned judgment has been provided.” Article 369. Restitution of an appeal “(1) The appellate court shall dismiss an appeal, by means of an interlocutory judgment, if: ... b) the appeal was lodged outside the legal time-limit and the appellant has not requested an extension of the legal time-limit for lodging it ...” Explanatory decision of the Plenary Supreme Court of Justice no. 6 of 11 November 2013 “... 5. In accordance with Article 362 of the [Code of Civil Procedure], the time-limit for lodging an appeal is thirty days from the date of the delivery of the judgment,

unless the law provides otherwise, regardless of whether or not the party was present at the time of the pronouncement of the judgment… 6. For persons who have omitted to lodge an appeal within the time-limit for good reasons, the time-limit may be reinstated, upon request, by the appellate court.” THE LAW

ADMISSIBILITY OF THE COMPLAINTS

16. The Government argued that the applicant company had failed to exhaust domestic remedies when lodging its appeal on points of law with the Supreme Court of Justice against the decision of the Chișinău Court of Appeal of 28 January 2015. In the Government’s opinion, the applicant company should have raised the argument concerning the late submission of the Inspectorate’s appeal therein.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

20. The applicant company argued that the judgment of the Strășeni District Court had been delivered on 26 December 2013, and accordingly the thirty-day time-limit for lodging an appeal against that judgment had expired on 25 January 2014. The Inspectorate’s appeal had been lodged on 5 February 2014, that is ten days after the expiry of the time-limit. Moreover, the Inspectorate had not requested an extension of the time-limit. Accordingly, the Supreme Court of Justice’s decision of 8 October 2014 had amounted to a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

31. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Pecuniary damage