Aldebars S.R.L. împotriva Republicii Moldova

Publicat la 11 aprilie 2022 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 62347/16 ALDEBARS S.R.L. împotriva Republicii Moldova introdusă la 19 octombrie 2016 comunicată la 22 martie 2022 CU PRIVIRE LA LUXEMBURG Instanța internă o oprea pe aceasta din urmă unei terțe societăți cu privire la plata sumelor datorate în temeiul unui contract de întreprindere. Societatea reclamantă obținea câștig de cauză în fața instanțelor de primă instanță și de a doua instanță. Fără a ține o audiere publică și în absența societății reclamante, Curtea Supremă de Justiție a infirmat hotărârile instanțelor inferioare. Potrivit societății reclamante, Înalta Instanță s-a bazat pe elemente care nu i-au fost invocate în fața părții adverse.

În esență, societatea reclamantă susține că, în absența unei hotărâri judecătorești, procedura în fața Curții Supreme de Justiție nu a fost echitabilă din cauza faptului că nu a putut să-și apere cauza în fața acestei instanțe. Invocând, în plus, art. 1 din Protocolul nr 1 la convenție, aceasta se plânge de o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale. În special, participarea societății reclamante în fața Curții Supreme de Justiție era necesară în scopul de a se asigura că procedura urmată în speță (Covalenco c. Republica Moldova), 72164/14, §§ 19-23, 16 iunie 2020 A fost încălcat dreptul societății reclamante de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr.? În special, procedura internă a oferit acesteia garanțiile procedurale necesare pentru a-și exercita dreptul la respectarea bunurilor sale (Anheuser-Busch Inc.

c. Portugalia [GC], n 73049/01, § 83, CEDH 2007-I) Guvernul este invitat să furnizeze o copie a dosarului ținut de instanțele naționale în prezenta cauză

Publié le 11 avril 2022

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 62347/16

ALDEBARS S.R.L.

contre la République de Moldova introduite le 19 octobre 2016 communiquée le 22 mars 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête porte sur l’infirmation par la Cour suprême de justice des jugements rendus en première instance et en appel, sans entendre en personne la société requérante. Le litige interne opposait cette dernière à une tierce société concernant le paiement des sommes qu’auraient été dues en vertu d’un contrat d’entreprise. La société requérante obtint gain de cause devant les tribunaux de première et deuxième instance. Sans tenir une audience publique et en l’absence de la société requérante, la Cour suprême de justice infirma les décisions des instances inférieures. Selon la société requérante, la Haute juridiction se fonda sur des éléments non soulevés devant elle par la partie adverse. En substance, la société requérante allègue qu’en absence d’audience, la procédure devant la Cour suprême de justice n’a pas été équitable du fait qu’elle n’a pas pu défendre sa cause devant cette juridiction.

Invoquant en outre l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, elle se plaint d’une atteinte à son droit au respect de ses biens.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La contestation sur les droits de caractère civil de la société requérante a‑t-elle été entendue équitablement et publiquement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier, la participation de la société requérante à l’audience devant la Cour suprême de justice était-elle nécessaire aux fins de l’équité de la procédure suivie en l’espèce ( Covalenco c. République de Moldova , n o 72164/14, §§ 19-23, 16 juin 2020 ) ? 2. Y a-t-il eu atteinte au droit de la société requérante au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ? En particulier, la procédure interne a-t-elle offert à l’intéressée les garanties procédurales nécessaires pour faire valoir son droit au respect de ses biens ( Anheuser-Busch Inc.

c. Portugal [GC], n o 73049/01, § 83, CEDH 2007‑I) ? Le Gouvernement est invité à fournir copie du dossier tenu par les juridictions nationales dans la présente affaire .