Madan împotriva Republicii Moldova

Publicat pe 11 octombrie 2021 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 29195/15 Mihail MADAN împotriva Republicii Moldova, introdusă la 11 iunie 2015, comunicată la 22 septembrie 2021 CU PRIVIRE LA LUXEMBURG o procedură civilă inițiată de reclamant împotriva unui terț pentru a elimina obstacolele care limitau utilizarea imobilelor sale. Prin decizia definitivă din 17 decembrie 2014, Curtea Supremă de Justiție a infirmat parțial hotărârile pronunțate în primă instanță și în apel, favorabile reclamantului, și a respins acțiunea ca fiind nefondată. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de nerespectarea principiului contradictoriui în cadrul procedurii în fața Curții Supreme de Justiție, întrucât acțiunea formulată de partea pârâtă nu i-a fost comunicată și, prin urmare, nu și-a putut apăra în mod rezonabil cauza prin prezentarea unui memoriu în apărare.

În plus, acesta invocă o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În special, au fost respectate principiile egalității de arme și contradictorie în ceea ce privește procedura în litigiu în fața Curții Supreme de Justiție ( Beer c. Austria, nr. 30428/96, § 17-21, 6 februarie 2001) S-a încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. • În special, procedura internă a oferit garanțiile procedurale necesare pentru a-și exercita dreptul la respectarea proprietăților (Anheuser-Busch Inc. c. Portugalia [GC], n 73049/01, § 83, CEDH 2007

Publié le 11 octobre 2021

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 29195/15 Mihail MADAN contre la République de Moldova introduite le 11 juin 2015 communiquée le 22 septembre 2021

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne une procédure civile engagée par le requérant contre un tiers afin d’éliminer les obstacles qui limitaient l’usage de ses immeubles. Par une décision définitive du 17 décembre 2014, la Cour suprême de justice infirma partiellement les jugements rendus en première instance et en appel, favorables au requérant, et rejeta l’action comme mal fondée. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint du non-respect du principe du contradictoire dans la procédure devant la Cour suprême de justice, en ce que le recours formé par la partie adverse ne lui a pas été communiqué et que, par conséquent, il n’a pas pu défendre raisonnablement sa cause en présentant un mémoire en défense.

Il invoque, en outre, une violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La contestation sur les droits et obligations de caractère civil du requérant a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier, les principes de l’égalité des armes et du contradictoire ont-ils été respectés en ce qui concerne la procédure menée en l’espèce devant la Cour suprême de justice ( Beer c. Autriche , n o 30428/96, §§ 17-21, 6 février 2001) ? 2. Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ? En particulier, la procédure interne a-t-elle offert à l’intéressé les garanties procédurales nécessaires pour faire valoir son droit au respect de ses biens ( Anheuser-Busch Inc.

c. Portugal [GC], n o 73049/01, § 83, CEDH 2007 ‑ I) ?