C.P.R.R.I.C. « MEȘTER » c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Publicat la 20 iunie 2022 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 33087/17 C.P.R.I.C. În cadrul unei proceduri la adresa unei alte societăți, societatea reclamantă a avut câștig de cauză în fața primei instanțe și susține că cererea interjucată de partea pârâtă nu i-a fost comunicată și că aceaceasta a fost împiedicată să răspundă la aceasta. În lipsa observațiilor societății reclamante și în lipsa reprezentantului acesteia în instanță, Tribunalul de apel trancha la cauza în favoarea părții pârâte. Acțiunea formulată de societatea reclamantă în fața Curții Supreme de Justiție a fost respinsă ca inadmisibilă la 19 octombrie 2016. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, societatea reclamantă se plânge de o încălcare a principiului egalității de arme în special și a legalității procedurii, în general, din cauza faptului că nu a avut cunoștință de motivele invocate de partea pârâtă și că nu a avut ocazia să le conteste.

În special, a fost respectat principiul egalității de arme ( APEH Üldözötteinek Szövetsege și alții c. Ungaria, nr. 32367/96, § 39 și 42, CEDH 2000 Beer c. Austria, nr. 30428/96, § 17-21, 6 februarie 2001 și Reginer c. Republica Cehă [GC], n 35289/11, § 146, 149 și 151, 19 septembrie 2017)

Publié le 20 juin 2022

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 33087/17 C.P.R.R.I.C. « MEȘTER » contre la République de Moldova introduite le 19 avril 2017 communiquée le 1 er juin 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne un non-respect allégué du principe de l’égalité des armes au civil. Dans le cadre d’une procédure l’opposant à une autre société, la société requérante eut gain de cause devant la première instance. Elle soutient que l’appel interjeté par la partie adverse ne lui fut pas communiqué et qu’elle fut empêchée d’y répondre. En l’absence des observations de la société requérante et en l’absence du représentant de celle-ci à l’audience, la cour d’appel trancha l’affaire en faveur de la partie adverse. Le recours formé par la société requérante devant la Cour suprême de justice fut rejeté comme irrecevable, le 19 octobre 2016. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la société requérante se plaint d’une violation du principe de l’égalité des armes en particulier et de l’équité de la procédure en général du fait qu’elle n’a pas eu connaissance des moyens soulevés en appel par la partie adverse et qu’elle n’a pas eu l’occasion de les contester.

QUESTIONS AUX PARTIES

La contestation sur les droits et obligations de caractère civil de la société requérante a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier, le principe de l’égalité des armes a-t-il été respecté ( APEH Üldözötteinek Szövetsége et autres c. Hongrie , n o 32367/96, §§ 39 et 42, CEDH 2000 ‑ X, Beer c. Autriche , n o 30428/96, §§ 17-21, 6 février 2001, et Regner c. République tchèque [GC], n o 35289/11, §§ 146, 149 et 151, 19 septembre 2017) ?