CtEDO 29.09.2022 Auto

ARTMET S.A. AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

RESPONDENT
MDA
HOTĂRÂRE
29.09.2022
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
ARTMET S.A. AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2022)
HUDOC · oficial

Publicat la 17 octombrie 2022 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 49535/16 ARTMET S.A. și alții împotriva Republicii Moldova depusă la 10 august 2016 comunicat la 29 septembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (procedură transversală / egalitatea de arme) în acțiunea civilă cu privire la afirmația societății reclamante de a avea dreptul de a continua producerea de plăci de licență pentru autoritățile. După o hotărâre inițială în favoarea societății reclamante, Artmet S.A. , avocatul său a informat Curtea de Apel cu privire la absența sa după operație și a solicitat suspendarea, în anexarea unei copie a fragmentului medical relevant ( suplimente medicale ). La prima și singura audiere, instanța respectivă a respins cererea deoarece copia nu a fost autenticată în mod corespunzător; a anulat hotărârea instanței de judecată inferioară. Potrivit societății reclamante, aceasta nu a primit o copie a cererilor celorlalte părți în apel în fața Curții de Apel. Curtea Supremă de Justiție nu a dat niciun motiv în acest sens. Societatea reclamantă plânge că art. 6 § 1 a fost încălcat în cazul în care hotărârea în favoarea sa a fost anulată în absența avocatului său și fără a avea posibilitatea de a face observații cu privire la argumentele celorlalte părți în apel. A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, în special având în vedere examinarea recursului în absența avocatului societății reclamante și fără a avea posibilitatea reclamantului să se familiarizeze cu conținutul celorlalte părți cu privire la cererile de recurs și de a face observații cu privire la acestea (compară Vardanyan și Nanushyan c. Armenia) , nr. 8001/07, §§ 86-90, 27 octombrie 2016, și Prebil v. Slovenia , nr. 29278/16, §§ 42-46, 19 martie 2019)? Cerere nr. 49535/16 Număr Numele reclamantului Anul de naștere/registrare Naționalitate Locul de reședință ARTMET S.A. Moldovan Chisinau DIPAS-TUR S.R.L. Moldovan Chisinau Victor ODOBESCU 1944 Moldovan Chisinau

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2022-01-18
0,92
AREHTA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
Published on 7 February 2022 SECOND SECTION Application no. 11695/17 Tatiana AREHTA against the Republic of Moldova lodged on 21 January 2017 communicated on 18 January 2022 SUBJECT MATTER OF THE CASE The application concerns the dismissal
CtEDO 2022-03-02
0,92
ART GRUP-TRANS S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, as a result of the judgments adopted, did the applicant company have to bear “an individual and excessive burden” within the meaning of that provision (see Lekić v. Slovenia [
CtEDO 2023-05-03
0,92
GRAFESCOLO S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
Published on 22 May 2023 SECOND SECTION Application no. 38693/15 GRAFESCOLO S.R.L. against the Republic of Moldova lodged on 24 July 2015 communicated on 3 May 2023 STATEMENT OF FACTS In civil proceedings against the applicant company, the
CtEDO 2023-08-31
0,92
ART GRUP-TRANS S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
SECOND SECTION DECISION Application no. 50568/11 ART GRUP-TRANS S.R.L. against the Republic of Moldova The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 31 August 2023 as a Committee composed of: Frédéric Krenc, President, Dia
CtEDO 2023-11-14
0,92
CASE OF ROBULEȚ v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
SECOND SECTION CASE OF ROBULEŢ v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 17935/08) JUDGMENT STRASBOURG 14 November 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Robuleţ v. the Republic of Moldova,
Sursă