Art Grup-Trans S.R.L. împotriva Republicii Moldova

Publicat la 21 martie 2022 SECȚIUNE Cererea nr. 50568/11 ART GRUP-TRANS S.R.L. împotriva Republicii Moldova depusă la 1 august 2011 a comunicat la 2 martie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la obligația societății reclamante (transportatorul) de a plăti impozitul pe import datorat de alte societăți (importatorii) și motivele instanțelor pentru a accepta acest lucru. Societatea reclamantă este o organizație internațională de transport (TIR). A transportat diverse mărfuri din Turcia în Moldova. După descoperirea că valoarea unora dintre articolele importate au fost subdeclarate în biroul vamal și după dispariția importatorilor, Oficiul Vamal a decis să ceară de la societatea reclamantă impozitul neturnat.

Tribunalele au acceptat această afirmație, în ciuda argumentelor societății reclamante care au afirmat că s-a respectat integral obligațiile sale de transportator, nu se așteaptă să știe și nu s-a dovedit să cunoască nici valoarea reală a mărfurilor transportate sau faptul că, după import, importatorii au prezentat documente Oficiului Vamal diferite de cele pe care le-au înmânat societății reclamante (și autoritățile vamale din România) și care au reflectat corect întregul proces de import. Societatea reclamantă se plânge de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece instanța internă nu a furnizat motive suficiente pentru hotărârile lor, în special prin răspunsul la argumentele grave susținute de societatea reclamantă.

De asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, acesta se plânge că a trebuit să plătească impozitul datorat de alte societăți în absența oricărei dovezi ale propriilor fapte negative. A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, ca urmare a hotărârilor adoptate, societatea reclamantă a suportat „o sarcină individuală și excesivă” în sensul acestei dispoziții (a se vedea Lekić c. Slovenia [GC], nr. 36480/07, § 110, 11 decembrie 2018)? A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție? În special, instanțele interne au exprimat în mod corespunzător motivele pe care au fost bazate deciziile lor, în special prin darea unui răspuns specific și expres la cele ale argumentelor societății reclamante care au fost decisive pentru rezultatul procedurii (Covalenco c. Republica Moldova, nr. 72164/14, §§§§ 24 și 27, 16 iunie 2020)?

Published on 21 March 2022

SECOND SECTION

Application no. 50568/11

ART GRUP-TRANS S.R.L.

against the Republic of Moldova lodged on 1 August 2011 communicated on 2 March 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the obligation for the applicant company (the transporter) to pay import tax owed by other companies (the importers) and the courts’ reasons for accepting this. The applicant company is an international transporting organisation (TIR). It has transported various merchandise from Turkey into Moldova. After it was discovered that the value of some of the items imported had been underdeclared to the Customs office, and following the disappearance of the importers, the Customs Office decided to claim from the applicant company the unpaid tax.

The courts accepted this claim, despite the applicant company’s arguments that it had fully complied with its obligations as a transporter, was not expected to know and was not proven to know either the real value of merchandise it transported or the fact that, after importation, the importers submitted to the Customs Office documents different from those which they had handed to the applicant company (as well as to the Romanian customs authorities) and which reflected correctly the entire importing process. The applicant company complains of a breach of Article 6 § 1 of the Convention in that the domestic courts did not provide sufficient reasons for their judgments, notably by responding to the serious arguments raised by the applicant company.

It also complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that it had to pay tax owed by other companies in the absence of any evidence of its own wrongdoing.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, as a result of the judgments adopted, did the applicant company have to bear “an individual and excessive burden” within the meaning of that provision (see Lekić v. Slovenia [GC], no. 36480/07, § 110, 11 December 2018)? 2. Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the domestic courts adequately state the reasons on which their decisions were based, notably by giving a specific and express reply to those of the applicant company’s submissions which were decisive for the outcome of the proceedings ( Covalenco v. the Republic of Moldova , no. 72164/14, §§ 24 and 27, 16 June 2020)?