GVG-COM S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 30061/13 GVG-COM S.R.L. și alții împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 18 octombrie 2022 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda , Președintele Jovan Ilievski , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 30061/13) împotriva Republicii Moldova depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 aprilie 2013 de GVG-COM S.R.L., o entitate juridică încorporată în Moldova („societatea reclamantă”), reprezentată de dl O. Tănase, avocat practicant în Chișinău; hotărârea de a notifica plângerile societății reclamante cu privire la art. 6 § 1 din Convenție (raționarea insuficientă a deciziilor instanțelor naționale) și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului moldovenesc („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl O. Rotari, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauza se referă la finanțarea societății reclamante de către autoritățile vamale, în mai multe ocazii, din cauza presupuselor nereguli în timpul clearance-ului vamal al mărfurilor importate și a procedurii în urma cărora societatea reclamantă a contestat aceste amenzi. În baza articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, societatea reclamantă a susținut că deciziile instanțelor interne nu au fost motivate în mod suficient, în încălcarea principiului certitudinii juridice, și că ingerința în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale nu a fost în conformitate cu legea. După comunicarea prezentului caz către Guvern, Agentul Guvernului a inițiat procedurile de reexaminare împotriva hotărârilor finale impugnate în instanța internă. Solicitările de reexaminare au fost susținute de Curtea Supremă de Justiție și hotărârile impugnate ale instanței respective și ale instanțelor inferioare au fost anulate. În plus, Curtea Supremă de Justiție a recunoscut încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția și din art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, astfel cum a afirmat reclamantul și a comunicat Guvernului, și a acordat societății reclamante în total 1.505 euro (EUR) pentru prejudiciu moral și pentru costuri și cheltuieli. În urma procedurii de revizuire, deciziile autorităților vamale care impun amenzi societății reclamante au fost anulate în mod egal. EVALUAREA TRIBUNALULUI Guvernul a susținut că societatea reclamantă și-a pierdut statutul de victimă. Societatea reclamantă a susținut că, în ciuda deciziilor favorabile ale instanțelor naționale în cadrul procedurii de reexaminare și al anulării deciziilor autorităților vamale care i-au impus amenzi, judecătorul nu a răspuns la cererea sa de a pune capăt imediat procedurii de executare prin adoptarea unei decizii speciale în acest sens. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 34 din Convenție, aceasta poate primi cereri de la oricare persoană care pretinde că este victimă de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. orice presupusă încălcare a Convenției.În acest sens, întrebarea dacă un reclamant poate pretinde că este o victimă a încălcării presupuse este relevantă în toate etapele procedurii în temeiul Convenției (a se vedea, printre altele, Burdov c. Rusia (nr. , nr. 33509/04, §§ 54-55, CEDH 2009 (extracte)) O decizie sau o măsură favorabilă pentru un reclamant nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victim” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit recurs pentru încălcarea Convenției (a se vedea Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI). care este adecvat și suficient pentru a remedia încălcarea dreptului convenției la nivel național, Curtea a considerat în general acest lucru depinde de toate circumstanțele cauzei, având în vedere, în special, natura încălcării convenției în joc (a se vedea Sakhnovskiy c. Rusia [GC], nr. 21272/03, § 70, 2 noiembrie 2010). În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că, în urma procedurii de reexaminare inițiate de agentul guvernamental, instanța internă a acceptat pe deplin afirmațiile societății reclamante, a anulat deciziile impugnate ale autorităților vamale care i-au impus amenzile, a recunoscut în mod expres încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a acordat compensația societății reclamante. Curtea remarcă argumentul societății reclamante în ceea ce privește faptul că judecătorul nu a răspuns la cererea sa de încetare a procedurii de aplicare a procedurii. Cu toate acestea, societatea reclamantă nu a arătat în ce mod această omisiune ar putea fi prejudicială pentru interesele sale odată ce deciziile autorităților vamale care i-au impus amenzile nu mai erau în vigoare și nu ar putea fi pusă în aplicare împotriva acesteia. 10. Acest lucru fiind spus și menționând că societatea reclamantă nu susține o problemă cu suma de compensare acordată acesteia, Curtea consideră că măsurile adoptate de instanțe interne ca urmare a procedurii de reexaminare constituie un recurs adecvat în circumstanțele cauzei și că societatea reclamantă ar trebui considerată că și-a pierdut statutul de victimă în ceea ce privește prezenta cerere. Prin urmare, Curtea concluzionează că societatea reclamantă nu mai este victimă de presupusele încălcări și că cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 30061/13

GVG-COM S.R.L. and Others

against the Republic of Moldova

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 18

October 2022 as a Committee composed of:

Branko Lubarda

, President

,

Jovan Ilievski,

Diana Sârcu

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

30061/13) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 8 April 2013 by GVG-COM S.R.L., a legal entity incorporated in Moldova (“the applicant company”), which was represented by Mr O. Tănase, lawyer practising in Chișinău;

the decision to give notice of the complaints of the applicant company concerning Article 6 § 1 of the Convention (insufficient reasoning of domestic court decisions) and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr

O. Rotari, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the fining of the applicant company by the customs authorities on several occasions on account of alleged irregularities during the customs clearance of imported merchandise and the ensuing proceedings by which the applicant company challenged those fines.

2.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention the applicant company alleged that the decisions of the domestic courts were insufficiently reasoned, in breach of the principle of legal certainty, and that the interference with its right to peaceful enjoyment of its possessions had not been in accordance with the law.

3.

After the communication of the present case to the Government, the Government Agent initiated review proceedings against the impugned final judgments in the domestic courts.

4.

The review requests were upheld by the Supreme Court of Justice and the impugned judgments of that court and of the lower courts were quashed. Moreover, the Supreme Court of Justice acknowledged a breach of Article 6 §

1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as alleged by the applicant and communicated to the Government, and awarded the applicant company in total 1,505 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and for costs and expenses. As a result of the revision proceedings the decisions of the customs authorities imposing fines on the applicant company were equally quashed.

THE COURT’S ASSESSMENT

5.

The Government argued that the applicant company had lost its victim status.

6.

The applicant company submitted that in spite of the favourable decisions of the domestic courts in the review proceedings and of the quashing of the decisions of the customs authorities imposing fines on it, the bailiff had not replied to its request to immediately put an official end to the enforcement proceedings by adopting a special decision to that effect.

7.

The Court reiterates that under Article 34 of the Convention it may receive applications from any person claiming to be the

victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto. It falls first to the national authorities to redress

any alleged violation of the Convention. In this regard, the question whether an applicant can claim to be a

victim of the violation alleged is relevant at all stages of the proceedings under the Convention (see, among others,

Burdov v. Russia (no.

2)

, no. 33509/04, §§ 54-55, ECHR 2009 (extracts)). A decision or measure favourable to an applicant is not, in principle, sufficient to deprive him of his status as a “victim”

unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see

Dalban v. Romania

[GC], no. 28114/95, §

44, ECHR 1999-VI).

As to the redress

which is appropriate and sufficient in order to remedy a breach of a Convention right at national level, the Court has generally considered this to be dependent on all the circumstances of the case, having regard, in particular, to the nature of the Convention violation at stake (see

Sakhnovskiy v. Russia

[GC], no. 21272/03, § 70, 2 November 2010).

8.

Turning to the facts of the present case, the Court notes that following the review proceedings initiated by the Government Agent, the domestic courts fully accepted the applicant company’s claims, quashed the impugned decisions of the customs authorities imposing fines on it, expressly acknowledged a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 and awarded the applicant company compensation.

9.

The Court notes the applicant company’s argument to the effect that the bailiff did not reply to its request to discontinue the enforcement proceedings. However, the applicant company did not show in which way that omission could be prejudicial to its interests once the decisions of the customs authorities imposing fines on it were no longer in force and could no longer be enforced against it.

10.

This being said and noting that the applicant company does not raise an issue with the amount of compensation awarded to it, the Court considers that the measures adopted by the domestic courts as a result of the review proceedings constituted an appropriate redress in the circumstances of the case and that the applicant company should be considered as having lost its victim status in relation to the present application. Thus, the Court concludes that the applicant company is no longer a victim of the alleged violations and that the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 24 November 2022.

Dorothee von Arnim

Branko Lubarda

Deputy Registrar

President