CARIERA IVANOS S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 9 mai 2022 SECȚIUNE Cererea nr. 19308/17 CARIERA IVANOS S.R.L. împotriva Republicii Moldova depusă la 3 martie 2017 comunicat la 21 aprilie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la examinarea cererii unei părți de măsuri intermediare, fără ca societatea reclamantă să poată răspunde, precum și suspendarea imediată a activității sale comerciale pentru o perioadă nedefinită în așteptarea procedurii judiciare. În 1998 predecesorul societății reclamante a primit o bucată de teren (o fostă carieră) de la Guvern pentru reabilitare și utilizare ca teren agricol. În 2002 administrația locală a constatat că terenul nu a fost reabilitat, ci utilizat pentru minerie. Acesta a ordonat returnarea acestui teren, cerând guvernului să își anuleze decizia (nu s-a făcut). În 2012, societatea reclamantă a obținut o licență de extragere a mineralelor din aceeași bucată de teren și a încheiat un contract cu Ministerul Mediului care detaliază condițiile acestei activități comerciale. În 2016, administrația locală a depus în judecată societății solicitantă și a solicitat instanțelor să ordone măsuri intermediare sub forma de discontinuare a activității de extracție minerală a societății solicitantă. Aceaceasta a fost respinsă. Administrația locală a recursat și societatea reclamantă nu a primit ocazia de a face o observație asupra recursului. Părțile au fost convocate la audiere (administrația locală a fost prezentă și a modificat recursul la audiere), dar citarea a fost trimisă la o adresă necorespunzătoare și societatea reclamantă nu a fost conștientă de audierea. Societatea reclamantă se plânge de încălcarea articolului 6 din Convenție, deoarece nu i s-a dat nici o oportunitate de a face observații cu privire la apelul cealaltă parte, nici de a susține poziția sa în fața instanței. De asemenea, se plânge de o presupusă încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece, în absența unei afirmații că contractul și licența din 2012 au fost ilegale, activitatea sa a fost suspendată imediat și accesul său la site-ul blocat. Întrebări PENTRU PARTE Este art. 6 § 1 din Convenția se aplică în acest caz? În caz afirmativ, a existat o încălcare a dispoziției respective? În special, a fost observat principiul procedurii adversare și al „igualtății armelor” și a fost societatea reclamantă o oportunitate semnificativă de a face observații cu privire la apelul altor părți și/sau de a-și prezenta cazul în timpul singurei ședințe în fața Curții de Apel, la care a fost prezentă cealaltă parte, dar nu societatea reclamantă? Regner c. Republica Cehă [GC], nr. 35289/11, § 146, 19 Septembrie 2017) A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, societatea reclamantă a fost supusă „o sarcină individuală și excesivă”, în sensul acestei dispoziții, ca urmare a întreruperii imediate a activității sale în așteptarea rezultatului procedurii? (Lekić v. Slovenia [GC], nr. 36480/07, §§§ 107 et seq. , 11 decembrie 2018)

Published on 9 May 2022

SECOND SECTION

Application no. 19308/17

CARIERA IVANOS S.R.L.

against the Republic of Moldova

lodged on 3 March 2017

communicated on 21 April 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns examination of a party’s request for interim measures, without the applicant company being able to respond, and the resulting immediate suspension of its commercial activity for an undefined period pending the court proceedings.

In 1998 the applicant company’s predecessor received a piece of land (a former quarry) from the Government for rehabilitation and use as agricultural land. In 2002 the local administration found that the land was not being rehabilitated but used for mining. It ordered the return of that land, asking the Government to annul its decision (this was not done). In 2012 the applicant company obtained a license to extract minerals from the same piece of land and concluded a contract with the Ministry of Environment detailing the conditions of this commercial activity. In 2016 the local administration sued the applicant company and asked the courts to order interim measures in the form of discontinuing the applicant company’s mineral extraction activity. This was rejected. The local administration appealed and the applicant company was allegedly not given an opportunity to comment on the appeal. The parties were summoned to the court hearing (the local administration was present and amended its appeal at the hearing), but the summons was sent to an incorrect address and the applicant company was unaware of the hearing.

The applicant company complains of a breach of Article 6 of the Convention since it was not given any opportunity to comment on the other party’s appeal, nor to argue its position before the court.

It also complains of an alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention since, in the absence of any claim that the 2012 contract and license were unlawful, its activity was immediately suspended and its access to the site blocked.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Is Article 6 § 1 of the Convention applicable in the present case? If so, has there been a violation of that provision? In particular, was the principle of adversarial proceedings and “equality of arms” observed and was the applicant company given a meaningful opportunity to comment on the other party’s appeal and/or to present its case during the only hearing before the Court of Appeal, at which the other party was present, but not the applicant company? (

Regner v. the Czech Republic

[GC], no. 35289/11, § 146, 19

September 2017)

2.

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, was the applicant company subjected to “an individual and excessive burden”, within the meaning of that provision, as a result of the immediate discontinuation of its activity pending the outcome of the proceedings? (

Lekić v. Slovenia

[GC], no. 36480/07, §§ 107

et seq.

, 11

December 2018)