Tegulum S.A. împotriva Republicii Moldova

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE TEGULUM S.A. c. REPUBLICA MOLDOVA (Depunerea nr. 53982/11) AJUDMENTul Merits Strasburg 1 februarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tegulum S.A.

c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris, președinte, Pauliine Koskelo, Gilberto Felici, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 53982/11) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de Tegulum S.A., o societate înființată în Moldova; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Moldovei („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 11 ianuarie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la retragerea dreptului societății reclamante de a exploata o carieră de calcar și pietriș.

Societatea reclamantă se plânge de o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și al articolului 6 din Convenția. FACTE Reclamantul este o societate înființată în Moldova în 1992, reprezentată de dl A. Rogac, avocat practicant în Chișinău. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl O. Rotari. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Pe baza unui act din 17 mai 1990 care transferă perimetrul minier la bilanțul societății reclamante și a unui act din 26 iunie 1991 care confirmă perimetrul minier de 24,2 ha, societatea reclamantă a fost autorizată până în 2035 să extragă minerale din depozitele de calcar și pietriș.

Potrivit companiei solicitanți, cariera a fost exploatată până în 1997. La 26 septembrie 2008, societatea reclamantă a obținut o licență eliberată de Camera de licență (Camera de licență din Republica Moldova ) pentru exploatarea depozitelor minerale pentru o perioadă de cinci ani. Pentru exploatarea unui anumit depozit, este necesar să fie inclusă în anexa licenței. În acest scop, societatea a fost obligată să semneze cu administrația publică locală un contract de leasing pentru terenurile pe care se afla depozitul respectiv. La 1 octombrie 2008, societatea reclamantă a solicitat primarului Vărăncău să semneze un contract de închiriere, menționând că cariera Vărăncău a fost pe bilanțul său și a fost exploatat până în 1997. La 21 octombrie 2008, primarul Vărăncău a refuzat cererea menționând că decizia nu era de competența exclusivă a primarului și că reclamantul nu și-a confirmat dreptul de a exploata depozitul mineral Vărăncău.

Societatea reclamantă a inițiat proceduri împotriva primarului Vărăncău. Într-o a doua rundă a procedurii de judecată, la 2 noiembrie 2011, Curtea de District Soroca a respins afirmațiile societății reclamante, declarând că consiliul local, nu primarul, a fost autoritatea competentă să semneze închirierea și că societatea reclamantă nu a prezentat informații privind perimetrul minier. Societatea reclamantă nu a apelat împotriva acestei hotărâri deoarece, după retragerea dreptului său de a exploata cariera (a se vedea punctele 12-17 mai jos), aceasta a pierdut interesul în urmărirea cererilor sale împotriva autorității locale.

Între timp, la 26 februarie 2009, societatea reclamantă a informat Agenția de Stat pentru Geologie și Resurse Minerale (Agenția Geologieși Resurse Minerale, „agenția” în legătură cu conflictul cu autoritatea locală și cu întârzierea rezultată în exploatarea carierei, anunțând că sunt dispuse să continue într-o perioadă de zece zile după ce depozitul mineral a fost inclus în anexa licenței sale, după cum prevede legea. La 11 martie 2009, Ministerul Economiei și Comerțului a eliberat societatea reclamantă legea nr. 485 care confirmă perimetrul minier de la cariera Vărăncău. Actul a extins perimetrul la 27,4 ha și timpul de exploatare până la epuizarea depozitelor minerale de pe site. 11. La 28 mai 2010, Agenția a ordonat controlul activității miniere ale societății reclamante la cariera Vărăncău.

La 29 septembrie 2010, Ministerul Mediului („Ministrul”) a adoptat Ordinul nr. 83 privind revocarea dreptului societății reclamante de a exploata depozitele minerale Vărăncău. Ministerul a citat Secțiunea (1) (i) din Codul minier și faptul că societatea reclamantă nu a exploatat cariera Vărăncău timp de mai mult de doi ani fără motive de fond. Ministerul a ordonat agenției să anuleze perimetrul minier acordat societății solicitantă. La 1 octombrie 2010, Agenția a anulat Legea nr. 485 din 11 martie 2009 privind confirmarea perimetrului minier. 13. La 29 octombrie 2010, Ministerul a anunțat un apel de oferte pentru exploatarea carierei Vărăncău. 14. La 5 noiembrie 2010, după obținerea procedurii preliminare, societatea reclamantă a făcut apel în instanță împotriva ordinilor Ministerului și ale Agenției și a solicitat suspendarea lor până la eliberarea unei hotărâri privind meritul.

, că cei doi ani de neutilizare ar trebui calculați începând cu 11 martie 2009 și că, în orice caz, neexploatarea pieței în ultimii doi ani a fost imputabilă autorității locale Vărăncău, susținând că procedura juridică a fost încălcată deoarece Ministerul nu a furnizat o scrisoare de avertizare și a acordat o întârziere de trei luni pentru a remedia situația. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că dispozițiile Codului minier, menționate în Ordinul nr. 83, au fost utilizate retroactiv, deoarece codul a intrat în vigoare numai la 17 iulie 2009, iar versiunea anterioară a Codului minier nu conține o dispoziție similară privind neutilizarea. La 1 decembrie 2010, Curtea de Apel Chișinău a respins afirmațiile societății reclamante ca fiind nefondate.

Curtea a subliniat faptul că societatea reclamantă nu a exploatat piesa din 1990, nu a obținut o licență în acest scop înainte de 2008 și nu a prezentat, de asemenea, rapoarte anuale privind volumul mineralelor extrase și impozitele care urmează să fie percepute în legătură cu extracția mineralelor. Curtea a remarcat că regulamentul minier în vigoare înainte de 2009, cum ar fi regulamentul general 2006, conținea dispoziții similare privind retragerea perimetrului minier în cazul neutilizarii timp de mai mult de doi ani de la desemnarea perimetrului minier. Curtea a respins argumentul reclamantului că calcularea celor două Perioada de an ar trebui să înceapă de la 11 martie 2009 constatând că Legea nr. 485 a fost secundară și rezultă din actul din 17 mai 1990 care transferă perimetrul minier la bilanțul societății reclamante.

Curtea nu a răspuns la argumentul reclamantului cu privire la nerespectarea procedurii juridice a Ministerului și nu a decretat cererea societății reclamante de a suspenda actele administrative. 16. Societatea reclamantă a apelat împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău care reiterează argumentele sale și menționează că instanța a acționat ultra vires prin concluzii că reclamantul nu a respectat alte dispoziții juridice decât cele pe care le-a invocat Ministerul în decizia atacată. La 13 aprilie 2011, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul societății reclamante cu privire la punctele de drept care reiterează argumentele Curții de Apel. Curtea nu a răspuns la argumentul reclamantului cu privire la neavizul Ministerului de a trimite o scrisoare de avertizare și de a acorda o întârziere de trei luni pentru a remedia situația.

Dispozițiile relevante ale Codului minier, în vigoare începând cu 17 iulie 2009, se citesc după cum urmează: „Secțiunea 32. Motivele de limitare, suspendare sau revocare a dreptului de utilizare a perimetrului minier (1) Dreptul de utilizare a perimetrului minier poate fi limitat, suspendat sau revocat dacă: ... i) perimetrul minier nu este utilizat în conformitate cu destinația sa fără motive bine fundamentate pentru doi ani; ... Secțiunea 33. Procedura de revocare a dreptului de a folosi un perimetrul minier ... (2) În cazurile prevăzute în secțiunea 32 (1) literele (g)-(k), decizia de a revoca dreptul de a utiliza un perimetru minier poate fi adoptată de autoritatea competentă la trei luni după ce beneficiarul perimetruului a primit un avertisment scris privind încălcările comise dacă în acest termen beneficiarul nu a reușit să remedieze încălcările notificate.” Dispozițiile relevante ale Regulamentului general privind repartizarea și înregistrarea perimetrelor minere pentru exploatarea depozitelor minerale, aprobate prin decretul Serviciului de Standardizare și Metrologia nr. 1905-RT din 22 martie 2006, se citesc după cum urmează: „6.5.

Alocarea unui perimetraj minier este legalizată prin emiterea unui act care confirmă perimetrul minier și prin efectuarea inscripției necesare în colțul de sus drept al planului topografic… 7.2. Dreptul de a utiliza un perimetrul minier poate fi, de asemenea, încheiat dacă beneficiarul ... nu a început exploatarea depozitului mineral în doi ani după ce perimetrul a fost atribuit acestui beneficiar.” ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 la CONVENȚIUNEA 20. Reclamantul s-a plâns că retragerea dreptului său de exploatare a pieței a avut ca efect violarea dreptului său la bucuria pașnică a bunurilor sale, astfel cum a fost garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional ...” Admisibilitate 21. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Martie 2009, care a constituit retragerea dreptului său de a exploata cariera, nu a fost realizată în conformitate cu legislația internă și nu a fost necesară într-o societate democratică. În special, neexploatarea carierei începând cu 11 martie 2009 nu a constituit doi ani și nu a fost imputabilă autorității locale Vărăncău și nu la aceasta, iar legea prevedea posibilitatea de a retrage dreptul de a exploata un perimetr minier numai dacă neutilizarea nu a fost justificată.

În plus, Ministerul nu a eliberat o scrisoare de avertizare și a acordat un trei întârzieri lunare care permit societății reclamante să explice sau să remedieze situația înainte de a continua revocarea dreptului respectiv. Dispoziția privind neutilizarea din 2009 a Codului minier a fost utilizată retroactiv. În cele din urmă, legea prevedea trei posibile sancțiuni – limitare, suspendare și retragere – și nici Ministerul, nici instanța internă nu explică de ce sancțiunile cele mai grele au fost adecvate în această situație. Instanțele interne nu au luat în considerare argumentele prezentate de societatea reclamantă și au ajuns la concluzii nedreptate și arbitrare.

23. Guvernul nu a contestat faptul că dreptul societății reclamante de a extrage minerale din cariera Vărăncău a constituit o posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și că revocarea acesteia a constituit o ingerință în dreptul societății reclamante la bucurarea pașnică a acestei posesiuni. În opinia Guvernului, interferența în cauză a constituit o măsură de control al utilizării bunurilor care a scăzut să fie examinată în temeiul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 la Convenție. Interferencia în cauză a fost prevăzută de lege, în vigoare înainte și după 2009, cu condiția ca dreptul de exploatarea unui perimetraj minier să poată fi retras dacă nu a fost utilizat timp de doi ani.

Societatea reclamantă nu a exploatat cariera Vărăncău din 1990 și a obținut o licență numai în acest scop în 2008, a căror valabilitate nu a fost afectată de decizia atacată. În acest sens, Guvernul a distins cazul de cel din Megadat.com c. Moldova (nr. 21151/04, CEDH 2008) în cazul în care licența societății reclamante a fost retrasă efectiv. 24. Potrivit Guvernului, societatea reclamantă nu a suferit pierderi deoarece nu a început niciodată exploatarea respectivului depozit mineral. Prin urmare, măsura aplicată de Ministerul Mediului a fost în interesul general și un echilibru echitabil a fost lovit între cererile interesului general și interesele individuale ale societății solicitantă.

Evaluarea Tribunalului 25. Între părți este nediscriminat că dreptul societății reclamante de a exploata această carieră, prevăzut de Legea nr. 485 care confirmă perimetrul minier din 11 martie 2009, a constituit o posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și faptul că anularea acestui document a constituit o ingerință în dreptul societății reclamante la bucurarea pașnică a bunurilor lor. Astfel de interferențe constituie o măsură de control al utilizării proprietăților care urmează să fie examinate în temeiul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 la Convenție și trebuie să fie legală și proporțională cu obiectivul urmărit (a se vedea Gospodăria taxănăască Chiper Terenti Grigore c. Republica Moldova , nr. 71130/13, §§ 27-29, 2 iunie 2020, cu alte referințe).

26. Curtea reiterează că, în cazul în care este în joc o chestiune în interes general, este obligat autorităților publice să acționeze în timp util, în mod adecvat și cu o coerență maximă (a se vedea Beyeler c. Italia [GC], nr. 33202/96, § 120, ECHR 2000-I). Curtea va examina dacă autoritățile interne și instanțele respectă aceste principii. 27. În ceea ce privește legalitatea interferenței, Curtea constată că problema respectării practice a legii este strâns legată de faptul că interferența a fost „necesară într-o societate democratică” și, prin urmare, va examina această chestiune mai jos. De asemenea, Curtea consideră inutile, în sensul prezentului caz, să determine problema obiectivului legitim urmărit de interferența, care va lăsa această chestiune deschisă și se va concentra pe problema proporționalității.

28. Curtea constată de la început că, deși societatea reclamantă a avut în trecut alte documente care îi autorizau să exploateze cariera Vărăncău, măsura impugnată nu a avut legătură decât cu legea nr. 485 din 11 martie 2009. Acest act a fost emis în 2009 de către Ministerul Economiei și Comerțului, în ciuda neutilizarii pieței de exploatare înainte de acea dată timp de mai mult de doi ani; acesta nu se referă la acte anterioare, prevede un perimetraj minier mai mare și a autorizat extragerea mineralelor pentru o perioadă mai lungă decât actele emise în anii 1990 (a se vedea punctul 10). Eliberarea acestui act trebuie să fi dus societatea reclamantă să creadă că ar putea exploata respectivul depozit mineral odată ce a reușit să facă modificările necesare la anexa licenței sale.

În ciuda acestei așteptări, un alt minister a invalidat acest act (a se vedea mutatis mutandis, Megadat.com v. Moldova, citat mai sus, §71) pe motiv de neutilizare fără motive motivate.

29. Curtea remarcă că Ministerul nu a specificat în ordinul său perioada exactă de neutilizare care a fost imputată societății reclamante și că Codul minier 2009 nu a conținut dispoziții explicite în ceea ce privește momentul în care perioada de doi ani a început să se desfășoare (a se vedea punctul 18). În timp ce regulamentul general din 2006 se referă explicit la „doi ani după ce perimetrul minier a fost atribuit beneficiarului” (a se vedea punctul 19), Curtea de Apel Chișinău a respins argumentul reclamantului potrivit căruia calculul ar trebui să înceapă la 11 martie 2009 constatând că actul din 2009 este secundar la documentele emise în anii 1990 (a se vedea punctul 15), ceea ce presupune că timpul a început din 1990. În același timp, Curtea observă că documentele din 1990 și 1991 nu au fost anulate sau implicate de măsura impugnată.

30. Este neconvențiat că societatea reclamantă nu a exploatat piesa în doi ani înainte de ordinul Ministerului. În cursul acestei perioade, societatea reclamantă a informat Agenția că motivul întârzierii sale în exploatarea carierei a fost conflictul cu autoritatea locală și că a solicitat intervenția agenției pentru a media conflictul, dar fără folos (a se vedea punctul 9 de mai sus). Chiar și presupunând că aceasta a fost perioada relevantă care trebuie luată în considerare, Curtea observă că autoritățile nu au abordat niciodată motivele unei astfel de eșecuri și dacă acestea au fost sau nu imputabile societății reclamante. Acest lucru a fost deosebit de relevant deoarece legislația internă a permis aplicarea sancțiunilor numai dacă nu există motive rezonabile pentru neexploatarea depozitelor (a se vedea punctul 18 de mai sus).

31. În ceea ce privește garanțiile procedurale disponibile societății reclamante pentru a-și apăra interesele, este nediscriminat că Ministerul nu a eliberat un avertisment și nu a acordat societății reclamante o întârziere de trei luni pentru a remedia situația, astfel cum se prevede în secțiunea 33 din Codul minier.

Curtea constată cu regret că instanța internă nu a abordat acest argument, deși a fost deosebit de relevantă deoarece legislația internă prevedea explicit o astfel de procedură (a se vedea punctul 18 mai sus) și a reprezentat o salvgardare importantă înainte de a retrage dreptul de a exploata un depozit mineral (a se vedea, de asemenea, Megadat.com c. Moldova, citat mai sus, §§§ 73-74; Gospodăriațărănăască Chiper Terenti Grigore c. Republica Moldova , citată mai sus §§ 37-39 . În plus, Curtea observă că în timp ce legislația internă prevede sancțiuni treptate – limitare, suspendare și retragere – nici Ministerul nici instanța internă nu au evaluat de ce în cazul societății reclamante era necesară aplicarea sancțiunii cele mai grele.

Nu există nimic în materialele cazului pentru a indica că societatea reclamantă a fost notificată de orice greșeală sau că nu a fost în conformitate cu niciun avertisment din partea autorităților. 33. În plus, Curtea remarcă că Ministerul a anunțat un apel de oferte pentru același perimetr al minierului înainte ca societatea reclamantă să poată face apelul împotriva deciziei de revocare a dreptului de exploatare și în fața Curții de Apel să examineze cererea de suspendare a deciziei impugnate. 34. În ceea ce privește acuzațiile societății reclamante privind utilizarea retroactivă a dispozițiilor juridice din noul cod minier, Curtea observă că societatea reclamantă nu a contestat argumentul instanțelor interne și al guvernului potrivit căreia legislația moldovenească în domeniul minier, atât înainte, cât și după intrarea în vigoare a noului cod minier la 17 iulie 2009, conține dispoziții similare privind consecințele neutilizarii unui depozit mineral timp de doi ani.

Deși, după cum s-a menționat mai sus, noua lege nu a fost explicită în ceea ce privește calculul acestui termen, instanța internă a abordat argumentul de retroactivitate (a se vedea punctul 15) și Curtea nu constată că această evaluare a fost, în niciun caz, în mod manifest arbitrar. 35. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că, chiar presupunând că interferența cu posesia reclamantului a fost legală, revocarea dreptului societății reclamante de a exploata o pieță din cauza neutilizarii, ca sancțiune cea mai grea posibilă, fără claritate în ceea ce privește perioada relevantă de neutilizare și motivele neutilizate, precum și în absența oricărei avertizări și a eventualității de a remedia situația, nu a avut un echilibru echilibrat între cererile interesului public, pe de o parte, și drepturile reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor sale, pe de altă parte.

36. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚII 37. Societatea reclamantă a plâns că procedura din cauza căreia dreptul de exploatarea pieței a fost revocat nu a fost corectă. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. 38. Având în vedere faptele cazului, observațiile părților și concluziile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze nici admisibilitatea, nici fondul plângerii în temeiul articolului 6 (a se vedea Kaos GL v. Turcia , nr. 4982/07, § 65, 22 noiembrie 2016; și Ghiulfer Predescu v. România , nr. 29751/09, § 67, 27 iunie 2017). III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 39. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 40. Societatea reclamantă a solicitat restituirea dreptului de a exploata depozitul mineral Vărăncău sau, în alternativa, 134.941.029.96 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale, reprezentând pierderea profitului și pierderile reale. Societatea reclamantă a prezentat copii ale rapoartelor sale financiare și a contractelor de vânzare a pietrișului și a calcarului.

41. Societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, 70.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 5.045.76 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Societatea reclamantă a prezentat o factură pentru serviciile poștale (45.76 EUR), precum și un contract juridic și o dovadă de plată pentru serviciile juridice în fața Curții (5.000 EUR). 42. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între prejudiciile materiale afirmate și presupusa încălcare și că cererile pentru prejudicii morale și pentru costurile și cheltuielile erau excesive și nefondate. 43. În circumstanțele prezentului caz, Curtea consideră că, în ceea ce privește atribuirea prejudiciilor materiale, problema aplicării articolului 41 nu este pregătită pentru hotărâre.

1 și 4 din Regulamentul Curții. 44. Cu toate acestea, Curtea atribuie reclamantului 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și, în întregime, cererea pentru costuri și cheltuieli, precum și orice impozit care poate fi taxat pentru reclamant. 45. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; consideră că nu este necesară examinarea admisibilității sau a fondurilor plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție; deține că întrebarea aplicării articolului 41 din Convenție în ceea ce privește prejudiciile materiale nu este pregătită pentru decizie și, în consecință, (a) rezervă această întrebare; (b) invită Guvernul și societatea reclamantă să prezinte, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală, în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, observațiile lor scrise cu privire la suma de prejudicii materiale care urmează să fie acordate reclamantului și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le pot ajunge; (c) rezervă președintelui Comitetului competența de a fixa același lucru dacă este necesar; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lei moldoveni la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 5,045,76 EUR (cincă mii patruzeci cinci de euro și 76 de cenți), plus orice impozit care poate fi taxabil,

în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii societății reclamante pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 februarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Egidijus Kūris Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF TEGULUM S.A. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 53982/11) JUDGMENT ( Merits ) STRASBOURG 1 February 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Tegulum S.A. v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Egidijus Kūris, President, Pauliine Koskelo, Gilberto Felici, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 53982/11) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Tegulum S.A., a company incorporated in Moldova; the decision to give notice of the application to the Moldovan Government (“the Government”); the parties’ observations; Having deliberated in private on 11 January 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

18 . The relevant provisions of the Mining Code, in force since 17 July 2009, read as follows: “Section 32. Grounds for the limitation, suspension or revocation of the right to use mining perimeters (1) The right to use a mining perimeter may be limited, suspended or revoked if: ... i) the mining perimeter is not used according to its destination without well-founded reasons for two years; ... Section 33. Procedure for the revocation of the right to use a mining perimeter ... (2) In the cases provided under Section 32 (1) letters (g)-(k), the decision to revoke the right to use a mining perimeter may be adopted by the competent authority three months after the beneficiary of the perimeter had received a written warning concerning the committed violations if in this time-limit the beneficiary failed to redress the notified violations.

” 19 . The relevant provisions of the General Regulation on the assignment and registration of mining perimeters for the exploitation of mineral deposits, approved by the Decree of the Standardization and Metrology Service no. 1905-RT from 22 March 2006, read as follows: “6.5. The assignment of a mining perimeter is legalised by issuing an act confirming the mining perimeter and by making the requisite inscription in the top right corner of the topographic plan… 7.2. The right to use a mining perimeter can also be terminated if the beneficiary ... did not start the exploitation of the mineral deposit during two years after the perimeter had been assigned to that beneficiary.” THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 to THE CONVENTION

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

37. The applicant company complained that the proceedings as a result of which its right to exploit the quarry was revoked had not been fair. It relied on Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

39. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”