CASE OF MIDGARD TERRA S.A. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ A TERRA MIDGARD S.A. c. REPUBLICA MOLDOVA (Depunerea nr. 41538/13) JUGEMENTUL (Satisfacție echitabilă – dezvoltarea) STRASBOURG 29 iunie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Midgard Terra S.A. c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca comitet compus din: Carlo Ranzoni, Președintele, Valeriu Grițco, Marko Bošnjak, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, Deliberat în privat la 8 iunie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 41538/13) împotriva Republicii Moldova depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (“Convenția”) din 27 mai 2013 de către o societate înființată în Moldova, Midgard Terra S.A. („societatea reclamantă”). Într-o hotărâre pronunțată la 17 martie 2020 („Hotărârea principală”), Curtea a declarat că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (Braga et Midgard Terra S.A. c. Republica Moldova nr. 59351/12 și 41538/13, 17 martie 2020). 41 din Convenția, societatea reclamantă a solicitat reintegrarea dreptului său de proprietate pe care l-a pierdut ca urmare a încălcării drepturilor acesteia. De la întrebarea aplicării articolului 41 din Convenția nu a fost pregătită pentru hotărâre în ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 34 și punctul 4 din dispozițiile operative). La 20 noiembrie 2020, Curtea a primit o scrisoare din partea Guvernului declarând că, în urma procedurilor de revizuire, instanța internă a ordonat restabilio în integrum. Prin urmare, dreptul reclamantului la proprietate asupra mărfurilor contestate a fost reintegrat. Guvernul a susținut, de asemenea, că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție și că examinarea suplimentară a cazului nu mai este justificată. Prin urmare, Guvernul a solicitat ca cazul să fie eliminat din lista cazurilor. La 20 noiembrie 2020, Curtea a primit o scrisoare din partea societății reclamante care a afirmat că, având în vedere reintegrarea drepturilor sale de către instanțele interne în cadrul procedurii de revizuire, examinarea cazului nu mai a fost justificată în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din convenție. Prin urmare, societatea reclamantă a solicitat Curtea să elimine cererea din lista de cazuri. HOTĂRÂREA Curții constată că, în hotărârea principală, Comitetul s-a alăturat prezentei cereri la o altă cerere, Braga c. Republica Moldova (nr. 59351/12 – a se vedea punctul 18 din hotărârea de principiu). Având în vedere totuși natura faptelor din acest caz, Comitetul consideră oportun să se dispună de aplicarea nr. 59351/12 din prezenta cerere. Având în vedere observațiile prezentate de părți (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus), Curtea consideră că chestiunea rezervată în hotărârea principală a fost rezolvată în sensul articolului (b) din Convenție și că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolele sale, nu solicită să continue examinarea cererii prevăzute în art. în amendă În consecință, restul cererii ar trebui eliminat din listă. (n. 59351/12) din prezenta cerere; hotărăște să atace restul cererii din lista sa de cazuri. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 29 iunie 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. {signature_p_2} Hasan Bakırcı Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

MIDGARD TERRA S.A. v.

THE REPUBLIC OF MOLDOVA

(Application no. 41538/13)

JUDGMENT

(Just satisfaction – striking out)

STRASBOURG

29 June 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Midgard Terra S.A. v. the Republic of Moldova,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni,

President,

Valeriu Grițco,

Marko Bošnjak,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 8 June 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 41538/13) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27 May 2013 by a company incorporated in Moldova, Midgard Terra S.A. (“the applicant company”).

2

In a judgment delivered on 17 March 2020 (“the principal judgment”), the Court held that there had been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (

Braga et Midgard Terra S.A. v. the Republic of Moldova

,

no. 59351/12 and 41538/13, 17 March 2020).

3.

Under Article

41 of the Convention the applicant company sought the reinstatement of its right of property which it had lost as a result of the violation of its Convention rights.

4.

Since the question of the application of Article

41 of the Convention was not ready for decision as regards pecuniary damage, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., § 34 and point 4 of the operative provisions).

5.

On 20 November 2020 the Court received a letter from the Government stating that following revision proceedings the domestic courts ordered

restitutio in integrum

and thus the applicant’s right to property over the disputed goods was reinstated. The Government further submitted that the matter had been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention and the further examination of the case was no longer justified. Hence the Government requested for the case to be struck out of the list of cases.

6.

On 20 November 2020 the Court received a letter from the applicant company stating that in view of the reinstatement of its rights by the domestic courts within the framework of the revision proceedings, the examination of the case was no longer justified under Article 37 § 1 (b) of the Convention. Hence the applicant company asked the Court to strike out the application from its list of cases.

THE LAW

7.

The Court notes that in the principal judgment the Committee had joined the present application to another application,

Braga v. the Republic of Moldova

(no. 59351/12 – see paragraph 18 of the principle judgment). Having regard, however, to the nature of the facts in the present case, the Committee considers it appropriate to disjoin application no. 59351/12 from the present application.

8.

In the light of the submissions made by the parties (see paragraphs

5 and 6 above), the Court considers that the matter which had been reserved in the principal judgment has been resolved within the meaning of Article

37

§

1

(b) of the Convention and that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the application under Article

37

§

1

in fine

.

9.

Accordingly, the remainder of the application should be struck out of the list.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Disjoins

the application in the case of

Braga v. the Republic of Moldova

(no. 59351/12) from the present application;

Decides

to strike the remainder of the application out of its list of cases.

Done in English, and notified in writing on 29 June 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

{signature_p_2}

Hasan Bakırcı

Carlo Ranzoni

Deputy Registrar

President