AFFAIRE BRAGA ET MIDGARD TERRA S.A. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

17.03.2020

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile;Article 6-1 - Procès équitable);Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (Article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Respect des biens)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE BRAGA ET MIDGARD TERRA S.A. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (CtEDO, 2020)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CAUZA BRAGA ȘI MIDGARD TERRA S.A. REPUBLICA MOLDOVA (Căutările nr. 59351/12 și 41538/13) HOTĂRÂREA (Fond) STRASBURG 17 martie 2020 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Braga și Midgard Terra S.A. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care face parte dintr-un comitet compus din: Arnfin Bårdsen, președinte, Valeriu Grițeco, Peeter Roosma, judecători, și Hasan Bak La originea cauzei se află două persoane (n os 59351//12 și 41538/13) îndreptate împotriva Republicii Moldova și dintre care două resortisante ale acestui stat, Mariana Braga, pe de o parte, și societatea Midgard Terra S.A. În conformitate cu art. 34 din Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea a sesizat Curtea la 28 august 2012 și, respectiv, la 27 mai 2013. Recurenta a fost reprezentată de dl C. Chisilița, avocat în Chișinău, și societatea reclamantă de M es V. Nagacevschi și F. Nagacevschi, avocat în Chișinău. Guvernul moldovean a fost reprezentat de agenții săi. Recurentele vedeau în anularea hotărârilor definitive pronunțate în favoarea acestora o necunoaștere a drepturilor lor care decurg din art. 6 alineatul (1) din Convenție și din art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. La 2 decembrie 2015, cererile au fost comunicate guvernului. Statul membru în cauză se adresează examinării cererii de către un comitet. După ce a examinat guvernul, Curtea a respins-o. ÎN FAVOAREA CIRCUMSTANȚELOR LÂNGĂ ȘASE. Recurenta s-a născut în 1971 și locuiește în Chișinău. Societatea reclamantă este o societate anonimă de drept moldovean cu sediul la Chișinău. Cererea nr. 59351/12 7. În 2005, recurenta a inițiat împotriva lui V., fostul ei soț, o acțiune în comun a comunității de bunuri care a existat între ele. La 25 iulie 2008, părțile încheie un acord amiabil prin care V. și a fost de acord să plătească recurentei suma de 350 000 de lei moldovenești (MDL), să cumpere un apartament și o mașină pentru a-și întreține cei doi copii până la majoritate și să-i plătească anual 1 000 EUR (EUR) până în 2022. În schimb, recurenta renunța la orice pretenție față de V. Tribunalul de Primă Instanță din Centru a homologat acest regulament printr-o hotărâre datată din aceeași zi. Această hotărâre nu a fost contestată și a devenit definitivă la 11 august 2008. Un titlu executoriu a fost emis în aceeași zi. La o dată nespecificată în dosar, V. a formulat o acțiune împotriva hotărârii din 25 iulie 2008, invocând o degradare a situației sale economice și o imposibilitate de executare a hotărârii. La 9 iunie 2010, Curtea de Apel din Chișinău a respins acțiunea V. ca fiind nefondată, considerând că deteriorarea situației economice a acestuia nu constituie un motiv de rupere. 10. La 1 martie 2012, Curtea de Apel din Chișinău a primit cererea de revizuire depusă de V. La 21 noiembrie 2011, Curtea de Primă Instanță din Centru a pronunțat decizia din 9 iunie 2010 și hotărârea din 25 iulie 2008 și a trimis cauza Tribunalului de Primă Instanță din Centru pentru o nouă examinare. Ea și-a motivat decizia prin apariția unor noi circumstanțe, și anume prin faptul că "înseamnă" pentru V. (f) să efectueze decontarea pe cale amiabilă ca urmare a degradării situației sale economice. Cererea nr. 41538/13 11. Societatea reclamantă a inițiat împotriva Primăriei din Chișinău o acțiune cu prescripție dobândite prin care solicita recunoașterea dreptului său de proprietate pe un teren de 3,86 ha. 12. Prin hotărârea din 16 noiembrie 2010, Tribunalul de Primă Instanță din Buiucani a acceptat acțiunea societății reclamante și a recunoscut dreptul de proprietate al acesteia pe teren. Reprezentantul primăriei a fost prezent la primele două audieri. Această judecată n-a fost lovită de un apel și a devenit definitivă. 13. La 6 decembrie 2011, Primăria și Consiliul Municipal din Chișinău au prezentat o cerere de revizuire a hotărârii din 16 noiembrie 2010, invocând apariția unor circumstanțe noi, precum și o apreciere insuficientă a faptelor de către instanță. Ei au susținut, de asemenea, că drepturile consiliului municipal fuseseră afectate de această hotărâre, în timp ce el nu participase la proces. 14. Societatea reclamantă a solicitat respingerea cererii în curs de revizuire pentru întârziere și nefondare. Comisia a afirmat că termenul legal de trei luni pentru depunerea unei cereri de revizuire nu a fost respectat în speță. Comisia a indicat că primăria fusese reprezentată în cadrul procedurii și că consiliul municipal cunoștea acest litigiu din 2009, deoarece, în opinia sa, fusese informat cu privire la existența sa în cursul examinării unui alt caz care implica aceleași părți. Comisia a adăugat că primăria și consiliul municipal din Chișinău aveau aceeași adresă și o conducere juridică unică și că interesele lor în fața instanțelor erau apărate de aceeași persoană. 15. Printr-o decizie din 7 iunie 2012, Tribunalul de Primă Instanță din Buiucani a declarat cererea inadmisibilă din cauza lipsei unor motive legale care ar putea justifica cererea în curs de revizuire. Primăria și consiliul municipal din Chișinău au aplicat o acțiune împotriva acestei decizii. 16. La 22 ianuarie 2013, Tribunalul din Chișinău a primit recursul Primăriei și al Consiliului Municipal din Chișinău, a clasat hotărârea din 16 noiembrie 2010 și a trimis cauza Tribunalului de Primă Instanță din Buiucani pentru o nouă examinare. Comisia și-a întemeiat decizia pe art. 449 litera (c) din Codul de procedură civilă, considerând că interesele Consiliului Municipal din Chișinău au fost afectate fără a fi implicate în proces. Aceasta nu se pronunță asupra motivului invocat de societatea reclamantă potrivit căruia termenul legal pentru depunerea cererii în rejudecare nu a fost respectat. DREPTUL INTERN RĂSPUNSUL 17. Dreptul intern relevant privind revizuirea deciziilor definitive este rezumat în cauzele Popov c. Moldova (nr. 2) (nr. 19960/04, § 27-29, 6 decembrie 2005) și Jomiru și Crețu c. Republica Moldova (nr. 28430/06, § 26-27, 17 aprilie 2012). ÎN DREPTUL PRIVIND JONCAREA RECHETELOR 18. Având în vedere similitudinea cererilor cu privire la faptele și aspectele juridice pe care le adresează, Curtea decide, în temeiul articolului 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură, să le unească pentru a le examina împreună într-o singură hotărâre. 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția nr. Recurentele susțin că contestarea hotărârilor definitive care au fost pronunțate în favoarea acestora a adus atingere principiului securității rapoartelor juridice și dreptului acestora la respectarea bunurilor lor. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ale căror părți implicate în acest caz se citesc astfel: art. 6 alin. (1) din Convenția Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. □ Cu privire la admisibilitate 20. Constatând că cererile nu sunt întemeiate în mod vădit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea le declară admisibile. Pe partea de jos a 21. În cauza nr. 59351//12, recurenta susține că cererea de revizuire formulată de V. a avut doar un singur scop de a-i permite acestuia să se retragă de la executarea hotărârii definitive din 25 iulie 2008. Aceasta susține că decizia de a executa o hotărâre în urma deteriorării situației economice a debitorului nu constituie un motiv de revizuire prevăzut la art. 449 din Codul de procedură civilă. 22. În cauza nr. 41538/13, societatea reclamantă susține că cererea de revizuire a fost întârziată. Aceasta indică faptul că primăria și consiliul municipal din Chișinău au așteptat mai mult de un an pentru a depune cererea în curs de revizuire. 23. Guvernul contestă aceste teorii. Comitetul consideră că revizuirile au avut ca scop corectarea erorilor judiciare. 24. Curtea amintește că respectarea dreptului la un proces echitabil și a principiului securității raporturilor juridice impune ca o parte să nu fie abilitată să solicite supravegherea unei hotărâri definitive și executorii în scopul exclusiv al unei reexaminări a cauzei și a unei noi hotărâri cu privire la aceasta. În special, supravegherea nu trebuie să devină un apel deghizat, iar simplul fapt că există două puncte de vedere asupra subiectului nu este un motiv suficient pentru a rejudeca un caz. Acest principiu nu poate fi exclus decât atunci când există motive substanțiale și impetuoase la Rusia, nr. 52854/99, § 52, CEDO 2003-IX și Roșca c. Republica Moldova, nr. 6267/02, § 25, 22 martie 2005). 25. Curtea amintește, de asemenea, că deciziile de redeschidere a unui proces trebuie să fie conforme cu dispozițiile interne relevante și că utilizarea abuzivă a unei astfel de proceduri poate fi contrară Convenției (Eugenia și Doina Duca c . Republica Moldova, nr. 75/07, § 33, 3 martie 2009). 26. Îndreptându-se spre circumstanțele din speță, Curtea constată că au fost pronunțate hotărâri definitive în favoarea recurentelor, dar că acestea au fost anulate ca urmare a admiterii cererilor în curs de revizuire. În cererea nr. 59351//12, hotărârea a fost anulată din cauza apariției unor circumstanțe noi, și anume în ceea ce privește partea care face obiectul hotărârii. În cauza nr. 41538/13, cererea de revizuire a fost depusă la mai mult de un an după ce hotărârea a devenit definitivă și nu a răspuns în niciun fel la sfârșitul refuzului societății reclamante și se bazează pe întârzierea cererii. 27. Curtea amintește că a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică întrebări similare celor adresate în acest caz și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (Macovei și alte c. Moldova, nr. 19253/03 și 5 altele, §§ 44-50, 25 aprilie 2006, Tudor-Auto S.R.L. și Triplu-Tudor S.R.L. Moldova, nr. 36341/03 și alte 2 § 47-48, 9 decembrie 2008 și Sfinx-Impex S.A. Republica Moldova, nr. 28439/05, § 22-23). 28. În lumina împrejurărilor din speță și a argumentelor prezentate de părți, Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în cazul de față. Având în vedere jurisprudența sa în acest domeniu, Comisia consideră că, în speță, procedura de revizuire a fost utilizată de către instanța de apel a lui Chișin 29. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza anulării hotărârilor definitive din 25 iulie 2008 și din 16 noiembrie 2010. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 30. În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. □ Pacat material 31. În ceea ce privește prejudiciul material suferit de reclamant, reclamanta cererii nr. 59351//12 solicită suma de 150 649,89 EUR, care, în opinia sa, reprezintă sumele pe care V. trebuia să îi plătească în temeiul hotărârii din 25 iulie 2008, dobânzile moratorii aferente acestor sume și contravaloarea unui apartament și a unei mașini. 32. Societatea reclamantă a cererii nr. 41538/13 solicită restabilirea dreptului său de proprietate astfel cum a fost recunoscut prin hotărârea din 16 noiembrie 2010. 33. Guvernul contestă aceste solicitări. 34. În circumstanțele cauzei, Curtea consideră că problema aplicării articolului 41 din convenție, în partea privind prejudiciul material, nu se află în stare. Prin urmare, procedura ulterioară ar trebui să fie rezervată și stabilită ținând seama de posibilitatea de a încheia un acord între statul pârât și recurente (art. 75 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Curții). În acest scop, Curtea acordă părților un termen de trei luni de la data prezentei hotărâri. Daune morale 35. În ceea ce privește prejudiciul moral pe care afirmă că l-au suferit, recurentele solicită câte 10 000 EUR fiecare. 36. Guvernul contestă aceste sume. 37. Curtea consideră că recurentele au suferit în mod necesar un prejudiciu moral din cauza anulării hotărârilor definitive pronunțate în favoarea acestora și a atribuirii acestora 3 600 EUR fiecare pentru prejudicii morale. Proaspăt și cheltuieli de judecată 38. Recurentele nu au depus nicio cerere pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să le acorde o sumă în acest sens. Interesul moratoriu 39. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. (b) statul pârât trebuie să îi adreseze în scris, în termen de trei luni, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge, (c) rezervă ulterioară și deleagă președintelui sarcina de a o stabili; (a) Spune (a) statul pârât trebuie să plătească fiecărei reclamante, în termen de trei luni, suma de 3 600 EUR (trei mii șase sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale; (b) de la expirarea termenului menționat și până la simpla tranșăre a acestei sume, la o rată de trei luni, egală cu suma de 3 600 EUR (trei mii șase sute de euro); Încheiat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 17 martie 2020, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din regulament. Hasan Bakurci Arnfinn Bårdsen Modululr adjunct Președinte