Tegulum S.A. împotriva Republicii Moldova

A cincea secțiune CAUZA DE TEGULUM S.A. REPUBLICA MOLDOVA (Cererea nr. 53982/11) HOTĂRÂREA (Satisfacție echitabilă) STRASBOURG 5 martie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tegulum S.A. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), şedinţa în calitate de comitet compus din: María Elósegui , Preşedintă , Diana Sârcu , Sébastien Biancheri , judecători şi Martina Keller , grefierul adjunct al Secțiunii, având deliberat în privat la 5 februarie 2026, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA 1. Cazul se referă la revocarea dreptului societății solicitante de a exploata o carieră de calcar și pietriș.

Societatea solicitantă s-a plâns de încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și art. 6 din Convenție. Într-o hotărâre pronunțată la 1 februarie 2022 („hotărârea principală”), Curtea a afirmat că, presupunând chiar că aceaceasta a fost legală, revocarea dreptului societății solicitante de a exploata cariera Vărăncău din cauza neutilizarii acestui site a fost disproporționată și că, în consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. De asemenea, Curtea a susținut că nu era necesar să examineze plângerea societății reclamante în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție separat (a se vedea Tegulum S.A.

Republica Moldova [Comitet], nr. 53982/11, §§ 35 ‐ 36 și 38, 1 februarie 2022). În temeiul articolului 41 din Convenție, societatea solicitantă a solicitat satisfacție echitabilă sub forma restituirii dreptului de a exploata depozitul mineral Vărăncău sau, în alternativa, 134.941.029.96 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, reprezentând pierderea profitului și pierderile reale. Acesta a solicitat, de asemenea, 70.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 5.045.76 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Curtea a acordat societății solicitante 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 5,045,76 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții.

Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre în ceea ce privește prejudiciu material, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și societatea solicitantă să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 45 și punctul 4 din dispozițiile operative). Societatea solicitantă și Guvernul au depus observații, care au fost transmise celelalte părți pentru observații. În observațiile sale cu privire la satisfacția echitabilă, societatea solicitantă a reiterat afirmațiile pe care le-a prezentat în favoarea acesteia și a prezentat noi cereri.

Acestea sunt prezentate mai jos (a se vedea punctele 17-18 de mai jos). FACTE după hotărârea iniţială a Curţii 7. După eliberarea hotărârii principale , atât agentul guvernamental, cât și societatea solicitantă au încercat să redeschidă procedurile interne în vederea realizării reintegrării în integritate . În special, societatea solicitantă a solicitat redeschiderea procedurilor și o proaspătă examinare a cererilor sale de anulare a actelor administrative care și-au revocat dreptul de a exploata cariera Vărăncău (a se vedea punctul 12 din hotărârea principală). La 4 mai 2022 Curtea Supremă de Justiție a acordat ambele cereri, a ordonat deschiderea procedurilor și a anulat hotărârea finală din 13 aprilie 2011 (ibid., § 17). Curtea a încercat să remedieze încălcarea constatată de Curte în hotărârea principală și a reținut cauza pentru o proaspătă examinare a recursului societății reclamante (ibid., §§ 15-16).

9 . La 27 iulie 2022, Curtea Supremă de Justiție a susținut apelul societății reclamante și a stat în favoarea sa. Curtea a constatat că societatea solicitantă a dobândit – în temeiul Legii nr. 485 din 11 martie 2009, care a definit perimetrul în care ar putea efectua operațiuni de extragere la cariera Vărăncău – dreptul de a exploata depozitele de calcar și nisip-- pietre la locul până la epuizarea lor. De asemenea, a susținut că actele administrative care au revocat acest drept au fost împotriva legii. 10 . Prin scrisoarea din 12 aprilie 2022, Inspectoratul privind protecția mediului („Inspectoratul”) a informat societatea solicitantă că M. societatea a avut – potrivit rapoartelor oficiale prezentate de aceasta – extras 13,360 de metri cubii de calcar din cariera Vărăncău între 2010 și 2022. Cu toate acestea, Inspectoratul a evaluat volumul de calcar extras în acea perioadă la 19,480 de metri cubi.

Scrisoarea a declarat că restul depozitului de calcar a fost evaluat la 1.952.520 de metri cubi. 11 . Prin scrisoarea din 9 august 2022, Agenția de Stat pentru Geologie și Resurse Minerale („agenția”) a informat Ministerul Mediului că M. societatea a raportat că, între 2010 și 2021, a extras 112.952 de metri cubi de nisip-gravel și 19.383 de tone de calcar din site. 12 . Prin scrisoarea din 26 decembrie 2022, Inspectoratul a informat societatea solicitantă că, după o inspecție la fața locului a carierei Vărăncău, s-a constatat că M. Compania a extras ilegal 73.599 de metri cubi de nisip-gravel. Inspectoratul a notificat Biroul Procurorului General cu privire la aceste constatări. 13 . La 11 ianuarie 2023, agenția a revocat M. dreptul companiei de a exploata depozitele calcare la cariera Vărăncău și de a restabili Legea nr. 485 din 11 martie 2009, care definise perimetrul minier al societăţii solicitante la locul respectiv.

La 17 februarie 2023, societatea solicitantă a fost informată cu privire la această decizie. 14 . Societatea solicitantă a susținut că, după notificarea reintegrării drepturilor sale minere (a se vedea punctul 13 de mai sus), agenția a refuzat să accepte un raport pe care societatea solicitantă l-a pregătit pe extragerea de calcar și de nisip-gravel din carieră. Agenția a susținut că registrul de stat nu conține date privind rezervele de nisip – pietriș în perimetrul minier al societății solicitante. Contrând faptul că refuzul agenției de a accepta raportul l-a împiedicat să exploateze depozitele de nisip-grav la cariera Vărăncău, societatea reclamantă a inițiat proceduri judiciare împotriva agenției.

Acțiunea este în așteptare. 15 . Societatea solicitantă a susținut că s-a confruntat cu alte dificultăți în exercitarea dreptului său de a exploata cariera Vărăncău. În special, a inițiat proceduri judiciare împotriva autorității locale în ceea ce privește refuzul său de a semna un acord de închiriere pentru perimetrul minier relevant, și împotriva agenției în ceea ce privește decizia sa de a emite M. un nou permis de evaluare a depozitelor tripoli și nisip-gravel în cariera într-un perimetr care se suprapune cu perimetrul minier al companiei solicitante. Aceste proceduri sunt, de asemenea, în așteptare.

Legea 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții rănite.” Prejudiciu material Observațiile părților 17 . În observațiile sale, societatea solicitantă, ca parte a restabilitului în integrum, a solicitat restituirea dreptului de a exploatarea depozitului mineral Vărăncău și a compensației în valoarea mineralelor extrase din site de către terți între 2010 și 2022, pe care a evaluat-o la 24.799.490 lei moldoveni (MDL – 1.205.684,82 EUR). Valoarea respectivă a corespuns cu valoarea pieței (inutile costuri de extracție) a nisipului-- pietriș și calcar vândut de M. între 2014 și 2022 (care reprezintă 19,383 de tone de calcar și 112,952 de metri cubi de nisip-gravel).

Calculele relevante s-au bazat pe o evaluare efectuată la 2 decembrie 2022 de către un expert angajat de societatea solicitantă (a se vedea punctul 19 de mai jos). 18 . În cazul în care restituirea drepturilor sale de miniere a fost imposibilă din orice motiv, societatea solicitantă a solicitat compensații bazate pe valoarea de piață a depozitului mineral Vărăncău. Potrivit evaluării efectuate la 2 decembrie 2022 de către un expert angajat de societatea solicitantă, depozitul a fost în valoare de 1.753.227.103 MDL (85.237.208.93 EUR). Această valoare a corespuns la valoarea pieței (cu excepția costurilor de extracție) a rezervelor minerale estimate la momentul încălcării în 2010, și anume 8.477.300 tone de calcar și 950.500 de metri cubi de nisip-gravel.

19 . Raportul de evaluare din 2 decembrie 2022, prezentat de societatea solicitantă, a evaluat prețul de piață al unei tone de calcar la MDL 556 (cu costuri de extracție de MDL 39) și un metru cub de nisip-gravel la MDL 193 (cu costuri de extracție de MDL 30). Raportul a remarcat că societatea solicitantă a încheiat contracte de vânzare a calcarului la MDL 512 pe tonă și a nisipului la MDL 162 pe metru cub. 20 . Societatea solicitantă și-a prezentat, de asemenea, situațiile financiare pentru anii 2008-2017, care au indicat profituri nete de aproximativ 385 000 MDL în 2008, 960,000 MDL în 2009 și 2010 și 1.600.000 MDL în 2011, precum și pierderile ulteriore.

21 . Societatea solicitantă a susținut că, datorită dificultăților administrative întâmpinate (a se vedea punctele 14-15 de mai sus), nu s-a putut considera că drepturile sale minere au fost reintegrate pe deplin, în ciuda rezultatului favorabil al procedurii interne redeschise (a se vedea punctele 9 și 13 de mai sus). 22. Guvernul a contestat sumele reclamate de societatea solicitantă ca fiind nefondate și excesive. În special, acestea au susținut că dreptul societății solicitante de exploatarea carierei a fost reintegrat de jure și de facto, după ce actele administrative care interferează cu acest drept au fost anulate (a se vedea punctele 9 și 13 de mai sus).

23 . Acestea au susținut că nu ar trebui acordată nicio atribuire în ceea ce privește cantitatea de pietriș care ar fi fost exploatată de terți între 2010 și 2022, menționând că societatea solicitantă nu a dobândit niciodată dreptul de a exploatarea de depozite de nisip-grave în cariera Vărăncău, deoarece aceste depozite nu au fost înregistrate niciodată în registrul de stat ca fiind în perimetrul său minier. 24. În ceea ce privește compensarea în ceea ce privește calcarul extras în cursul perioadei în cauză, Guvernul a contestat informațiile pe care era bazată evaluarea prezentată de societatea solicitantă, punând la îndoială fiabilitatea datelor geologice și financiare relevante. Acestea nu au prezentat o evaluare alternativă sau alte date geologice și financiare; mai degrabă, au remarcat faptul că trebuie efectuată o evaluare în cursul unei anchete penale privind revocarea ilegală a drepturilor minere ale societății solicitante.

25. Acestea au susținut că, în conformitate cu o analiză efectuată de autoritatea penală de investigare, societatea solicitantă a efectuat un profit net de 1 906 849 MDL între 2008 și 2013. Între 2014 și 2022 M. Compania, care exploatează cariera Vărăncău împreună cu alte cărți, a realizat un profit net de 1360.186 MDL. Guvernul a concluzionat că, în funcție de aceste date, afirmațiile societății reclamante în fața Curții au fost extrem de excesive și nefondate. Evaluarea Curții 26. O hotărâre în care Curtea constată că încălcarea impune statului reclamant o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Iatridis v. Grecia (sau satisfacția) [GC], nu.

31107/96, § 32, CEDO 2000-XI). În cazul în care dreptul intern nu permite – sau nu permite decât o reparație parțială – pentru consecințele încălcării, art. 41 permite Curții să își permită părții rănite să își ofere satisfacția cum consideră adecvată. Curtea beneficiază de o anumită discreție în exercitarea acestei puteri, astfel cum atestă adjectivul „just” și expresia „dacă este necesar”. Printre chestiunile pe care Curtea le ia în considerare în evaluarea compensației se numără prejudiciu material, adică pierderea suferită de fapt ca urmare directă a presupusei încălcări și a prejudiciilor morale, adică repararea anxietatei, inconvenientului și incertitudinei cauzate de încălcare. În plus, în cazul în care unul sau mai multe șefuri de daune nu pot fi calculate cu exactitate sau în cazul în care distincția dintre prejudiciu material și moral se dovedește dificilă, Curtea poate decide să facă o evaluare globală (a se vedea Comenersoll S.A.

Portugalia [GC], nu. 35382/97, § 29, CEDO 2000-IV). 27. Curtea constată că, după eliberarea hotărârii sale principale, procedurile interne relevante au fost redeschise și au avut ca rezultat o hotărâre finală care a reînnoit actele administrative care autorizează societatea solicitantă să exploateze depozitele de calcar și de nisip la cariera Vărăncău (a se vedea punctele 9 și 13 de mai sus). 28. Societatea solicitantă a susținut că diferite dificultăți au împiedicat reintegrarea deplină a drepturilor sale de miniere (a se vedea punctul 21 de mai sus). Curtea observă că dificultățile întâlnite de societatea solicitantă în exercitarea efectivă a drepturilor sale de exploatare a exploatării minere nu au fost obiectul procedurii dinaintea acesteia care au dus la constatarea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Aceste dificultăți au apărut numai după restabilirea drepturilor minere ale societății solicitante, iar procedurile interne sunt în suspensie în ceea ce privește acestea (a se vedea punctele 14-15 de mai sus). Din acest motiv, Curtea concluzionează că drepturile minere ale societății reclamante au fost restaurate cu reintegrarea legii nr. 485, și anularea acestei acte constituie o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, aşa cum se află în hotărârea principală. 29. Curtea remarcă, de asemenea, că societatea reclamantă nu a primit nicio altă compensație în ceea ce privește imposibilitatea exercitării drepturilor sale de miniere începând din octombrie 2010 (cu ocazia revocării drepturilor de miniere – a se vedea punctul 12 din hotărârea principală) până în ianuarie 2023 (cu ocazia reintegrării drepturilor sale de miniere – a se vedea punctul 13 de mai sus).

Prin urmare, Curtea este invitată să se pronunțe în această chestiune. 30 . În acest sens, Curtea observă datele contradictorii privind cantitatea de minerale extrase de terți în cursul perioadei relevante. În special, în conformitate cu Inspectoarea, 19,480 de metri cubi de calcar au fost extrase legal și 73.599 de metri cubi de nisip-gravură au fost extrase ilegal (a se vedea punctele 10 și 12 de mai sus). În același timp, potrivit agenției, M. societatea a raportat că a extras 112.952 de metri cubii de nisip și 19.383 de tone de calcar (a se vedea punctul 11 de mai sus). Guvernul nu a furnizat nici o explicație pentru aceste discrepanțe. 31 . În timp ce Curtea este dispusă să accepte 19,383 de tone ca estimare a cantităţii de calcar extras în perioada relevantă, situaţia cu privire la nisip-gravel este mai puţin simplă.

32. Curtea observă această lege nr. 485 se referă în mod explicit la dreptul societății solicitante de a exploata atât depozitele calcare, cât și de nisip grav în același perimetr (a se vedea concluziile instanțelor interne detaliate la punctul 9 de mai sus). În același timp, există o litigiu intern în așteptare cu privire la acte administrative suplimentare care se presupune că au fost necesare pentru exploatarea nisip-gravel, cum ar fi înregistrarea statului a depozitelor în cauză (a se vedea punctul 14 de mai sus). De asemenea, există dezacordul aferent între societatea solicitantă și Guvernul în acțiunea dinaintea Curții cu privire la presupusul drept de compensare al societății solicitantă în ceea ce privește gravura de nisip extrasă între 2010 și 2022 (a se vedea punctul 23 de mai sus).

În ciuda depozitelor care se presupune că nu sunt înregistrate în registrul statului, se pare că M. societatea – care din 2010 până în 2022 a fost autorizată să desfășoare operațiuni minière în interiorul perimetrului în cauză – a raportat, de fapt, că a extras nisip-gravel (a se vedea punctul 11 de mai sus). Cu toate acestea, o anchetă privind licența acestei extracții de către M. societatea este, de asemenea, în așteptare (a se vedea punctul 12 de mai sus). 33. Curtea constată că domeniul de aplicare al drepturilor minere ale societății reclamante nu a fost contestat în acțiunea care a condus la hotărârea principală și că dispută privind extragerea nisipului și compensarea în acest sens este în primul rând pentru ca Statul pârât să rezolve, ținând cont în mod corespunzător de principiul „bună guvernanță” (a se vedea Ibrahimbeyov și alții v. Azerbaidjan , nu.

32380/13, § 53, 16 februarie 2023). Din aceste motive, Curtea va efectua o evaluare a cererii de compensare ale societății reclamante în ceea ce privește extracția de calcar. 34. În opinia Curții, estimarea societății reclamante cu privire la profiturile pe care le-ar fi câștigat din exploatarea activității sale de carieră nu ar fi existat nicio încălcare a Convenției implică un anumit grad de speculație în ceea ce privește cantitățile de minerale extrase în cursul perioadei în cauză (în tone și metri cubi) și valoarea pieței acestora. În timp ce guvernul a contestat calculele prezentate de societatea solicitantă, acestea nu au furnizat Curtei date alternative sau metode de calcul.

35. În consecință, în evaluarea prejudiciilor materiale suportate de societatea solicitantă, Curtea a luat în considerare, după caz, estimările furnizate în ceea ce privește valoarea materialului extras (a se vedea punctul 31 de mai sus), prețul de piață, costurile de extragere și taxele conexe (a se vedea punctul 19 de mai sus) și profiturile nete ale societății solicitantă înainte de încălcarea drepturilor sale la sfârșitul anului 2010 (a se vedea punctul 20 de mai sus). 36. Fără a face speculații cu privire la profiturile pe care le-ar fi făcut-o dacă nu ar fi avut loc încălcarea Convenției, Curtea observă că societatea reclamantă a suferit o pierdere reală a valorii depozitului mineral ca urmare a încălcării constatate în acest caz (a se vedea, mutatis mutandis, Könyv-Tár Kft și alții v. Ungaria (sau satisfăcătoare) , nu.

21623/13, § 34, 5 octombrie 2021. Având în vedere numărul de imponderabile implicate și imposibilitatea de a cuantifica pierderea în termeni exacti, Curtea consideră că aceasta trebuie să se pronunțe în echitate. Prin urmare, aceasta acordă societății solicitante 450.000 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli în urma hotărârii principale ale Curții 37. Societatea solicitantă a solicitat 10,131,87 EUR pentru taxele juridice suportate, după hotărârea principală, în procedura internă redeschisă și în procedura dinainte de Curte. Acesta a prezentat facturi și dovezi ale plăților în valoare de 200 000 MDL (aproximativ 10 132). 38. Societatea solicitantă a solicitat, în continuare, 50.000 MRL (aproximativ 2.451) pentru taxele de experți suportate în procedura justă de satisfacție și a prezentat facturi și chitanțe de plată relevante.

39. Guvernul a susținut că aceste afirmații nu erau suficient de justificate, că nu era necesar ca doi avocați să lucreze în acest caz și că, în orice caz, sumele susținute sunt excesive. 40. În cazul în cauză, având în vedere toate documentele prezentate și atribuirea acordată în hotărârea principală în ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea societății solicitante a sumei suplimentare de 7,500 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Dobânzi implicite 41. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, deține (a) că statul interesat trebuie să plătească societății solicitante, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în lei moldoveni la rata aplicabilă la decontarea (i) 450.000 EUR (400.000 EUR) plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) 7,500 EUR (sprezece mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru societatea solicitantă, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) care, de la expirarea celor trei luni de mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de întârziere plus trei puncte procențiale; Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 martie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Martina Keller María Elósegui Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF TEGULUM S.A. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 53982/11) JUDGMENT (Just satisfaction) STRASBOURG 5 March 2026 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Tegulum S.A. v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: María Elósegui , President , Diana Sârcu, Sébastien Biancheri , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 5 February 2026, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE