Tegulum S.A. împotriva Republicii Moldova

Comunicat la 17 ianuarie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 53982/11 TEGULUM S.A. împotriva Republicii Moldova depusă la 22 august 2011 OBIECTUL CAUZĂ Cererea se referă la retragerea unei licențe de exploatare a unei cariere din cauza inactivității societății reclamante timp de mai mult de doi ani. Societatea reclamantă se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că ingerința în dreptul său de proprietate nu a fost legală și că a fost disproporționată cu scopul urmărit, susține că autoritățile au aplicat noi dispoziții juridice retroactive privind retragerea licenței pentru inactivitate și nici măcar nu au respectat cerințele imperative ale noului legislație în ceea ce privește retragerea licenței sale.

Instanțele interne au respins acțiunile societății reclamante împotriva hotărârii autorităților. Pleacarea pune probleme similare cu cele examinate în Megadat.com SRL c. Moldova , nr. 21151/04, ECHR 2008 și Baroul Partner-A c. Moldova , nr. 39815/07, 16 iulie 2009. Societatea reclamantă se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că instanța internă nu a dat motive suficiente pentru hotărârile lor. Dacă da, a fost interferența în interesul public, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și a fost necesară controlul utilizării proprietăților în conformitate cu interesul general (a se vedea Megadat.com SRL c. Moldova , nr. 21151/04, ECHR 2008)?

Communicated on 17 January 2018

SECOND SECTION

Application no. 53982/11

TEGULUM S.A.

against the Republic of Moldova lodged on 22 August 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the withdrawal of a licence to operate a quarry due to the applicant company’s inactivity for more than two years. The applicant company complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the interference with its property right was not lawful and that it was disproportionate with the aim pursued. It alleges that the authorities applied retroactively new legal provisions concerning withdrawal of the licence for inactivity and did not even comply with the imperative requirements of the new legislation when withdrawing its licence. The domestic courts rejected the applicant company’s action against the authorities’ decision.

The complaint raises issues similar to those examined in Megadat.com SRL v. Moldova , no. 21151/04, ECHR 2008 and Baroul Partner-A v. Moldova , no. 39815/07, 16 July 2009. The applicant company also complains under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic courts did not give sufficient reasons for their judgments. QUESTIONs tO THE PARTIES 1. Has there been an interference with the applicant company’s right to peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? 2. If so, was the interference in the public interest, in accordance with the conditions provided for by law and was it necessary to control the use of property in accordance with the general interest (see Megadat.com SRL v. Moldova , no. 21151/04, ECHR 2008)?