Nit S.R.L. împotriva Republicii Moldova

Comunicat la 17 aprilie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 28470/12 NIT S.R.L. împotriva Republicii Moldova depusă la 11 mai 2012 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la retragerea licenței societății reclamante pentru exploatarea unui canal de televiziune. Canalul de televiziune al societății reclamante a fost acuzat de autoritatea națională audiovizuală de lipsa de pluralism, de programe politice prejudecate, de favorizarea unui partid politic (din opoziție) și de plasarea unor elemente de știri false. După ce societatea reclamantă nu a respectat mai multe avertismente oficiale ale autorității audiovizuale, licența de operare a acestuia a fost retrasă. Acțiunea judiciară a societății reclamante împotriva măsurii impuse pe aceasta nu a avut succes.

Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura nu a fost corectă și în temeiul articolului 10 din Convenție că retragerea licenței sale constituie o încălcare a dreptului său la libertate de exprimare. Societatea reclamantă se plânge de asemenea că retragerea licenței sale constituie o încălcare a dreptului său de proprietate, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a existat o ingerință în dreptul societății reclamante la bucuria pașnică a bunurilor? În cazul în care a fost interferența în interesul public, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și a fost necesară controlul utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general?

Communicated on 17 April 2018

SECOND SECTION

Application no. 28470/12

NIT S.R.L.

against the Republic of Moldova lodged on 11 May 2012

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the withdrawal of the applicant company’s licence to operate a television channel. The applicant company’s television channel was accused by the audio-visual national authority of lack of pluralism, politically biased programmes, favouring of one political party (from opposition) and placing of distorted news items. After the applicant company failed to comply with several official warnings by the audio-visual authority, its licence to operate was withdrawn. The applicant company’s court action against the measure imposed on it was not successful. The applicant company complains under Article 6 of the Convention that the proceedings were not fair and under Article 10 of the Convention that the withdrawal of its licence amounted to a breach of its right to freedom of expression.

The applicant company also complains that the withdrawal of its licence amounted to a breach of its right of property as guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has there been a violation of the applicant company’s right to freedom of expression, in particular its right to impart information and ideas, contrary to Article 10 of the Convention? 2. Has there been an interference with the applicant company’s right to peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so, was the interference in the public interest, in accordance with the conditions provided for by law and was it necessary to control the use of property in accordance with the general interest?