IURCOVSCAIA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 17 aprilie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 74360/12 Natalia IURCOVSCIA împotriva Republicii Moldova depusă la 19 noiembrie 2012 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la interceptarea presupusă ilegală a comunicațiilor telefonice ale reclamantului în cadrul procedurii penale împotriva soțului ei. Din argumentele reclamantului și din materialele cazului se constată că, în contravenție cu legislația internă, comunicațiile sale telefonice au fost interceptate fără ca ea să aibă calitate în cadrul procedurii penale. În plus, după încheierea interceptării, nu a fost informată cu privire la aceasta, după cum prevede legea. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la ilegalitatea interceptării comunicațiilor telefonice. Ea susține în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut un remediu eficace împotriva interferenței ilegale menționate anterior cu dreptul ei la respectarea vieții private. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată în temeiul interceptării comunicațiilor telefonice contrar articolului 8 din Convenție (a se vedea Roman Zakharov c. Rusia [GC], nr. 47143/06, §§ 227-34, CEDO 2015? Reclamantul a avut un remediu intern eficient în sensul articolului 13 din Convenție în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 8 din Convenție?

Communicated on 17 April 2018

SECOND SECTION

Application no. 74360/12

Natalia IURCOVSCAIA

against the Republic of Moldova

lodged on 19 November 2012

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the allegedly unlawful interception of the applicant’s telephone communications within the framework of the criminal proceedings against her husband. It appears from the applicant’s submissions and from the materials of the case that, contrary to the domestic law, her telephone communications were intercepted without her having any quality in the criminal proceedings. Moreover, after the termination of the interception she was not informed about it, as required by the law.

The applicant complains under Article 8 of the Convention about the unlawfulness of the interception of her telephone communications. She further alleges under Article 13 of the Convention that she did not have an effective remedy against the aforementioned unlawful interference with her right to respect for private life.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private life by virtue of interception of her telephone communications contrary to Article

8 of the Convention (see

Roman Zakharov

v. Russia

[GC], no. 47143/06, §§ 227-34, ECHR 2015?

2.

Did the applicant have an effective domestic remedy within the meaning of Article 13 of the Convention in respect of the alleged violation of Article 8 of the Convention?