Pavlovschi împotriva Republicii Moldova

Comunicat la 30 august 2019 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 78119/14 Stanislav PAVLOVSCHI împotriva Republicii Moldova introdusă la 15 decembrie 2014 OBIECTUL LIFFAR Cererea se referă la interceptări telefonice. Reclamantul este un fost judecător al Curții Europene a Drepturilor Omului și, la momentul faptelor, la profesia de avocat. Într-o serie de scrisori adresate reclamantului, Parchetul General a confirmat că telefonul acestuia fusese ascultat de un judecător judecătoresc în instanță în cadrul unei cauze penale îndreptate împotriva unuia dintre clienții reclamantului. Parchetul general a remarcat, de asemenea, că procurorul însărcinat cu ancheta a încălcat dispozițiile Codului de procedură penală privind înregistrarea interceptărilor și transmiterea acestora unui judecător.

Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că discuțiile sale telefonice erau ilegale și nu sunt necesare într-o societate democratică. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE A existat o încălcare a dreptului reclamantului la respectarea vieții sale private și a corespondenței sale, în sensul articolului 8 din Convenție (Kopp c. Elveția, 25 martie 1998, § 72, Rec., 1998, II, și Michaud c. Franța, nr 12323/11, §§ 94, 99 și 117-120, CEDO 2012)

Communiquée le 30 août 2019

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 78119/14 Stanislav PAVLOVSCHI contre la République de Moldova introduite le 15 décembre 2014

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête porte sur des écoutes téléphoniques. Le requérant est un ancien juge de la Cour européenne des droits de l’homme et exerçait, au moment des faits, la profession d’avocat. Dans une série de lettres adressées au requérant, le parquet général confirma que le téléphone de celui-ci avait été mis sur écoute par un juge d’instruction dans le cadre d’une affaire pénale dirigée contre un des clients du requérant. Le parquet général nota également que le procureur en charge de l’enquête avait enfreint les dispositions du code de procédure pénale relatives à l’enregistrement des écoutes et à leur transmission à un juge. Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint que l’interception de ses conversations téléphoniques était illégale et non nécessaire dans une société démocratique.

QUESTION AUX PARTIES

Y a-t-il eu violation du droit du requérant au respect de de sa vie privée et de sa correspondance, au sens de l’article 8 de la Convention ( Kopp c. Suisse , 25 mars 1998, § 72, Recueil des arrêts et décisions 1998 ‑ II, et Michaud c. France , n o 12323/11, §§ 94, 99, et 117-120, CEDH 2012) ?