MAZUR v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 16 mai 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 26476/14 Ion MAZUR și Svetlana MAZUR împotriva Republicii Moldova depusă la 27 martie 2014 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la utilizarea numerelor de telefonie mobilă ale unei autorități de stat în scopuri private și la obținerea și utilizarea de către autoritatea respectivă a datelor privind apelurile efectuate de solicitanți în timpul unei astfel de utilizări private. De asemenea, se referă la lichidarea fără avertizare a unui aranjament care să permită rularea unei întreprinderi private de la unul dintre numerele de telefon în cauză. Acesta ridică chestiuni în temeiul articolului 8 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

QUESTIONS TO PARTE Face faptele cazului dezvăluie o încălcare a articolului 8 din Convenție? În special, reclamanții au fost informați în mod corespunzător că datele privind utilizarea privată a telefoanelor lor ar putea fi obținute și utilizate de angajatorul lor (a se vedea Bărbulescu v. România) [GC], nr. 61496/08, §§ 65-141, 5 septembrie 2017 (extrageri) și Savotchko c. Republica Moldova , nr. 33074/04, §§ 19-35, 28 martie 2017)? art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția se aplică în acest caz? Dacă este cazul, a existat o ingerință în dreptul de proprietate al reclamantului și a existat un „echilibru echitabil” între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei fizice (a se vedea Buzescu v. România) , nr. 61302/00, §§ 75-98, 24 mai 2005)?

Communicated on 16 May 2019

SECOND SECTION

Application no. 26476/14 Ion MAZUR and Svetlana MAZUR against the Republic of Moldova lodged on 27 March 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns use of a State authority’s cell phone numbers for private purposes and the obtaining and use by that authority of data concerning calls made by the applicants during such private use. It also concerns the severance without warning of an arrangement allowing a private business to be run from one of the phone numbers in question. It raises issues under Article 8 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Do the facts of the case disclose a breach of Article 8 of the Convention? In particular, were the applicants properly informed that data concerning the private use of their phones could be obtained and used by their employer (see Bărbulescu v. Romania [GC], no. 61496/08, §§ 65-141, 5 September 2017 (extracts) and Savotchko v. the Republic of Moldova , no. 33074/04, §§ 19-35, 28 March 2017)? 2. Is Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention applicable to the present case?

If so, has there been an interference with the applicant’s property right and has there been a “fair balance” between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights been observed (see Buzescu v. Romania , no. 61302/00, §§ 75-98, 24 May 2005)?