Sărăteanu împotriva Republicii Moldova

Comunicat la 5 iunie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 35397/11 Titus SĂRĂTEANU împotriva Republicii Moldova depusă la 17 mai 2011 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la interceptarea apelurilor telefonice ale reclamantului în afara oricărei anchete penale în privința sa și la utilizarea probelor obținute în încheierea contractului său de ocupare a forței de muncă. Cazul ridică chestiuni în temeiul articolelor 6 § 1 și 8 din Convenție. Faptele cazului dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție?

În special, au fost procedurile în ansamblu echitabile, în sensul acestei dispoziții, în special în ceea ce privește modalitatea în care dovezile (maestrii, materialele secrete, etc.) au fost examinate și motivele furnizate de instanțe în hotărârile lor (a se vedea, de exemplu, Regner c. Republica Cehă) [GC], nr. 35289/11, §§ 146-162, 19 septembrie 2017)? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la protecția dreptului său la „vie privată” și „correspondență”, în sensul articolului 8 din Convenție, prin intercepția și înregistrarea apelurilor telefonice? Dacă da, s-au observat garanțiile prevăzute la art. 8 § 2 din Convenție, în special în ceea ce privește legalitatea măsurii și garanțiile împotriva abuzurilor (a se vedea, de exemplu, Iordachi și alții c. Moldova, nr. 25198/02, § 29-54, 10 februarie 2009)?

Communicated on 5 June 2019

SECOND SECTION

Application no. 35397/11 Titus SĂRĂTEANU against the Republic of Moldova lodged on 17 May 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns interception of the applicant’s phone calls outside of any criminal investigation in his regard and the use of evidence obtained in terminating his employment contract. It also concerns the failure to disclose to the applicant and his lawyer evidence against him and his conviction on the basis of such evidence. The case raises issues under Articles 6 § 1 and 8 of the Convention. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Do the facts of the case disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, were the proceedings as a whole fair, within the meaning of that provision, notably in view of the manner in which evidence (witnesses, secret materials, etc.) has been examined and of the reasons given by the courts in their judgments (see, for instance, Regner v. he Czech Republic [GC], no. 35289/11, §§ 146-162, 19 September 2017)? 2. Has there been an interference with the applicant’s right to protection of his right to “private life” and “correspondence”, within the meaning of Article 8 of the Convention, by the interception and recording of his phone calls? If so, have the guarantees provided for in Article 8 § 2 of the Convention been observed, notably in respect of the lawfulness of the measure and the safeguards against abuse (see, for instance, Iordachi and Others v. Moldova , no. 25198/02, § 29-54, 10 February 2009)?