- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 noiembrie 2018
- Stat pârât
- MDA
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Z.E. împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
Comunicat la 15 noiembrie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 40015/18 Z.E. împotriva Republicii Moldova depusă la 13 august 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la transmiterea la televiziune a unui articol de știri referitoare la o casetă sexuală care implică reclamantul, un profesor de școală în acel moment, care a fost făcut public de fostul ei iubit ca o formă de răzbunare a pornografiei. Poziția de știre a făcut reclamantul ușor de identificare și a inclus interviuri cu colegii ei și mama ei. Ca urmare, reclamantul a fost forțat să renunțe la locul de muncă și la satul ei. Reclamantul a inițiat proceduri judiciare împotriva postului de televiziune care solicită compensare pentru difamare.
Acțiunea a fost susținută și reclamantul a primit compensații în valoare de aproximativ 2.000 EUR. QUESTIONUL TOT ARTICOLE A existat un eșec de a proteja dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, poate reclamantul să pretind că este victimă de o încălcare a articolului 8 din Convenție, având în vedere cuantumul compensației pentru prejudiciile morale acordate ei în cadrul procedurii interne?
Communicated on 15 November 2018
SECOND SECTION
Application no. 40015/18 Z.E. against the Republic of Moldova lodged on 13 August 2018
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns the airing on television of a news item concerning a sex tape involving the applicant, a school teacher at the time, which had been made public by her former boyfriend as a form of pornography revenge. The news item made the applicant easily identifiable and included interviews with her colleagues and her mother. As a result, the applicant was forced to quit her job and her village. The applicant initiated court proceedings against the television station claiming compensation for defamation. The action was upheld and the applicant was awarded compensation in the amount of some EUR 2,000. QUESTION tO THE PARTIES Has there been a failure to protect the applicant’s right to respect for her private life, contrary to Article 8 of the Convention?
In particular, can the applicant claim to be victim of a breach of Article 8 of the Convention in view of the amount of the compensation for non-pecuniary damage awarded to her in the domestic proceedings?