JURNAL DE CHIȘINĂU PLUS S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 23 mai 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 26076/13 Î.C.S. JURNAL DE CHIZINĂU PLUS S.R.L. împotriva Republicii Moldova depusă la 8 februarie 2013 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condamnarea societății reclamante (o stație de televiziune privată) în temeiul Codului audiovizual pentru infracțiunea de a difuza mai multe filme pentru copiii cu subtitrari traduse în loc de a dubla. Acesta ridică o problemă în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 10 din Convenție. Faptele cazului dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și/sau a articolului 10 din Convenție? În special, a fost dispoziția juridică, pe care societatea reclamantă le-a constatat că a încălcat, previzibilă în aplicarea sa, în special în ceea ce privește noțiunea de „movimente pentru copii” (a se vedea Satakunnan Markkinapörssi Oy și Satamedia Oy c. Finlanda [GC], nr. 931/13, § 142, 27 iunie 2017)? Instanțele au dat motive suficiente pentru hotărârile lor? (a se vedea mutatis mutandis Mitrofan c. Republica Moldova , nr. 50054/07, § 48-55, 15 ianuarie 2013)

Communicated on 23 May 2019

SECOND SECTION

Application no. 26076/13

Î.C.S. JURNAL DE CHIȘINĂU PLUS S.R.L.

against the Republic of Moldova

lodged on 8 February 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant company’s (a private TV station) conviction under the Audiovisual Code for the offence of airing several movies for children with translated subtitles instead of dubbing. It raises an issue under Article 6 § 1 and Article 10 of the Convention.

QUESTION tO THE PARTIES

Do the facts of the case disclose a violation of Article 6 § 1 and/or Article 10 of the Convention? In particular, was the legal provision, which the applicant company was found to have broken, foreseeable in its application, notably as regards the notion of “movies for children” (see

Satakunnan Markkinapörssi Oy and Satamedia Oy v. Finland

[GC], no.

931/13, § 142, 27 June 2017)? Did the courts give sufficient reasons for their judgments? (see,

mutatis mutandis

,

Mitrofan v. the Republic of Moldova

, no. 50054/07, §§

48-55, 15 January 2013)