A.C. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 16 mai 2019 SECȚIUNE Cerere nr. 47444/14 A.C. împotriva Republicii Moldova depusă la 10 iunie 2014 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la eficacitatea anchetei privind violul reclamantului și la presupusa revictimizare a acestei anchete. Acesta ridică o problemă în temeiul articolelor 3 și 14 din Convenție. Faptele cazului dezvăluie o încălcare a articolului 3 și/sau a articolului 8 din Convenție? În special, s-a efectuat o anchetă eficace asupra plângerii reclamantului cu privire la viol și a fost reclamantul supus unei revictimizări în timpul anchetei și procesului, în special prin urmare, trebuie să se confrunte în repetate rânduri cu presupusul ei violator și să facă obiectul unor teste psihice repetate (a se vedea v. Slovenia , nr. 41107/10, § 103, CEDH 2015 (extracte)?

A existat o încălcare a articolului 14 în legătură cu art. 3 în acest caz ca urmare a modului de a aborda plângerea reclamantului despre viol? În special, a beneficiat reclamantul de măsuri speciale de protecție în calitate de minoră și victimă de viol (a se vedea M.C. c. Bulgaria nr. 39272/98, §§ 148-187, CEDH 2003 XII, și Opuz v. Turcia , nr. 33401/02, §§ 183-202, CEDO 2009)?

Communicated on 16 May 2019

SECOND SECTION

Application no. 47444/14 A.C. against the Republic of Moldova lodged on 10 June 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the effectiveness of the investigation into the applicant’s rape and her alleged re-victimisation during that investigation. It raises an issue under Articles 3 and 14 of the Convention. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Do the facts of the case disclose a violation of Article 3 and/or 8 of the Convention? In particular, has there been an effective investigation into the applicant’s complaint about rape and was the applicant subjected to re-victimisation during the investigation and trial, notably as a result having to repeatedly face her alleged rapist and undergoing repeated psychiatric tests (see Y. v. Slovenia , no. 41107/10, § 103, ECHR 2015 (extracts))? 2. Has there been a breach of Article 14 taken in conjunction with Article 3 in the present case as a result of the manner of dealing with the applicant’s complaint about rape?

In particular, has the applicant benefitted from special measures of protection as a minor and a rape victim (see, M.C. v. Bulgaria , no. 39272/98, §§ 148-187, ECHR 2003 ‑ XII, and Opuz v. Turkey , no. 33401/02, §§ 183-202, ECHR 2009)?