BANDALAC v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 26 aprilie 2017 SECȚIUNE Cerere nr. 17709/14 Aglaia BANDALAC împotriva Republicii Moldova depusă la 15 februarie 2014 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la violul reclamantului de către o persoană privată și la modul în care statul și-a îndeplinit obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 3 din convenție. În special, după constatarea faptului vinovat de violarea victimei, instanțele interne i-au impus o condamnare suspendată de trei ani și l-au obligat să plătească victimei prejudiciu moral de aproximativ 170 de euro. Reclamantul susține o încălcare a articolului 3 din Convenție ca urmare a blândeței pedepsei impuse criminalului atacului nepecuniat. Întrebarea TO PARTE A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în acest caz? În special, sentința pronunțată la R.R. a furnizat un recurs suficient pentru reclamant și are un efect disuasiv pentru a preveni apariția unor infracțiuni similare în viitor (a se vedea Okkalı v. Turcia , nr. 52067/99, CEDH 2006 XII (extracte))?

Communicated on 26 April 2017

SECOND SECTION

Application no. 17709/14

Aglaia BANDALAC

against the Republic of Moldova

lodged on 15 February 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s rape by a private individual and the manner in which the State discharged its positive obligations under Article 3 of the Convention. In particular, after finding the perpetrator guilty of having raped the victim, the domestic courts imposed on him a suspended sentence of three years and obliged him to pay the victim non-pecuniary damage of some 170 euros. The applicant alleges a violation of Article 3 of the Convention as a result of the mildness of the penalty imposed on the perpetrator of the impugned attack.

QUESTION tO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 3 of the Convention in the present case? In particular, did the sentence passed on R.R. provide a sufficient redress for the applicant and have a deterrent effect so as to prevent the occurrence of similar crimes in the future (see

Okkalı v.

Turkey

, no.

52067/99, ECHR 2006

‑

XII (extracts))?