L.A. împotriva Republicii Moldova

Comunicat la 20 septembrie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 23655/14 L.A. împotriva Republicii Moldova depusă la 13 martie 2014 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 despre violența sexuală cauzată de o persoană privată, precum și despre presupusa insuficiență a anchetei și a impunității criminalului. Ea susține problema dacă autoritățile au respectat obligația lor pozitivă de a urmări criminalul. De asemenea, reclamantul se plânge în conformitate cu art. 14 luat în conjuncție cu art. 3 că a fost discriminată pe baza handicapului ei prin faptul că nu a luat măsuri speciale pentru a-i permite să fie auzită și, prin urmare, se bazează în principal pe declarațiile autorului.

A existat o încălcare a art. 3 și/sau 8 din Convenție? În special, autoritățile au efectuat o investigație eficace asupra actelor de violență sexuală comise împotriva reclamantului de către o persoană privată (a se vedea, de exemplu, E.M. c. România, nr. 43994/05, § 59, 30 octombrie 2012)? Reclamantul a fost supus discriminării bazate pe handicapul ei, în contradicție cu cerințele articolului 14 luate în conjuncție cu art. 3 și/sau 8? Dacă este cazul, autoritățile respectă obligația lor pozitivă de a preveni și de a urmări persoana presupusă responsabilă pentru această discriminare prin violență (a se vedea mutatis mutandis Mudric v. Republica Moldova , nr. 74839/10 , §§ 39-55, 16 iulie 2013 și Eremia c. Republica Moldova , nr. 3564/11, §§ 80-90, 28 mai 2013)?

Communicated on 20 September 2019

SECOND SECTION

Application no. 23655/14 L.A. against the Republic of Moldova lodged on 13 March 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant complains under Article 3 about sexual violence caused by a private individual, as well as the alleged insufficiency of the investigation and impunity of the perpetrator. She raises the issue of whether the authorities have complied with their positive obligation to prosecute the perpetrator. The applicant also complains under Article 14 taken in conjunction with Article 3 that she was discriminated against based on her disability by not taking special measures to allow her to be heard and thus relying mostly on the perpetrator’s statements. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has there been a violation of Article 3 and/or 8 of the Convention? In particular, did the authorities carry out an effective investigation into the acts of sexual violence committed against the applicant by a private individual (see, for instance, E.M.

v. Romania , no. 43994/05, § 59, 30 October 2012)? 2. Was the applicant subjected to discrimination based on her disability, contrary to the requirements of Article 14 taken in conjunction with Article 3 and/or 8? If so, did the authorities comply with their positive obligation to prevent and prosecute the person allegedly responsible for such discrimination through violence (see, mutatis mutandis , Mudric v. the Republic of Moldova , no. 74839/10, §§ 39-55, 16 July 2013 and Eremia v. the Republic of Moldova , no. 3564/11, §§ 80-90, 28 May 2013)?