IACHIMOVSCHI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA and 5 other applications

Comunicat la 24 ianuarie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 21029/13 Liuda IACHIMOVSCHI împotriva Republicii Moldova și a altor 5 cereri (a se vedea lista anexată) OBIECTUL CAUZEI Toate cererile menționate mai sus se referă la violența cauzată de persoanele private și/sau la pericolul repetării acestor violențe, precum și la presupusa insuficiență a investigațiilor și/sau impunității perpetratorilor (a se vedea detaliile plângerilor din apendice). Acestea susțin chestiunea dacă autoritățile au respectat obligația lor pozitivă, în sensul articolului 3 din Convenție, de a preveni această violență și de a urmări în judecată persoanele responsabile pentru aceasta. Unele dintre cereri susțin chestiuni suplimentare în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenție, astfel cum se explică în apendice. Reclamanții au formulat unele dintre plângerile în temeiul articolelor 6 și/sau 13, care sunt mai adecvate pentru a fi examinate în temeiul articolului 3 din Convenție. În fiecare dintre cererile menționate mai sus, a existat o încălcare a art. 3 din Convenție? În special, autoritățile au efectuat o investigație eficientă asupra actelor de violență comise de persoanele private (de exemplu, E.M. c. România, nr. 43994/05, § 59, 30 octombrie 2012)? În cererea nr. 23914/15, reclamanții au fost supuși discriminării pe baza orientării lor sexuale în contradicție cu cerințele de la art. 14 din Convenție luate coroborat cu articolele 3 și/sau 8? Dacă da, au respectat autoritățile obligația lor pozitivă de a preveni și de a urmări în judecată persoanele responsabile pentru o asemenea discriminare, în special pentru discursul de ură și actele violente (a se vedea, de exemplu, M.C. și A.C. c. România, nr. 12060/12, §§§ 105-26, 12 aprilie 2016)? În cererea nr. 21029/13, reclamantul a fost supusă discriminării bazate pe sexul ei sub formă de violență în familie, în contradicție cu cerințele articolului 14 din Convenție luate coroborat cu art. 3 și/sau cu art. 8? Dacă este cazul, autoritățile respectă obligația lor pozitivă de a preveni și de a urmări în judecată persoanele responsabile pentru o astfel de discriminare prin violență (a se vedea, de exemplu, Mudric v. Republica Moldova , nr. 74839/10 , §§ 39-55, 16 iulie 2013, și Eremia v. Republica Moldova , nr. 3564/11, §§ 90, 28 mai 2013)? În cererea nr. 26806/15 a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție? În special, instanțele interne au dat motive suficiente pentru adoptarea hotărârilor lor, în special prin reacția la argumentul reclamantului de a nu putea utiliza apartamentul în comun cu fostul ei soț, având în vedere cazurile de violență anterioară împotriva ei și frica ei de violență repetată (a se vedea, de exemplu, Mitrofan v. Republica Moldova , nr. 50054/07 , §§ 48-55, 15 ianuarie 2013 și , mutatis mutandis Republica Moldova , nr. 61382/09 , § 57, 16 iulie 2013)? Apendice Denumire și cerere nr. Data introducerii Denumiri Iachimovschi , nr. 21029/13 25 martie 2013 Articolele 3 și 8 din Convenție – violența familială; nerespectarea unei astfel de violențe și urmărirea în mod eficace a criminalului; impunitatea; imposibilitatea de a trăi în casa comună pentru ea și copiii ei pentru frică de violență; art. 14 luat în conjuncție cu articolele 3 și 8 – discriminare prin violență în familie bazată pe sexul ei; Grossu, nr. 40620/14 10 mai 2014 art. 3 din Convenție – nerespectarea unei anchete eficace privind tratamentul bolnav al reclamantului de către un vecin; tolerarea unui astfel de tratament și impunitate; nerespectarea de a-i oferi protecție specială, un minor, alegând o calificare juridică ușoară a acțiunilor autorului (administrativ în loc de criminal) și re victimizarea prin confruntarea agresorului său în absența unui psiholog și a unui avocat; Genderdoc-M și M.D., nr. 23914/15 5 mai 2015 art. 3 din Convenție coroborat cu art. 14 – orientarea sexuală a violenței legate de violență de către o terță parte și o investigație insuficientă a acesteia; întreruperea procedurilor împotriva presupusului autor și rezultatul impunității; art. 8 din Convenție coroborat cu art. 14 – toleranța de către autoritățile de orientare sexuală a discursului de ură legat; Andronesi, nr. 26806/15 19 mai 2015 art. 3 din Convenție – trebuie să împărtășească apartamentul cu fostul soț al reclamantului care a folosit în mod repetat violența fizică și morală împotriva ei cauzează teama de violență similară; art. 6 din Convenție – nu analizează în mod specific argumentul reclamantului că nu poate trăi cu fostul său soț în același apartament pentru frică de violență repetată; Apopii, nr. 32617/16 25 mai 2016 Articolele 3 și 13 din Convenție – maltrat de către terți, presupus în prezența poliției; investigații insuficiente ale acestora; Gutium, nr. 49542/16 16 august 2016 Articolele 6 și 13 din Convenție – drepturile reclamantului în calitate de victimă de tratament bolnav de către terți nu au fost observate; impunitatea atacatorilor; lansarea greșită a acuzațiilor împotriva doi dintre atacanți.

Communicated on 24 January 2018

SECOND SECTION

Application no. 21029/13

Liuda IACHIMOVSCHI against the Republic of Moldova

and 5 other applications

(see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASE

All the applications mentioned above concern violence caused by private individuals and/or the danger of repeated such violence, as well as the alleged insufficiency of investigations and/or impunity of the perpetrators (see details of the complaints in the Appendix). They raise the issue of whether the authorities have complied with their positive obligation, within the meaning of Article 3 of the Convention, to prevent such violence and to prosecute those responsible for it.

Some of the applications raise additional issues under Articles 8 and 14 of the Convention, as explained in the appendix. The applicants raised some of their complaints under Articles 6 and/or 13, which are more appropriate to be examined under Article 3 of the Convention.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

In each of the applications mentioned above, has there been a violation of Article 3 of the Convention? In particular, did the authorities carry out an effective investigation into the acts of violence committed by private individuals (see, for instance,

E.M. v. Romania

, no. 43994/05, § 59, 30

October 2012)?

2.

In application no. 23914/15, were the applicants subjected to discrimination based on their sexual orientation contrary to the requirements of Article 14 of the Convention taken in conjunction with Articles 3 and/or

8? If so, did the authorities comply with their positive obligation to prevent and prosecute those responsible for such discrimination, notably for hate speech and violent acts (see, for instance,

M.C. and A.C.

v. Romania

, no.

12060/12, §§ 105-26, 12 April 2016)?

3.

In application no. 21029/13, was the applicant subjected to discrimination based on her sex in the form of family violence, contrary to the requirements of Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 3 and/or 8? If so, the authorities comply with their positive obligation to prevent and prosecute those responsible for such discrimination through violence (see, for instance,

Mudric v. the Republic of Moldova

, no.

74839/10, §§ 39-55, 16

July 2013, and

Eremia v. the Republic of Moldova

, no. 3564/11, §§

80

‑

90, 28 May 2013)?

4.

In application no. 26806/15 has there been a breach of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the domestic courts give sufficient reasons for adopting their judgments, notably by reacting to the applicant’s argument that she could not use the apartment in common with her ex

‑

husband given the instances of past violence against her and her fear of repeated violence (see, for instance,

Mitrofan v. the Republic of Moldova

, no.

50054/07, §§ 48-55, 15 January 2013 and,

mutatis mutandis

,

B.

v.

the

Republic of Moldova

, no. 61382/09, § 57, 16

July 2013)?

APPENDIX

Name and application no.

Date of introduction

Complaints

1

Iachimovschi, no. 21029/13

25 March 2013

Articles 3 and 8 of the Convention – family violence; failure to protect against such violence and to prosecute effectively the perpetrator; impunity; impossibility to live in the common house for her and her children for fear of violence;

Article 14 taken in conjunction with Articles 3 and 8 – discrimination through family violence based on her sex;

2

Grossu, no.

40620/14

10 May 2014

Article 3 of the Convention – failure to carry out an effective investigation into the applicant’s ill

‑

treatment by a neighbour; toleration of such treatment and impunity; failure to offer special protection to him, a minor, by choosing a mild legal qualification of the perpetrator’s actions (administrative instead of criminal) and re

‑

victimisation by confronting his aggressor in the absence of a psychologist and a lawyer;

3

Genderdoc-M and M.D., no

23914/15

5 May 2015

Article 3 of the Convention in conjunction with Article 14 – sexual orientation related violence by a third party and insufficient investigation thereof; discontinuation of proceedings against the alleged perpetrator and resulting impunity;

Article 8 of the Convention in conjunction with Article 14 – tolerance by the authorities of sexual orientation related hate speech;

4

Andronesi, no.

26806/15

19 May 2015

Article 3 of the Convention – having to share the apartment with the applicant’s ex

‑

husband who had repeatedly used physical and moral violence against her causes her fear of future similar violence;

Article 6 of the Convention – the domestic courts’ failure to analyse in any specific manner the applicant’s argument that she cannot live with her ex-husband in the same apartment for fear of repeated violence;

5

Apopii, no.

32617/16

25 May 2016

Article 3 and 13 of the Convention – ill-treatment by third parties, allegedly in the presence of the police; insufficient investigation thereof;

6

Gutium, no.

49542/16

16 August 2016

Articles 6 and 13 of the Convention – the applicant’s rights as a victim of ill

‑

treatment by third parties were not observed; impunity of the attackers; wrong dropping of charges against two

of the attackers.