GENDERDOC-M c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Comunicată la 23 mai 2019

SECȚIA A DOUA

Cererea nr. 60377/10

ASOCIAȚIA OBȘTEASCĂ

CENTRU DE INFORMAȚII GENDERDOC-M

împotriva Republicii Moldova

introdusă la 16 septembrie 2010

OBIECTUL CAUZEI

Cererea se referă la o interdicție de a manifesta, care i-ar fi fost opusă reclamantei. Aceasta din urmă este o organizație neguvernamentală al cărei scop este apărarea intereselor minorităților sexuale. Ea a depus la primăria din Chișinău o declarație prealabilă pentru a notifica intenția sa de a organiza, la 2 mai 2010 și în piața centrală a orașului, o manifestație pentru a susține adoptarea unei legi antidiscriminare. La cererea primăriei, printr-o decizie din 28 aprilie 2010, curtea de apel din Chișinău a interzis reclamantei să organizeze reuniunea la locul dorit și a autorizat-o să manifeste într-un parc, puțin la distanță de centrul orașului. La recursul reclamantei, Curtea Supremă de Justiție a casat decizia curții de apel, la 13 mai 2010, adică după data prevăzută a manifestației.

În cererea sa, reclamanta invocă încălcarea articolelor 11, 13 și 14 din Convenție.

ÎNTREBĂRI ADRESATE PĂRȚILOR

Communiquée le 23 mai 2019

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

60377/10

ASOCIAȚIA OBȘTEASCĂ

CENTRU DE INFORMAȚII GENDERDOC-M

contre la République de Moldova

introduite le 16 septembre 2010

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

une interdiction de manifester, qu’aurait été opposée à la requérante. Cette dernière est une organisation non-gouvernementale dont le but est la défense des intérêts des minorités sexuelles. Elle déposa à la mairie de Chișinău une déclaration préalable pour notifier son intention d’organiser, le 2 mai 2010 et sur la place centrale de la ville, une manifestation pour soutenir l’adoption d’une loi anti-discrimination. À la demande de la mairie, par une décision du 28 avril 2010, la cour d’appel de Chișinău interdit à la requérante d’organiser la réunion à l’endroit souhaité et l’autorisa à manifester dans un parc, un peu à l’écart du centre-ville. Sur recours de la requérante, la Cour suprême de justice infirma la décision de la cour d’appel, le 13 mai 2010, soit après la date prévue de la manifestation.

Dans sa requête, la requérante invoque la violation des articles 11, 13 et

14 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Y a-t-il eu atteinte à la liberté de réunion pacifique de la requérante, au sens de l’article

11 §

1 de la Convention

? Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article

11 §

2

?

2.

La requérante a-t-elle été victime d’une discrimination contraire à l’article

14 de la Convention combiné avec l’article 11 de la Convention

? Dans l’affirmative, la différence de traitement poursuivait-elle un but légitime, et avait-elle une justification raisonnable

?

3.

La requérante avait-elle à sa disposition, comme l’exige l’article

13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel elle aurait pu formuler ses griefs de méconnaissance de la Convention

?