AFFAIRE GENDERDOC-M c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

15.03.2022

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 14+11-1 - Interdiction de la discrimination (Article 14 - Discrimination) (Article 11 - Liberté de réunion et d'association;Article 11-1 - Liberté de réunion pacifique)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE GENDERDOC-M c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (CtEDO, 2022)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL GENDERDOC-M. REPUBLICA MOLDOVA (Cercetarea nr. 60377/10) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 martie 2022 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Genderdoc-M c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Branko Lubarda, președinte, Jovan Ilievski, Diana Sârcu, judecători, și al dlui Hasan Bakrc a grefierului adjunct al secțiunii cererea (n 60377/10) împotriva Republicii Moldova, inclusiv a unei organizații neguvernamentale moldovenești, Centrul de Informațiii Genderdoc-M ( mai precis, la data de 16 septembrie 2010), având sediul la Chișinău, reprezentată de domnul D.I. Străisteanu, avocată la Chișinău, a sesizat Curtea la data de 16 septembrie 2010 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( OBIECTUL DE LEFFARE Cererea se referă la neobservarea de către autoritățile de obligație, care ar fi a lor, de a lua măsuri prealabile pentru a facilita desfășurarea unui protest de susținere a minorităților sexuale. La 23 martie 2010, asociația reclamantă (denumită în continuare "asociația reclamantă"), al cărei scop este apărarea intereselor acestor minorități, a pus în fața primăriei din Chișinău o declarație prealabilă pentru a-și notifica intenția de a organiza, la 2 mai 2010, și în piața centrală a orașului în fața sediului guvernului, un protest pentru a sprijini adoptarea unei legi antidiscriminare. Într-o scrisoare din 23 aprilie 2010, poliția a propus primăriei să nu autorizeze această reuniune din cauza riscului de tulburare a ordinii publice, subliniind în special faptul că, în timpul evenimentelor similare din 2004 și 2008, numai intervenția poliției a permis evitarea confruntărilor cu contramanifestanți. Prin decizia din 28 aprilie 2010, Tribunalul din Chișinău interzice, la cererea primăriei, organizarea reuniunii în locul dorit și a autorizat asociația reclamantă să își exprime în mai multe părți ale unui teatru în aer liber situat într-un parc, în afara centrului orașului. Aceasta a invocat puternica opoziție a diverselor organizații religioase și riscul tulburărilor în ordinea publică. La 3 mai 2010, asociația reclamantă a formulat o acțiune. La 13 mai 2010, Curtea Supremă de Justiție a acceptat această acțiune și a infirmat decizia instanței judecătorești și a considerat, în special, că instana inferioară nu și-a respectat competența judiciară și a decis să elimine din rol cererea inițială a Primăriei. Între timp, printr-o scrisoare din 29 aprilie 2010, Parchetul a răspuns unei plângeri din partea asociației solicitante în care aceasta denunța discursurile homofobice și/sau apelând la violență, care au apărut în presă și pe rețelele sociale pentru a se opune manifestării din 2 mai 2010. Parchetul a arătat că aceste discursuri au constituit o chestiune de libertate de exprimare și că nu au identificat niciun indiciu că a fost comisă o infracțiune. Prin scrisoarea din 20 mai 2010, poliția a informat asociația reclamantă că intenția acesteia din urmă de a manifesta a provocat un val de nemulțumire din partea asociațiilor și a diferitelor grupuri de orientare religioasă conservatoare. Aceasta a precizat că societatea moldovenească nu era pregătită să accepte la scară largă convingerile asociației solicitante și că, pentru a evita motivele negative ale altor grupuri sociale, autoritățile statului erau obligate să reducă prezența minorităților sexuale în spațiile destinate unui public larg. Din elementele dosarului pe care asociația reclamantă a încercat, în mai 2008, să îl manifeste pentru diversitatea și egalitatea tuturor. Această încercare a fost zadarnică, deoarece autobuzul în care se aflau protestatarii fusese blocat, în prezența forțelor de ordine, de contramanifestanți. Invocând art. 11 din Convenție, asociația reclamantă se plânge de interdicția impusă de autoritățile de a manifesta în piața centrală Chișinău și de neobservarea de către acestea a obligației care le-ar reveni de a garanta dreptul la o reuniune pașnică. Invocând art. 14 din Convenție coroborat cu art. 11 din Convenție, aceasta declară, de asemenea, că a fost discriminată din cauza faptului că apără interesele minorităților sexuale. În cele din urmă, se plânge de absența unei acțiuni interne efective, în sensul articolului 13 din Convenție, pentru a-și exercita drepturile garantate prin articolele 11 și 14 din Convenție. Guvernul susține că cererea este abuzivă și subliniază că hotărârea Tribunalului din Chișinău din 28 aprilie 2010 nu era definitivă sau executorie și că asociația reclamantă ar fi putut manifesta la 2 mai 2010 în locul dorit. Acesta citează în sprijinul articolului 14 alineatul (4) din Legea privind reuniunile, în temeiul căreia introducerea de către autoritatea locală a unei acțiuni în interdicție sau modificare a ședinței nu suspendă dreptul de a ține această reuniune. Acesta susține, de asemenea, că asociația reclamantă a omis în mod expres să menționeze în cererea sa că acțiunea sa împotriva hotărârii din 28 aprilie 2010 fusese formulată la 3 mai 2010, fie după data dorită a evenimentului, ceea ce a obligat Curtea Supremă de Justiție să emită decizia sa post-factum 11. Din aceleași motive, guvernul susține că asociația solicitantă nu a fost victima unei încălcări a Convenției. 12. Criteriile pentru luarea în considerare a unei cereri abuzive au fost rezumate în Șevcenco și Timoșin c. Republica Moldova ((dec.), nr 35215/06 și 43414/08, § 22-23, 21 aprilie 2020 13. În speță, Curtea nu constată nicio intenție a asociației reclamante de a-și fundamenta cererea pe fapte luate în considerare sau incomplete. Or, aceasta constată că Comisia îi furnizase suficient de multe detalii pentru a-i permite să comunice cauza guvernului în deplină cunoștință de cauză. În special, Curtea precizează că informațiile referitoare la data de la care a fost introdusă acțiunea asociației reclamante împotriva hotărârii instanței de apel figurează bine în documentele anexate la recurs. Prin urmare, aceasta respinge excepția de la Registrul de recurs al unui abuz de drept individual de recurs (compararea cu Felix Guțu c. Republica Moldova, nr. 13112/07, § 36, 20 octombrie 202014). În ceea ce privește a doua excepție ridicată de către guvern cu privire la o lipsă de calitate a victimei, Curtea consideră că aceasta se referă, de asemenea, la întrebarea dacă autoritățile și-au îndeplinit obligațiile pozitive care le revin în temeiul convenției și, prin urmare, această chestiune ar trebui inclusă în discuție (a se vedea, de exemplu, Bączkowski și alte c. Polonia , nr. 1543/06, § 48, 3 mai 2007). 15. Constatând, de asemenea, că aceste obiecțiuni nu sunt în mod evident nefondate sau inadmisibile din alt motiv menționat la art. 35 din convenție, Curtea le declară admisibile. 16. Principiile generale privind dreptul la libertatea de întrunire pașnică a minorităților sexuale au fost recent rezumate în cauzele Berkman c. Rusia 46712/15, § § 45-48, 1 decembrie 2020) și Asociația ACCEPT și altele c. România 19237/16, § 138-41, 1 iunie 2021 17. Curtea ia notă de faptul că nu este contestat de părți că, în ceea ce privește manifestarea din 2 mai 2010 privind piața centrală din Chișinău pentru a apăra interesele minorităților sexuale, asociația solicitantă trebuia să beneficieze de garanțiile prevăzute la art. 11 din convenție, care, prin urmare, se aplică în speță. Având în vedere afirmația asociației reclamante conform căreia încălcarea dreptului său la libertatea de întrunire avea conotații discriminatorii, Comisia consideră, de asemenea, că art. 14 din Convenție este aplicabil și că este mai bine să se examineze aceste obiecții pe teren ale acestei din urmă dispoziții combinate cu art. 11 din Convenție ( Identoba și alții c. Georgia , nr. 73235/12, § 92, 12 mai 2015 și Asociația ACCEPT și alții , citată anterior, § 137. 18. Curtea arată apoi că în hotărârea din 28 aprilie 2010 de modificare a locului în care a avut loc evenimentul nu era executorie și că asociația reclamantă nu contestă acest fapt. 19. În același timp, Comisia nu poate reproșa pe deplin că a formulat acțiunea împotriva acestei hotărâri după data prevăzută a manifestării. Or, aceasta constată că Curtea Supremă de Justiție și-a pronunțat hotărârea infirmând hotărârea de a pronunța o hotărâre în instanță mai mică de 10 zile după ce a fost sesizată de asociația solicitantă. În aceste condiții și în lipsa altor exemple de jurisprudență internă pe suport, Curtea nu este în măsură să soluționeze teza guvernului potrivit căreia Înalta Instanță în cauză ar fi pronunțat în timp util, adică înainte de 2 mai 2010, în cazul în care asociația solicitantă și-ar fi introdus acțiunea la 29 sau 30 aprilie 2010. În orice caz, Comisia consideră că, chiar dacă hotărârea instanței nu era executorie, elementele de care dispunea sugerează că asociația reclamantă nu ar fi putut manifesta în siguranță în locul inițial dorit. În plus, aceasta constată că guvernul nu susține că există garanții suficiente în acest sens. În acest sens, Comisia subliniază că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În plus, Comisia observă că autoritățile au raportat existența unui risc real de contramanifestant în timpul manifestării din 2 mai 2010 (punctul 3 de mai sus) și că acest lucru nu constituie o controversă între părți. 21. Curtea observă că, în fața acestui risc serios dovedit, autoritățile au rămas pasive. În special, instanța nu a considerat necesară reacția la discursurile homofobice care instigă la violență, făcute publice înainte de data demonstrației (punctul 6 de mai sus). De asemenea, Comisia acordă o atenție deosebită atitudinii adoptate de poliție conform căreia autoritățile erau obligate să reducă prezența minorităților sexuale în spațiile publice, pentru a evita apariția unor motive negative din partea altor grupuri sociale (punctul 7 de mai sus). În plus, Comisia nu poate pierde din vedere faptul că a încheiat deja încălcarea în fața asociației solicitante din art. 11 din Convenția adoptată singur sau combinat cu art. 14 din convenție, din cauza interdicției de a manifesta o opoziție din partea autorităților, care nu au fost de acord cu manifestările care afectează homosexualitatea (Genderdoc-M c. Moldova, nr 9106/06, §§ 27 și 54, 12 iunie 2012). 22. Având în vedere atitudinea anumitor franje ale populației moldovenești față de minoritățile sexuale, Curtea consideră că autoritățile aveau obligația de a utiliza în acest caz toate mijloacele posibile pentru a facilita buna desfășurare a manifestării. Aceasta observă că asociația reclamantă și-a notificat intenția de a manifesta mai mult de o lună în avans, că autoritățile au beneficiat de un interval de timp confortabil, dar că nu reiese pe deplin din elementele dosarului că au fost luate măsuri prealabile (de exemplu, comunicate oficiale care promovează toleranța, supravegherea activității grupurilor homofobe sau crearea unui canal de comunicare cu organizatorii) (comparați cu Identoba și alții, citată anterior, punctul 99, și Berkman, citată anterior, punctul 53. 23. Curtea amintește, de asemenea, că, atunci când apreciază situația, autoritățile trebuie să producă estimări concrete ale amplorii potențiale a tulburărilor pentru a evalua resursele necesare pentru a neutraliza riscul unor confruntări violente (Fáber c. Ungaria, n 40721/08, § 40, 24 În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că riscul dovedit de contramanifestare violentă și lipsa unor garanții suficiente de protecție din partea autorităților au avut un efect disuasiv asupra asociației solicitante. Prin urmare, temerile acesteia cu privire la securitatea participanților la eveniment au fost întemeiate. Prin urmare, Curtea nu poate decât să accepte teza din partea instanței potrivit căreia condițiile nu au fost reunite pentru a putea manifesta în siguranță, fie la locul dorit inițial, fie la locul desemnat de instanța de apel. Prin urmare, Comisia consideră că interesele asociației solicitante au fost afectate în mod direct de pasivitatea autorităților și, prin urmare, respinge excepția de Guvern a unei lipse de calitate a victimei. 25. În concluzie, Curtea apreciază că, în lipsa oricărei voințe de a conține contramanifestanții homofobi, autoritățile au omis să faciliteze și să garanteze desfășurarea pașnică a manifestării planificate (compararea cu Identoba și alții, citată anterior, § 100, Berkman, citată anterior, § 57, și Asociația ACCEPT și altele, citată anterior, § 146). În consecință, autoritățile statului pârât și-au încălcat obligațiile pozitive care decurg din art. 11 din Convenția combinată cu art. 14 din Convenție. În conformitate cu art. 2 alineatul (1) litera (a) punctul (ii) din regulamentul de bază, Comisia a examinat, de asemenea, dacă o măsură de ajutor de stat constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE. 13 din Convenția combinată cu art. 11 și 14 din Convenție. Având în vedere faptele din speță, argumentele părților și concluzia la care aceasta a ajuns mai sus, Curtea consideră că a examinat principala problemă juridică ridicată de cerere. Curtea concluzionează că nu este necesar să se pronunțe separat cu privire la acest aspect (a se vedea în special, Centrul de Resurse Juridice în numele lui Valentin Campeanu c. România [GC], n 47848/08, § 156, CEDH 2014). L , plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. PE ACESURI, CURȚIA, ÎN L în ceea ce privește încălcarea art. 11 din Convenția combinată cu art. 14 din Convenția A se spune că nu a fost nici o încălcare a art. 11 din Convenție dacă a avut loc o încălcare pe singurul teren al art. 11 din Convenție A se vedea că statul pârât trebuie să plătească asociației solicitante, în termen de trei luni, suma de 4 500 EUR (patru mii cinci sute) EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale, care trebuie convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 15 martie 2022, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bak