AFFAIRE GLUȘCENCO c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

AFFAIRE GLUȘCENCO c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (CtEDO, 2022)

A DOUA SECȚIUNE CAUZA GLUȘCENCO c. REPUBLICA MOLDOVA (Reperotarea nr. 8830/09) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 martie 2022 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Glușcenco c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Branko Lubarda, președinte, Jovan Ilievski, Diana Sârcu, judecători, și Hasan Bak grefierul adjunct al secțiunii cererea (n 8830/09) împotriva Republicii Moldova și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Ghenadie Glușcenco, născut în 1963 și rezident la Chișinău, reprezentat în primul rând de domnul J. Hanganu și apoi de domnul V. Pîrău, avocate la Chișinău, a sesizat Curtea la 30 ianuarie 2009 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( După ce a deliberat într-o cameră a Consiliului la 22 februarie 2022, hotărârea a fost adoptată la această dată. Prezenta cerere se referă la neexecutarea unei decizii definitive în favoarea reclamantului, prin care se solicită autorității locale competente să transmită acesteia proprietatea asupra unui teren și se referă, de asemenea, la presupusele revizuiri abuzive ale deciziilor definitive. Mai precis, reclamantul a inițiat o acțiune împotriva consiliului local al Périta care solicita proprietatea asupra unui teren de 0,5754 ha legat de casa sa. Prin decizia definitivă din 1 iulie 2008, instanța de apel din Chișinău găzduiește acțiunea și a dispus Consiliului local în cauză să transmită reclamantului proprietatea terenului în litigiu. La 4 martie 2009, Curtea Supremă de Justiție a primit cererea de revizuire formulată de consiliul local de la Périta și a redeschis procedura. Prin decizia definitivă din 11 iunie 2009, instanța de apel din Chișinău a ajuns la concluzii identice cu cele făcute în decizia sa din 1 iulie 2008. La 17 decembrie 2009, Curtea de apel din Chișinău a decis, la cererea unei părți terțe implicate, să redeschidă procedura a doua oară. Prin decizia definitivă din 4 martie 2010, această instanță s-a pronunțat din nou în favoarea reclamantului și a obligat consiliul local să îi transmită acestuia proprietatea asupra terenului. Ulterior, reclamantul a inițiat o acțiune în despăgubire împotriva statului, în temeiul Legii nr. 87, în scopul de a obține despăgubiri materiale și morale pentru neexecutarea hotărârilor Tribunalului din Chișinău din 1 iulie 2008 și 4 martie 2010. printr-o hotărâre din 9 iulie 2012, Tribunalul din Rișcani a primit parțial acțiunea și a acordat reclamantului 10 000 lei moldovenești (aproximativ 660 EUR în funcție de cursul de schimb în vigoare la acel moment) pentru prejudiciul moral pentru neexecutarea deciziei din 4 martie 2010 timp de 28 de luni. În ceea ce privește prejudiciul material care ar fi fost cauzat de către reclamant de a da în arendă terenul în litigiu, instanța consideră că este vorba despre un venit presupus și l-a respins ca neîndeplinit. La 9 octombrie 2012, această hotărâre a fost confirmată de instanța din Chișinău care, în plus, a acordat sume pentru cheltuieli și cheltuieli, inclusiv pentru procedura în fața Curții. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție și art. 1 din protocol 1, reclamantul se plânge de neexecutarea deciziei definitive prin care Consiliul local de la Píre a dispus să-i transmită proprietatea asupra terenului de 0,5754 ha aferentă casei sale. Invocând aceleași dispoziții, a declarat, de asemenea, că anularea deciziilor definitive pronunțate în favoarea sa a fost abuzivă și, prin urmare, contrară principiului securității rapoartelor juridice. LIMITAREA CURȚII CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE ȘI DE LA ARTICOLUL 1 din Protocolul nr. 1 din cauza neexecutării deciziei definitive privind admisibilitatea privind excepția de la epuizare În primele sale observații cu privire la admisibilitate și la fondul cauzei, guvernul a invocat neobosirea căilor de atac interne, susținând în special că reclamantul ar fi trebuit să inițieze o acțiune în despăgubire împotriva statului pe baza Legii nr 87, care a intrat în vigoare la 1 iulie 2011. Curtea constată că legea nr. 87 a fost adoptată în urma hotărârii pilot. Olaru și alte c. Moldova , (n 476/07 și alții, 28 iulie 2009). Ea subliniază că deja a stabilit că persoanele care și-au introdus inculpațiile înainte de adoptarea acestei hotărâri pilot nu erau obligate să epuizeze noua cale de atac pe care statul trebuia să o instituie (Olaru , citată anterior, § 61). Or, prezenta cerere a fost depusă tocmai înainte de hotărârea pilot în cauză. Cu toate acestea, Curtea observă că reclamantul a recurs totuși la calea de atac sugerată de guvern și că a oferit astfel posibilitatea organismelor naționale de a se pronunța cu privire la prezentele obiecțiuni. 10. Prin urmare, aceasta respinge această excepție de la guvern. Cu privire la excepia reieșită din pierderea calităii de victimă 11. Guvernul susține, de asemenea, că, având în vedere rezultatul procedurii bazate pe Legea nr. 87, reclamantul și-a pierdut calitatea de victimă. 12. Principiile generale aplicabile în materie de pierdere a calității victimelor în cazurile de neexecuție au fost amintite în Cristea c. Republica Moldova 35098/12, §§ 25 și 27-31, 12 februarie 2019 13. În speță, Curtea constată că instanțele naționale au recunoscut în esență încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și au acordat reclamantului despăgubiri morale 14. Cu toate acestea, Comisia observă că decizia internă definitivă în favoarea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ani este considerabil, deoarece aceaceasta este în mare măsură suficientă pentru a constitui o a doua încălcare a aceleiași proceduri de executare. Având în vedere această omisiune persistentă a autorităților moldovenești d a executa decizia inițială, Curtea consideră că, în orice caz, acțiunea de despăgubire întemeiată pe lege nr. 87 nu a oferit reclamantului o redresare adecvată (compararea cu Cristea) , citată anterior, punctul 35 și cauzele menționate anterior). 15. În consecință, reclamantul se poate preface încă victimă a presupuselor încălcări și că excepția guvernului trebuie respinsă. Concluzie privind admisibilitatea 16. Constatând că aceste obiecțiuni nu sunt în mod vădit nefondate sau inadmisibile pentru un alt motiv menționat la art. 35 din convenție, Curtea le declară admisibile. Pe fond 17. Principiile generale privind executarea unei hotărâri împotriva statului au fost rezumate în Cristea (citată la punctul 41 și 46-47). În ceea ce privește mai întâi perioada care urmează să fie luată în considerare în speță, Curtea constată că termenul de executare a început să curgă de la data la care a fost adoptată de instanța judecătorească din Chișinău decizia definitivă din 1 În același timp, Comisia acordă atenție autorității conform căreia, potrivit legislației naționale, această decizie a rămas executorie în ciuda celor două proceduri de revizuire intentate în speță; prin urmare, aceasta nu este în măsură să tragă concluzia că expirarea termenului de executare a fost întreruptă de cele două redeschideri succesive ale procedurii interne. Curtea consideră, de asemenea, că, având în vedere omisiunea persistentă a autorităților de a executa decizia în cauză, ar fi nedrept să se solicite reclamantului să introducă o nouă acțiune în temeiul Legii nr. 87 (compararea cu Cristea, citată anterior, § 45 20). Având în vedere toate aceste elemente, Comisia consideră că aceasta poate lua în considerare întreaga durată a procedurii de punere în aplicare începând cu 1 iulie 2008 (ibidem; a se vedea, a inverso Titan Total Group S.R.L. c. Republica Moldova, n 61458/08, §§ 76-79, 6 iulie 2021). În continuare, Comisia constată că, până în prezent, perioada de executare a deciziei definitive prin care se dispune transferul dreptului de proprietate asupra terenului în cauză a durat mai mult de 13 ani. Curtea consideră că această perioadă este considerabilă. În conformitate cu jurisprudența sa constantă în acest domeniu, Comisia consideră că, prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre multe altele, Botezatu c. Republica Moldova , nr. 17899/08, § 31, 14 aprilie 2015, Cristea , citată anterior, § 48, și Marian și alte c. Republica Moldova [comitet], n 40909/12 și altele, § 18, 15 septembrie 2020). PRIVIND ALTE GRIEF 22. Reclamantul a ridicat, de asemenea, obiecții sub aspectul articolului 6 alineatul (1) din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza anulării deciziilor definitive pronunțate în favoarea sa. Având în vedere faptele din speță, argumentele părților și concluzia la care aceasta a ajuns mai sus pe teren cu privire la aceleași dispoziții, Curtea consideră că a examinat principala chestiune juridică invocată de inculpat. Aceasta concluzionează că nu este necesar să se pronunțe separat cu privire la aceste obiecțiuni (a se vedea în special, Centrul de resurse juridice în numele Valentine Campeanu c. România [GC], n 47848/08, § 156, CEDH 2014). L 24. Guvernul contestă aceste sume. 25. În ceea ce privește mai întâi prejudiciul material, Curtea constată că, în cadrul procedurii inițiate de reclamant în temeiul legii nr. 87, instanțele naționale au respins această pretenție ca speculativă și reamintește că judecătorii interni sunt în mod evident mai bine poziționați să se pronunțe asupra existenței și amplorii pretinsei daune materiale ( Cristea, menționat anterior, § 29). În speță, Comisia consideră că elementele de care dispune nu îi permit să se abată de la constatările organelor interne, care, prin urmare, nu par a fi arbitrare sau în mod vădit neraționale (ibidem, § 33 și 53; a se vedea, a inverso Botezatu, citată anterior, § 28 și 35). Prin urmare, respinge cererea reclamantului pentru prejudiciul material. 26. Cu toate acestea, Curtea reamintește poziția sa constantă conform căreia executarea deciziei interne rămâne forma cea mai adecvată de redresare în ceea ce privește încălcările Convenției similare cu cele constatate în prezenta cauză ( Gerasimov și altele c. Rusia, n 29920/05 și 10 altele, § 198, 1 iulie 2014 și Cristea, menționat anterior, § 55). Prin urmare, este de datoria statului pârât să ia, sub controlul Comitetului miniștrilor, măsurile necesare pentru a pune capăt încălcării constatate de Curte și să șteargă consecințele acesteia (a se vedea rechemarea principiilor relevante din Ilgar Mammadov c. Azerbaidjan (recursul în constatarea neîndeplinirii obligațiilor) [GC], n 15272/13, § 147-155, 29 Mai 2019. Prin urmare, Curtea consideră că Republica Moldova trebuie să asigure fără întârziere executarea, prin mijloace adecvate, a hotărârii pronunțate în favoarea reclamantului (compararea cu Gerasimov și cu alții, citată anterior, punctul 198, și Cristea, citată anterior, punctul 5527). În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea ia în considerare despăgubirea de 660 EUR deja alocată la nivel intern. Statuând în echitate, aceasta acordă reclamantului, în plus față de această sumă, 3 000 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. admisibilități ale obiecțiilor întemeiate pe art. 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecutarea hotărârii definitive pronunțate în favoarea reclamantului A declarat că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. nu este cazul să se examineze obiecțiunile formulate pe teren în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind anularea hotărârilor definitive pronunțate în favoarea reclamantului A se vedea că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni suma de 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, care trebuie convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 15 martie 2022, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bak

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE GLUȘCENCO c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

(Requête n

o

8830/09)

ARRÊT

STRASBOURG

15 mars 2022

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Glușcenco c. République de Moldova,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de

:

Branko Lubarda,

président,

Jovan Ilievski,

Diana Sârcu,

juges,

et de Hasan Bakırcı,

greffier adjoint

de section

,

Vu

:

la requête (n

o

8830/09) contre la République de Moldova et dont un ressortissant de cet État, M. Ghenadie Glușcenco («

le requérant

»), né en 1963 et résidant à Chișinău, représenté d’abord par M

e

J. Hanganu et ensuite par M

e

V. Pîrău, avocates à Chișinău, a saisi la Cour le 30 janvier 2009

en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»),

la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement moldave («

le Gouvernement

»), représenté par son agent, M. L. Apostol,

les observations des parties,

la décision par laquelle la Cour a rejeté l’opposition du Gouvernement à l’examen de la requête par un comité,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 22 février 2022,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

OBJET DE L’AFFAIRE

1.

La présente requête porte sur la non-exécution d’une décision définitive rendue en faveur du requérant, ordonnant à l’autorité locale compétente de transmettre à celui-ci la propriété d’un terrain. Elle concerne également les révisions alléguées abusives des décisions définitives.

2.

Plus précisément, le requérant engagea une action contre le conseil local de Pîrîta réclamant la propriété d’un terrain de 0,5754 ha afférent à sa maison. Par une décision définitive du 1

er

juillet 2008, la cour d’appel de Chișinău accueillit l’action et ordonna au conseil local en question de transmettre au requérant la propriété du terrain litigieux.

3.

Le 4 mars 2009, la Cour suprême de justice accueillit la demande en révision formulée par le conseil local de Pîrîta et rouvrit la procédure. Par une décision définitive du 11 juin 2009, la cour d’appel de Chișinău arriva à des conclusions identiques à celles opérées dans sa décision du 1

er

juillet 2008.

4.

Le 17 décembre 2009, la cour d’appel de Chișinău décida, sur demande d’un tiers intervenant, de rouvrir une seconde fois la procédure. Par une décision définitive du 4 mars 2010, cette juridiction se prononça à nouveau en faveur du requérant et obligea le conseil local de Pîrîta de transmettre à celui-ci la propriété du terrain.

5.

Par la suite, le requérant engagea une action en réparation contre l’État, sur le fondement de la loi n

o

87, afin d’obtenir des dédommagements matériel et moral pour la non-exécution des décisions de la cour d’appel de Chișinău du 1

er

juillet 2008 et du 4 mars 2010. Par un jugement du 9 juillet 2012, le tribunal de Rîșcani accueillit partiellement l’action et alloua au requérant 10

000 lei moldaves (environ 660 euros selon le taux de change en vigueur à ce moment-là) au titre du préjudice moral pour la non-exécution de la décision du 4 mars 2010 durant vingt-huit mois. Quant au préjudice matériel qui aurait été causé par l’impossibilité pour le requérant de donner à bail le terrain litigieux, le tribunal estima qu’il s’agissait d’un revenu supposé et il le rejeta comme non étayé. Le 9

octobre 2012, ce jugement fut confirmé par la cour d’appel de Chișinău qui, en outre, accorda des sommes pour frais et dépens y compris pour la procédure devant la Cour.

6.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole

n

o

1, le requérant se plaint de la non-exécution de la décision définitive ordonnant au conseil local de Pîrîta de lui transmettre la propriété du terrain de 0,5754 ha afférent à sa maison. Invoquant les mêmes dispositions, il allègue également que l’annulation des décisions définitives rendues en sa faveur était abusive et donc contraire au principe de la sécurité des rapports juridiques.

L’APPRÉCIATION DE LA COUR

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE

6 § 1

DE LA CONVENTION et de l’article 1 du Protocole n

o

1 en raison de la non-exécution de la décision définitive

Sur la recevabilité

Sur l’exception de non-épuisement

7.

Dans ses premières observations sur la recevabilité et le fond de l’affaire, le Gouvernement a excipé du non-épuisement des voies de recours internes. Il soutenait notamment que le requérant aurait dû engager une action en réparation contre l’État sur le fondement de la loi n

o

87, entrée en vigueur le 1

er

juillet 2011.

8.

La Cour note que la loi n

o

87 a été adoptée dans le prolongement de l’arrêt pilote

Olaru et autres c. Moldova

, (n

os

476/07 et 3 autres, 28 juillet 2009). Elle souligne avoir déjà tranché que les personnes ayant introduit leurs requêtes avant l’adoption de cet arrêt pilote n’étaient pas tenues d’épuiser la nouvelle voie de recours que l’État devait mettre en place (

Olaru

, précité, §

61). Or, la présente requête a été précisément déposée avant l’arrêt pilote en question.

9.

Cela étant, la Cour remarque que le requérant a toutefois fait usage de la voie de recours suggérée par le Gouvernement et qu’il a ainsi offert la possibilité aux instances nationales de se prononcer sur les présents griefs.

10.

Partant, elle rejette cette exception du Gouvernement.

Sur l’exception tirée de la perte de la qualité de victime

11.

Le Gouvernement soutient également que, compte tenu de l’issue de la procédure fondée sur la loi n

o

87, le requérant a perdu sa qualité de victime.

12.

Les principes généraux applicables en matière de perte de qualité de victime dans les affaires de non-exécution ont été rappelés dans

Cristea c.

République de Moldova

(n

o

35098/12, §§ 25 et 27-31, 12 février 2019).

13.

En l’espèce, la Cour note que les tribunaux nationaux ont reconnu en substance la violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1 et ont alloué au requérant un dédommagement moral.

14.

Cependant, elle fait remarquer que la décision interne définitive en faveur de l’intéressé n’est toujours pas exécutée, et ce plus de neuf ans après la condamnation de l’État par les tribunaux nationaux à verser des indemnités en raison de la non-exécution. Cette nouvelle période d’inexécution de neuf

ans est considérable, car elle est largement suffisante pour constituer une seconde violation de la même procédure d’exécution. Compte tenu de cette omission persistante des autorités moldaves d’exécuter la décision initiale, la Cour estime que, en tout état de cause, le recours indemnitaire fondé sur la loi n

o

87 n’a pas offert au requérant un redressement adéquat (comparer avec

Cristea

, précité, § 35, et les affaires qui y sont citées).

15.

Il s’ensuit que le requérant peut toujours se prétendre victime des violations alléguées et que l’exception du Gouvernement doit être rejetée.

Conclusion sur la recevabilité

16.

Constatant que ces griefs ne sont pas manifestement mal fondés ni irrecevables pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour les déclare recevables.

Sur le fond

17.

Les principes généraux relatifs à l’exécution d’un jugement contre l’État ont été résumés dans

Cristea

(précité, §§ 41 et 46-47).

18.

Pour ce qui est d’abord de la période à considérer en l’espèce, la Cour note que le délai d’exécution a commencé à courir à partir de la date d’adoption par la cour d’appel de Chișinău de la décision définitive du 1

er

juillet 2008. En même temps, elle prête attention à l’affirmation du Gouvernement selon laquelle, d’après le droit interne, cette décision est restée exécutoire malgré les deux procédures en révision intentées en l’espèce. Elle n’est donc pas en mesure de conclure que l’écoulement du délai d’exécution a été interrompu par les deux réouvertures successives de la procédure interne.

19.

La Cour considère également que, compte tenu de l’omission persistante des autorités d’exécuter la décision en question, il serait injuste de demander au requérant d’introduire un nouveau recours sur le fondement de la loi n

o

87 (comparer avec

Cristea

, précité, § 45).

20.

Compte tenu de tous ces éléments, elle estime qu’elle peut prendre en considération toute la durée de la procédure d’exécution à partir du 1

er

juillet 2008 (

ibidem

; voir,

a contrario

,

Titan Total Group S.R.L. c. République de Moldova

, n

o

61458/08, §§ 76-79, 6 juillet 2021).

21.

Elle constate ensuite que, à ce jour, la période d’inexécution de la décision définitive ordonnant de transférer au requérant la propriété du terrain litigieux a duré plus de treize ans. La Cour estime que cette période est considérable. En application de sa jurisprudence constante en la matière, elle juge que, de ce fait, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1 dans le chef du requérant (voir, parmi beaucoup d’autres,

Botezatu c. République de Moldova

, n

o

17899/08, § 31, 14 avril 2015,

Cristea

, précité, §

48, et

Marian et autres c. République de Moldova

[comité], n

o

40909/12 et autres, § 18, 15 septembre 2020).

SUR LES AUTRES GRIEFS

22.

Le requérant a également soulevé des griefs sous l’angle de l’article

6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1 en raison de l’annulation des décisions définitives rendues en sa faveur. Eu égard aux faits de l’espèce, aux arguments des parties et à la conclusion à laquelle elle est parvenue ci-dessus sur le terrain de ces mêmes dispositions, la Cour estime avoir examiné la principale question juridique soulevée par la requête. Elle en conclut qu’il n’y a pas lieu de statuer séparément sur ces griefs (voir, notamment,

Centre de ressources juridiques au nom de Valentin Câmpeanu c. Roumanie

[GC], n

o

47848/08, §

156, CEDH 2014).

L’APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

23.

Le requérant demande 20

834,82 euros (EUR) au titre du dommage matériel qu’il estime avoir subi en raison de l’impossibilité de donner à bail le terrain dont la propriété devait lui être transmise par les autorités. Il réclame également 53

000 EUR pour le dommage moral.

24.

Le Gouvernement conteste ces sommes.

25.

Pour ce qui est d’abord du dommage matériel, la Cour observe que, dans le cadre de la procédure engagée par le requérant sur le fondement de la loi n

o

87, les tribunaux nationaux ont rejeté cette prétention comme spéculative. Elle rappelle que les juges internes sont manifestement mieux placés pour statuer sur l’existence et l’ampleur du dommage matériel allégué (

Cristea

, précité, §

29). En l’espèce, elle estime que les éléments dont elle dispose ne lui permettent pas de s’écarter des constats des instances internes, lesquels n’apparaissent donc pas comme arbitraires ou manifestement déraisonnables (

ibidem

, §§ 33 et 53

; voir,

a contrario

,

Botezatu

, précité, §§

28 et 35). Partant, elle rejette la demande du requérant au titre du dommage matériel.

26.

La Cour rappelle cependant sa position constante selon laquelle l’exécution de la décision interne demeure la forme la plus appropriée de redressement pour ce qui est des violations de la Convention similaires à celles constatées dans la présente affaire (

Gerasimov et autres c. Russie

, n

os

29920/05 et 10 autres, § 198, 1

er

juillet 2014, et

Cristea

, précité, §

55). Dès lors, il appartient à l’État défendeur de prendre, sous le contrôle du Comité des Ministres, les mesures nécessaires afin de mettre un terme à la violation constatée par la Cour et d’en effacer les conséquences (voir le rappel des principes pertinents dans

Ilgar Mammadov c.

Azerbaïdjan

(recours en manquement) [GC], n

o

15172/13, §§

147-155, 29

mai 2019). Partant, la Cour estime que la République de Moldova doit sans tarder assurer l’exécution, par des moyens appropriés, de la décision rendue en faveur du requérant (comparer avec

Gerasimov et autres

, précité, § 198, et

Cristea

, précité, §

55).

27.

Quant au dommage moral, la Cour prend en compte le dédommagement de 660 EUR déjà alloué au niveau interne. Statuant en équité, elle octroie au requérant, en sus de ce montant, 3

000 EUR

pour

dommage moral

, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

Déclare

recevables les griefs tirés de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1 relatifs à la non-exécution de la décision définitive rendue en faveur du requérant

;

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article

1 du Protocole n

o

1

;

Dit

qu’il n’y a pas lieu d’examiner les griefs formulés sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1 de la Convention relatifs à l’annulation des décisions définitives rendues en faveur du requérant

;

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser au requérant, dans un délai de trois

mois la somme de 3

000 EUR (trois mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur

au taux applicable à la date du règlement,

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

Rejette

le surplus de la demande de satisfaction équitable.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 15 mars 2022, en application de l’article

77

§§

2 et

3 du règlement.

Hasan Bakırcı

Branko Lubarda

Greffier adjoint

Président