Glușcenco împotriva Republicii Moldova

A DOUA SECȚIUNE CAUZA GLUȘCENCO c. REPUBLICA MOLDOVA (Reperotarea nr. 8830/09) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 martie 2022 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Glușcenco c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Branko Lubarda, președinte, Jovan Ilievski, Diana Sârcu, judecători, și Hasan Bak grefierul adjunct al secțiunii cererea (n 8830/09) împotriva Republicii Moldova și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Ghenadie Glușcenco, născut în 1963 și rezident la Chișinău, reprezentat în primul rând de domnul J. Hanganu și apoi de domnul V. Pîrău, avocate la Chișinău, a sesizat Curtea la 30 ianuarie 2009 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( După ce a deliberat într-o cameră a Consiliului la 22 februarie 2022, hotărârea a fost adoptată la această dată.

Prezenta cerere se referă la neexecutarea unei decizii definitive în favoarea reclamantului, prin care se solicită autorității locale competente să transmită acesteia proprietatea asupra unui teren și se referă, de asemenea, la presupusele revizuiri abuzive ale deciziilor definitive. Mai precis, reclamantul a inițiat o acțiune împotriva consiliului local al Périta care solicita proprietatea asupra unui teren de 0,5754 ha legat de casa sa. Prin decizia definitivă din 1 iulie 2008, instanța de apel din Chișinău găzduiește acțiunea și a dispus Consiliului local în cauză să transmită reclamantului proprietatea terenului în litigiu. La 4 martie 2009, Curtea Supremă de Justiție a primit cererea de revizuire formulată de consiliul local de la Périta și a redeschis procedura.

Prin decizia definitivă din 11 iunie 2009, instanța de apel din Chișinău a ajuns la concluzii identice cu cele făcute în decizia sa din 1 iulie 2008. La 17 decembrie 2009, Curtea de apel din Chișinău a decis, la cererea unei părți terțe implicate, să redeschidă procedura a doua oară. Prin decizia definitivă din 4 martie 2010, această instanță s-a pronunțat din nou în favoarea reclamantului și a obligat consiliul local să îi transmită acestuia proprietatea asupra terenului.

Ulterior, reclamantul a inițiat o acțiune în despăgubire împotriva statului, în temeiul Legii nr. 87, în scopul de a obține despăgubiri materiale și morale pentru neexecutarea hotărârilor Tribunalului din Chișinău din 1 iulie 2008 și 4 martie 2010. printr-o hotărâre din 9 iulie 2012, Tribunalul din Rișcani a primit parțial acțiunea și a acordat reclamantului 10 000 lei moldovenești (aproximativ 660 EUR în funcție de cursul de schimb în vigoare la acel moment) pentru prejudiciul moral pentru neexecutarea deciziei din 4 martie 2010 timp de 28 de luni. În ceea ce privește prejudiciul material care ar fi fost cauzat de către reclamant de a da în arendă terenul în litigiu, instanța consideră că este vorba despre un venit presupus și l-a respins ca neîndeplinit.

La 9 octombrie 2012, această hotărâre a fost confirmată de instanța din Chișinău care, în plus, a acordat sume pentru cheltuieli și cheltuieli, inclusiv pentru procedura în fața Curții. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție și art. 1 din protocol 1, reclamantul se plânge de neexecutarea deciziei definitive prin care Consiliul local de la Píre a dispus să-i transmită proprietatea asupra terenului de 0,5754 ha aferentă casei sale. Invocând aceleași dispoziții, a declarat, de asemenea, că anularea deciziilor definitive pronunțate în favoarea sa a fost abuzivă și, prin urmare, contrară principiului securității rapoartelor juridice.

LIMITAREA CURȚII CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE ȘI DE LA ARTICOLUL 1 din Protocolul nr. 1 din cauza neexecutării deciziei definitive privind admisibilitatea privind excepția de la epuizare În primele sale observații cu privire la admisibilitate și la fondul cauzei, guvernul a invocat neobosirea căilor de atac interne, susținând în special că reclamantul ar fi trebuit să inițieze o acțiune în despăgubire împotriva statului pe baza Legii nr 87, care a intrat în vigoare la 1 iulie 2011. Curtea constată că legea nr. 87 a fost adoptată în urma hotărârii pilot.

Olaru și alte c. Moldova , (n 476/07 și alții, 28 iulie 2009). Ea subliniază că deja a stabilit că persoanele care și-au introdus inculpațiile înainte de adoptarea acestei hotărâri pilot nu erau obligate să epuizeze noua cale de atac pe care statul trebuia să o instituie (Olaru , citată anterior, § 61). Or, prezenta cerere a fost depusă tocmai înainte de hotărârea pilot în cauză. Cu toate acestea, Curtea observă că reclamantul a recurs totuși la calea de atac sugerată de guvern și că a oferit astfel posibilitatea organismelor naționale de a se pronunța cu privire la prezentele obiecțiuni. 10. Prin urmare, aceasta respinge această excepție de la guvern. Cu privire la excepia reieșită din pierderea calităii de victimă 11. Guvernul susține, de asemenea, că, având în vedere rezultatul procedurii bazate pe Legea nr. 87, reclamantul și-a pierdut calitatea de victimă.

12. Principiile generale aplicabile în materie de pierdere a calității victimelor în cazurile de neexecuție au fost amintite în Cristea c. Republica Moldova 35098/12, §§ 25 și 27-31, 12 februarie 2019 13. În speță, Curtea constată că instanțele naționale au recunoscut în esență încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și au acordat reclamantului despăgubiri morale 14. Cu toate acestea, Comisia observă că decizia internă definitivă în favoarea … ani este considerabil, deoarece aceaceasta este în mare măsură suficientă pentru a constitui o a doua încălcare a aceleiași proceduri de executare. Având în vedere această omisiune persistentă a autorităților moldovenești d a executa decizia inițială, Curtea consideră că, în orice caz, acțiunea de despăgubire întemeiată pe lege nr. 87 nu a oferit reclamantului o redresare adecvată (compararea cu Cristea) , citată anterior, punctul 35 și cauzele menționate anterior).

15. În consecință, reclamantul se poate preface încă victimă a presupuselor încălcări și că excepția guvernului trebuie respinsă. Concluzie privind admisibilitatea 16. Constatând că aceste obiecțiuni nu sunt în mod vădit nefondate sau inadmisibile pentru un alt motiv menționat la art. 35 din convenție, Curtea le declară admisibile. Pe fond 17. Principiile generale privind executarea unei hotărâri împotriva statului au fost rezumate în Cristea (citată la punctul 41 și 46-47).

În ceea ce privește mai întâi perioada care urmează să fie luată în considerare în speță, Curtea constată că termenul de executare a început să curgă de la data la care a fost adoptată de instanța judecătorească din Chișinău decizia definitivă din 1 În același timp, Comisia acordă atenție autorității conform căreia, potrivit legislației naționale, această decizie a rămas executorie în ciuda celor două proceduri de revizuire intentate în speță; prin urmare, aceasta nu este în măsură să tragă concluzia că expirarea termenului de executare a fost întreruptă de cele două redeschideri succesive ale procedurii interne.

Curtea consideră, de asemenea, că, având în vedere omisiunea persistentă a autorităților de a executa decizia în cauză, ar fi nedrept să se solicite reclamantului să introducă o nouă acțiune în temeiul Legii nr. 87 (compararea cu Cristea, citată anterior, § 45 20). Având în vedere toate aceste elemente, Comisia consideră că aceasta poate lua în considerare întreaga durată a procedurii de punere în aplicare începând cu 1 iulie 2008 (ibidem; a se vedea, a inverso Titan Total Group S.R.L. c. Republica Moldova, n 61458/08, §§ 76-79, 6 iulie 2021). În continuare, Comisia constată că, până în prezent, perioada de executare a deciziei definitive prin care se dispune transferul dreptului de proprietate asupra terenului în cauză a durat mai mult de 13 ani.

Curtea consideră că această perioadă este considerabilă. În conformitate cu jurisprudența sa constantă în acest domeniu, Comisia consideră că, prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre multe altele, Botezatu c. Republica Moldova , nr. 17899/08, § 31, 14 aprilie 2015, Cristea , citată anterior, § 48, și Marian și alte c. Republica Moldova [comitet], n 40909/12 și altele, § 18, 15 septembrie 2020). PRIVIND ALTE GRIEF 22. Reclamantul a ridicat, de asemenea, obiecții sub aspectul articolului 6 alineatul (1) din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza anulării deciziilor definitive pronunțate în favoarea sa.

Având în vedere faptele din speță, argumentele părților și concluzia la care aceasta a ajuns mai sus pe teren cu privire la aceleași dispoziții, Curtea consideră că a examinat principala chestiune juridică invocată de inculpat. Aceasta concluzionează că nu este necesar să se pronunțe separat cu privire la aceste obiecțiuni (a se vedea în special, Centrul de resurse juridice în numele Valentine Campeanu c. România [GC], n 47848/08, § 156, CEDH 2014). L 24. Guvernul contestă aceste sume.

25. În ceea ce privește mai întâi prejudiciul material, Curtea constată că, în cadrul procedurii inițiate de reclamant în temeiul legii nr. 87, instanțele naționale au respins această pretenție ca speculativă și reamintește că judecătorii interni sunt în mod evident mai bine poziționați să se pronunțe asupra existenței și amplorii pretinsei daune materiale ( Cristea, menționat anterior, § 29). În speță, Comisia consideră că elementele de care dispune nu îi permit să se abată de la constatările organelor interne, care, prin urmare, nu par a fi arbitrare sau în mod vădit neraționale (ibidem, § 33 și 53; a se vedea, a inverso Botezatu, citată anterior, § 28 și 35). Prin urmare, respinge cererea reclamantului pentru prejudiciul material.

26. Cu toate acestea, Curtea reamintește poziția sa constantă conform căreia executarea deciziei interne rămâne forma cea mai adecvată de redresare în ceea ce privește încălcările Convenției similare cu cele constatate în prezenta cauză ( Gerasimov și altele c. Rusia, n 29920/05 și 10 altele, § 198, 1 iulie 2014 și Cristea, menționat anterior, § 55). Prin urmare, este de datoria statului pârât să ia, sub controlul Comitetului miniștrilor, măsurile necesare pentru a pune capăt încălcării constatate de Curte și să șteargă consecințele acesteia (a se vedea rechemarea principiilor relevante din Ilgar Mammadov c. Azerbaidjan (recursul în constatarea neîndeplinirii obligațiilor) [GC], n 15272/13, § 147-155, 29 Mai 2019. Prin urmare, Curtea consideră că Republica Moldova trebuie să asigure fără întârziere executarea, prin mijloace adecvate, a hotărârii pronunțate în favoarea reclamantului (compararea cu Gerasimov și cu alții, citată anterior, punctul 198, și Cristea, citată anterior, punctul 5527). În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea ia în considerare despăgubirea de 660 EUR deja alocată la nivel intern.

Statuând în echitate, aceasta acordă reclamantului, în plus față de această sumă, 3 000 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit.

admisibilități ale obiecțiilor întemeiate pe art. 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecutarea hotărârii definitive pronunțate în favoarea reclamantului A declarat că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. nu este cazul să se examineze obiecțiunile formulate pe teren în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind anularea hotărârilor definitive pronunțate în favoarea reclamantului A se vedea că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni suma de 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, care trebuie convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă.

Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 15 martie 2022, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bak

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE GLUȘCENCO c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (Requête n o 8830/09) ARRÊT STRASBOURG 15 mars 2022 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Glușcenco c. République de Moldova, La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de : Branko Lubarda, président, Jovan Ilievski, Diana Sârcu, juges, et de Hasan Bakırcı, greffier adjoint de section , Vu : la requête (n o 8830/09) contre la République de Moldova et dont un ressortissant de cet État, M. Ghenadie Glușcenco (« le requérant »), né en 1963 et résidant à Chișinău, représenté d’abord par M e J. Hanganu et ensuite par M e V. Pîrău, avocates à Chișinău, a saisi la Cour le 30 janvier 2009 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement moldave (« le Gouvernement »), représenté par son agent, M. L. Apostol, les observations des parties, la décision par laquelle la Cour a rejeté l’opposition du Gouvernement à l’examen de la requête par un comité, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 22 février 2022, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date :

OBJET DE L’AFFAIRE

1. La présente requête porte sur la non-exécution d’une décision définitive rendue en faveur du requérant, ordonnant à l’autorité locale compétente de transmettre à celui-ci la propriété d’un terrain. Elle concerne également les révisions alléguées abusives des décisions définitives.

L’APPRÉCIATION DE LA COUR

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE

6 § 1 DE LA CONVENTION et de l’article 1 du Protocole n o 1 en raison de la non-exécution de la décision définitive Sur la recevabilité Sur l’exception de non-épuisement

SUR LES AUTRES GRIEFS

22. Le requérant a également soulevé des griefs sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 en raison de l’annulation des décisions définitives rendues en sa faveur. Eu égard aux faits de l’espèce, aux arguments des parties et à la conclusion à laquelle elle est parvenue ci-dessus sur le terrain de ces mêmes dispositions, la Cour estime avoir examiné la principale question juridique soulevée par la requête. Elle en conclut qu’il n’y a pas lieu de statuer séparément sur ces griefs (voir, notamment, Centre de ressources juridiques au nom de Valentin Câmpeanu c. Roumanie [GC], n o 47848/08, § 156, CEDH 2014).

L’APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

23. Le requérant demande 20 834,82 euros (EUR) au titre du dommage matériel qu’il estime avoir subi en raison de l’impossibilité de donner à bail le terrain dont la propriété devait lui être transmise par les autorités. Il réclame également 53 000 EUR pour le dommage moral.