TURCEAC AND CERCHEZ v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cererea nr. 11972/16 Ivan TURCEAC și Larisa CERCHEZ împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), care a stat la 13 septembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda , Președintele, Jovan Ilievski Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 11972/16) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 februarie 2016 de doi resortisanți moldoveni, dl Ivan Turceac și dna Larisa Cerchez, care s-au născut în 1963 și, respectiv, 1964, și trăiesc în Chișinău („reclamanții”), reprezentați de dl R. Zadoinov , un avocat care practică în Chișinău; decizia de a anunța cererea guvernului moldovenesc („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl O. Rotari; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la neexecuția unei decizii judiciare finale prin care statul a fost obligat să transfere în proprietatea reclamanților mai multe apartamente pentru o perioadă de aproximativ doi ani. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la neexecutarea hotărârii și la refuzul instanțelor interne de a compensa prejudiciile materiale și morale ale acestora. După comunicarea cauzei, Guvernul contestat a informat Curtea că, de fapt, există o serie de proceduri inițiate de reclamanții împotriva statului în care au solicitat compensații pentru o perioadă de un an de neexecuție și au fost acordate aproximativ 30.000 de euro (EUR) pentru prejudiciu material. Aceste proceduri s-au încheiat cu o hotărâre finală a Curții de Apel Chișinău din 9 noiembrie 2017. , că reclamanții au omit în mod intenționat să informeze Curtea cu privire la atribuirea de 30 000 EUR de către instanțe interne, susținând că acest comportament din partea reclamanților constituie un abuz al dreptului unei cereri individuale și, prin urmare, a solicitat Curții să respingă cererea din acest motiv. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 47 § 7 din Regulamentul Curții, reclamanții sunt obligați să țină Curtea informată cu privire la toate circumstanțele relevante pentru cerere. De asemenea, ia notă că atenția reclamanților a fost atrasă în mod expres asupra acestei obligații în scrisoarea Curții prin care a fost confirmată primirea și înregistrarea cererii lor. Curtea reamintește, de asemenea, că o cerere poate fi respinsă ca abuzivă în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție, printre altele, dacă se bazează în mod științific pe fapte false (a se vedea Varbanov v. Bulgaria nr. 31365/96 , § 36, CEDH 2000-X; Popov v. Moldova (n. 1) nr. 74153/01 , § 48, 18 ianuarie 2005; δehák v. Republica Cehă (dec.), nr. 67208/01 , 18 mai 2004; Kérétchachvili v. Georgia (n. dec.), nr. 5667/02 , 2 mai 2006). Informații incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui, de asemenea, abuz de dreptul la cerere, în special în cazul în care informațiile se referă la miezul cazului și nu au fost furnizate explicații suficiente pentru nerespectarea acestor informații (Poznanski și alții c. Germania (dec.), nr. 25101/05 , 3 iulie 2007). În circumstanțele prezentului caz, reclamanții, reprezentați de un avocat, nu au furnizat nici o explicație plauzibilă pentru faptul că nu au informat Curții cu privire la faptul că au inițiat proceduri compensatorii și că au obținut compensații de la instanța internă. Curtea consideră rezultatul acestor proceduri de mare importanță în determinarea plângerilor formulate de reclamanții în cererea lor depusă în fața Curții. Având în vedere importanța informațiilor în cauză pentru determinarea corectă a prezentului caz, Curtea constată că comportamentul reclamanților a fost contrar scopului unei cereri individuale, astfel cum se prevede la art. 34 din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, cererea trebuie respinsă ca abuzivă, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 octombrie 2022. Dorothee von Arnim Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 11972/16

Ivan TURCEAC and Larisa CERCHEZ

against the Republic of Moldova

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 13

September 2022 as a Committee composed of:

Branko Lubarda

, President,

Jovan Ilievski

,

Diana Sârcu

, judges,

and Dorothee von Arnim,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

11972/16) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26

February 2016 by two Moldovan nationals, Mr Ivan Turceac and Ms

Larisa Cerchez, who were born in 1963 and 1964, respectively, and live in Chișinău (“the applicants”), who were represented by Mr

R. Zadoinov

, a lawyer practising in Chișinău;

the decision to give notice of the application

to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr O. Rotari;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the non-enforcement of a final judicial decision by which the State was obliged to transfer into the applicants’ property several apartments for a period of some two years.

2.

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the non-enforcement of the judgment and about the refusal of the domestic courts to compensate their pecuniary and non-pecuniary damage.

3.

After the communication of the case, the respondent Government informed the Court that in fact there was a set of proceedings initiated by the applicants against the State in which they claimed compensation for a period of one year of non-enforcement and were awarded some 30,000 Euros (EUR) for pecuniary damage. Those proceedings ended by a final judgment of the Chișinău Court of Appeal of 9 November 2017.

THE COURT’S ASSESSMENT

4.

The Government submitted,

inter alia

, that the applicants had intentionally omitted to inform the Court about the award of EUR 30,000 by the domestic courts. They argued that such behaviour on the part of the applicants constituted an abuse of the right of individual application and therefore asked the Court to dismiss the application on that ground.

5.

The applicants did not comment on the above objection.

6.

The Court recalls that according to Rule 47 § 7 of the Rules of Court, applicants are required to keep the Court informed of all circumstances relevant to the application. It also notes that the applicants’ attention was expressly drawn to this obligation in the Court’s letter by which the receipt and registration of their application was confirmed. The Court further recalls that an application may be rejected as abusive under Article 35 § 3 of the Convention, among other reasons, if it was knowingly based on untrue facts (see

Varbanov v.

Bulgaria

no.

31365/96

, § 36, ECHR 2000-X;

Popov v.

Moldova (no. 1)

no.

74153/01

, § 48, 18 January 2005;

Řehák v. Czech Republic

(dec.), no.

67208/01

, 18 May 2004;

Kérétchachvili v. Georgia

(dec.), no.

5667/02

, 2

May 2006). Incomplete and therefore misleading information may also amount to abuse of the right of application, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation was given for the failure to disclose that information (

Poznanski and Others v. Germany

(dec.), no.

25101/05

, 3 July 2007).

7.

In the circumstances of the present case, the applicants, who were represented by a legal counsel, have not furnished any plausible explanation for their failure to inform the Court about the fact that they had initiated compensatory proceedings and that they had obtained compensation from the domestic courts. The Court considers the outcome of those proceedings of great importance in the determination of the complaints made by the applicants in their application lodged with the Court.

8.

Having regard to the importance of the information at issue for the proper determination of the present case, the Court finds that the applicants’ conduct was contrary to the purpose of the right of individual petition, as provided for in Article 34 of the Convention.

9.

In view of the above, the application must accordingly be rejected as abusive, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 6 October 2022.

Dorothee von Arnim

Branko Lubarda

Deputy Registrar

President