Public Association Information Center 'Genderdoc-M' împotriva Republicii Moldova

Comunicat la 15 ianuarie 2021 Publicat la 1 februarie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 17766/16 PUBLIC ASSOCIATION INFORMATION CENTER “GENDERDOC-M” împotriva Republicii Moldova depusă la 18 martie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la obligațiile pozitive ale autorităților în contextul discursului de ură de către terți. Un portal de știri a publicat diverse elemente de știri și a invitat utilizatorii să comenteze în secțiunile de comentarii special rezervate. Un astfel de articol de știri despre planurile comunității LGBT pentru o paradă a fost urmat de mai multe declarații făcute sub pseudonimi și care solicită violență și discriminare împotriva persoanelor LGBT în Moldova. Organizația solicitantă, reprezentând o serie de persoane LGBT, s-a plâns în instanță împotriva portalului de știri, însă instanțele au respins plângerea deoarece legea nu prevede răspunderea pentru declarațiile formulate de terți.

Cazul pune la punct probleme în temeiul articolelor 8, 13 și 14 din Convenție. Faptele cazului dezvăluie o încălcare a articolului 8 luat singur sau coroborat cu articolele 13 și/sau 14 din Convenție? În special, autoritățile au respectat obligațiile lor pozitive de a preveni difuzarea declarațiilor care solicită violență și discriminare împotriva persoanelor aparținând minorităților sexuale (a se vedea mutatis mutandis Delfi AS Estonia) [GC], nr. 64569/09, CEDH 2015)?

Communicated on 15 January 2021 Published on 1 February 2021

SECOND SECTION

Application no. 17766/16

PUBLIC ASSOCIATION INFORMATION CENTER “GENDERDOC-M”

against the Republic of Moldova lodged on 18 March 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the authorities’ positive obligations in the context of hate speech by third parties. A news portal published various news items and invited users to comment in specially reserved comments sections. One such news item about LGBT community’s plans for a parade was followed by several statements made under pseudonyms and calling for violence and discrimination against LGBT persons in Moldova. The applicant organisation, representing a number of LGBT persons, complained in court against the news portal, but the courts rejected the complaint since the law did not provide for responsibility for statements made by third parties. The case raises issues under Articles 8, 13 and 14 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Do the facts of the case disclose a violation of Article 8 taken alone or in conjunction with Articles 13 and/or 14 of the Convention? In particular, did the authorities comply with their positive obligations of preventing dissemination of statements calling for violence and discrimination against persons belonging to sexual minorities (see, mutatis mutandis , Delfi AS v. Estonia [GC], no. 64569/09, ECHR 2015)?