ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 10.01.2023 Auto

PUBLIC ASSOCIATION "INFORMATION CENTRE GENDERDOC-M" v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

10.01.2023

Pe scurt

Instanță

CtEDO

Concluzie

Inadmisibil

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

PUBLIC ASSOCIATION "INFORMATION CENTRE GENDERDOC-M" v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cereri nr. 23911/15 și 18083/16 CAUZA DE ASSOCIARE PUBLICĂ “CENTUL DE INFORMARE GENDERDOC-M” împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua Secțiune), ședința la 10 ianuarie 2023 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Moldova, atât de prezentate la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către Asociația Publică „Centrul de informare Genderdoc-M” („asociația solicitantă”), la 5 mai 2015 și, respectiv, 9 martie 2016; după ce a deliberat, hotărește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la presupusa toleranță oficială a discriminării împotriva persoanelor LGBT în Republica Moldova și la lipsa de remedii în acest sens.

În prima cerere, doi politicieni moldoveni au făcut declarații și au distribuit un prospect în timpul unui discurs public, în care au promovat discriminarea și ura față de membrii comunității LGBT. Investigațiile criminale au fost în cele din urmă întrerupte. În a doua cerere, un preot a făcut declarații homofobice, susținând că 92% dintre homosexualii au fost infectați de HIV și că nu ar trebui să fie autorizați să fie angajat în anumite poziții, că au fost bolnavi mental, etc. Acțiunea de judecată civilă depusă de asocierea reclamantă împotriva preotului a fost respinsă deoarece avea dreptul de a se exprima asupra homosexualității, în conformitate cu convingerile sale religioase. EVALUAREA TRIBUNALULUI având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportună examinarea în comun într-o singură decizie.

În baza articolelor 8, 10, 13, 14 și 17 din Convenție, asociația solicitantă s-a plâns de lipsa protecției de către autoritățile de stat împotriva discursului de ură pronunțat de două persoane publice și a unui preot împotriva membrilor comunității LGBT, interesurile a căror reprezentare a acesteia. În calitate de stăpân al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor unei plângeri, Curtea nu este obligată de caracterizarea dată de asociația solicitantă (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). Curtea consideră că plângerile asociației reclamante ar trebui examinate din punctul de vedere al articolelor 8 și 14 (de exemplu, Beizaras și Levitkas c. Lituania, nr. 41288/15, §§ 106-130, 14 ianuarie 2020). Curtea constată în primul rând că asociația reclamantă nu a căutat să reprezinte o persoană specifică afectată de actele reclamate, ci să se plângă în numele său.

Reiterează că cuvântul „victimă”, în contextul articolului 34 din Convenție, determină persoana sau persoanele afectate direct sau indirect de presupusa încălcare. Prin urmare, art. 34 se referă nu numai la victima directă sau la victimele presupusei încălcări, ci și la orice victime indirecte la care ar provoca rău sau care ar avea un interes valabil și personal în vederea punerii în aplicare a acesteia (a se vedea Identoba și alții c. Georgia , nr. 73235/12, § 43, 12 mai 2015, cu alte referințe).

În acest caz, reclamantul este o asociere (compară și contrast Aksu v. Turcia [GC], nr. 4149/04 și 41029/04, §§ 53 și 58, 15 martie 2012, și Budinova și Chaprazov v. Bulgaria , nr. 12567/13, § 51 și 68, 16 februarie 2021). Curtea subliniază că o asociere nu poate fi autorizată să pretinde, în temeiul articolului 34 din Convenție, să fie o victimă a actelor sau omisiunilor care au afectat drepturile și libertățile membrilor săi individuali care pot depune plângeri la Curte în numele lor (a se vedea, printre altele, Vallianatos c. Grecia [GC], nos. 29381/09 și 32684/09, §§ 47-48, CEDH 2013 (extras); Stichting Mames of Srebrenica și alții c. Olanda c. (dec.), nr. 65542/12, §§ 115-116, ECHR 2013 (extracte); Fédération chrétienne des témoins de Jérovah de France c. Franța (dec.), nr. 53430/99, ECHR 2001-XI; și Asociation des Amis de Saint-Raphaël et de Fréjus et al.

c. Franța (dec.), nr. 45053/98, 29 februarie 2000, și Identioba , citat mai sus, § 45. Prin urmare, asociația solicitantă nu poate se plânge în numele său propriu de încălcarea drepturilor membrilor și beneficiarilor săi (compară, de asemenea, Genderdoc-M și M.D. c. Republica Moldova , nr. 23914/15, § 25, 14 decembrie 2021). 10. În consecință, asociația solicitantă nu poate pretinde în mod valabil, cu privire la faptele prezentului caz, că este fie o victimă directă sau indirectă în sensul articolului 34 din convenție, de o încălcare a articolului 8 din convenție, luată separat sau coroborat cu art. 14. Cererea este, prin urmare, incompatibilă ratione personae Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 §§ a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă.

SECOND SECTION

DECISION Applications nos. 23911/15 and 18083/16

CASE OF PUBLIC ASSOCIATION “INFORMATION CENTRE GENDERDOC-M”

against the Republic of Moldova The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 10 January 2023 as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against the Republic of Moldova both lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the Public Association “Information Centre Genderdoc-M” (“the applicant association”), on 5 May 2015 and 9 March 2016 respectively; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the alleged official tolerance of discrimination against LGBT persons in the Republic of Moldova and the lack of remedies in this regard.

In the first application, two Moldovan politicians made statements and distributed a leaflet during a public lecture, in which they promoted discrimination and hate towards members of the LGBT community. The criminal investigations were eventually discontinued.

In the second application, a priest made homophobic statements, claiming that 92% of homosexuals were infected by HIV and that they should not be allowed to be employed in certain positions, that they were mentally ill, etc. The civil court action lodged by the applicant association against the priest was rejected because he had the right to express himself on the topic of homosexuality, in conformity with his religious convictions.

THE COURT’S ASSESSMENT

4. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Relying on Articles 8, 10, 13, 14 and 17 of the Convention, the applicant association complained of the lack of protection by the State authorities against the hate speech uttered by two public figures and a priest against members of the LGBT community, the interests of which they represented.

Being the master of characterisation to be given in law to the facts of a complaint, the Court is not bound by the characterisation given by the applicant association (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 126, 20 March 2018). The Court considers that the applicant association’s complaints should be examined from the standpoint of Articles 8 and 14 (compare, for instance, Beizaras and Levickas v. Lithuania , no. 41288/15, §§ 106-130, 14 January 2020).

The Court notes first that the applicant association did not seek to represent any specific person affected by the acts complained of but complained in its own name.

It reiterates that the word “victim”, in the context of Article 34 of the Convention, denotes the person or persons directly or indirectly affected by the alleged violation. Hence, Article 34 concerns not just the direct victim or victims of the alleged violation, but also any indirect victims to whom the violation would cause harm or who would have a valid and personal interest in seeing it brought to an end (see Identoba and Others v. Georgia , no. 73235/12, § 43, 12 May 2015, with further references).

In the present case, the applicant is an association (compare and contrast Aksu v. Turkey [GC], nos. 4149/04 and 41029/04, §§ 53 and 58, 15 March 2012, and Budinova and Chaprazov v. Bulgaria , no. 12567/13, § 51 and 68, 16 February 2021). The Court points out that an association cannot be allowed to claim, under Article 34 of the Convention, to be a victim of the acts or omissions which affected the rights and freedoms of its individual members who can lodge complaints with the Court in their own name (see, among others, Vallianatos and Others v. Greece [GC], nos. 29381/09 and 32684/09, §§ 47-48, ECHR 2013 (extracts); Stichting Mothers of Srebrenica and Others v. the Netherlands (dec.), no. 65542/12, §§ 115-116, ECHR 2013 (extracts); Fédération chrétienne des témoins de Jéhovah de France v. France (dec.), no. 53430/99, ECHR 2001-XI; and Association des Amis de Saint-Raphaël et de Fréjus and Others v. France (dec.), no. 45053/98, 29 February 2000, and Identoba , cited above, § 45). Therefore, the applicant association cannot complain in its own name of the breach of the rights of its members and beneficiaries (compare also Genderdoc-M and M.D. v. the Republic of Moldova , no. 23914/15, § 25, 14 December 2021).

10.

It follows that the applicant association cannot validly claim, on the facts of the present case, to be either a direct or indirect victim within the meaning of Article 34 of the Convention, of a breach of Article 8 of the Convention, taken either separately or in conjunction with Article

14.

The application is thus incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 2 February 2023. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Deputy Registrar President

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze

CtEDO 2021-01-15

0,95

PUBLIC ASSOCIATION INFORMATION CENTER 'GENDERDOC-M' v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 15 ianuarie 2021 Publicat la 1 februarie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 17766/16 PUBLIC ASSOCIATION INFORMATION CENTER “GENDERDOC-M” împotriva Republicii Moldova depusă la 18 martie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la obligați

CtEDO 2022-03-15

0,95

AFFAIRE GENDERDOC-M c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL GENDERDOC-M. REPUBLICA MOLDOVA (Cercetarea nr. 60377/10) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 martie 2022 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Gen

CtEDO 2025-11-13

0,95

PUBLIC ASSOCIATION "INFORMATION CENTER GENDERDOC-M" v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

septembrie 2015 Curtea de Apel Chișinău a anulat hotărârea instanței de judecată inferioară, respingând pe deplin cererile împotriva Pro-TV deoarece legea nu prevedea responsabilitatea unui portal de știri pentru observații publicate de viz

CtEDO 2022-04-06

0,94

GENDERDOC-M v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 25 aprilie 2022 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 23907/15 ASOCIA OBȘTEASCĂ CENTRUL DE INFORMAȚII GENDERDOC-M împotriva Republicii Moldova depusă la 5 mai 2015 comunicată la 6 aprilie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la tentativ

CtEDO 2026-01-23

0,94

ASOCIAȚIA OBȘTEASCĂ CENTRU DE INFORMAȚII GENDERDOC-M AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

au divulgat public orientarea sexuală. Ele se plâng că imaginea lor a fost utilizată de un partid politic pentru a provoca ură și discriminare. Reclamanții se plâng, în conformitate cu art. 14 citit coroborat cu art. 8 din Convenție, că dec

{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}

Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Creează cont gratuit Am deja cont

Sursă