PUBLIC ASSOCIATION "INFORMATION CENTER GENDERDOC-M" v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

A cincea secțiune decizia nr. 17766/16 ASSOCIARE PUBLICĂ „INFORMARE CENTER GENDERDOC-M” împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiunea), care așezează la 13 noiembrie 2025 ca comitet compus din: Gilberto Felici , Președintele Diana Sârcu, Sébastien Biancheri , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 17766/16) împotriva Republicii Moldova depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 martie 2016 de către Asociația Publică “Centrul de informare Genderdoc-M”, o organizație neguvernamentală înregistrată în Chișinău și reprezentată de dna D. Străisteanu, un avocat practicant în Chișinău; hotărârea de a anunța plângerea privind obligațiile pozitive în temeiul articolelor 8, 13 și 14 din Convenție către Guvernul Moldovei („Guvernul”), reprezentată de agentul lor în momentul respectiv, dl O. Rotari; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la presupusul nerespectare a obligației lor pozitive de a reține persoanele care oferă posibilitatea de a comenta online responsabil pentru conținutul acestor observații atunci când acestea provoacă ură și discriminare împotriva membrilor comunității LGBT. Asociația solicitantă a fost creată cu scopul de a promova egalitatea și protecția drepturilor și intereselor persoanelor LGBT din Republica Moldova. La 13 mai 2014 Pro-TV Chișinău, o stație de televiziune privată, a publicat pe portalul său de știri online un articol intitulat „Gays din Moldova păstrează secretul locației de marș. Potrivit articolului de știre, comunitatea LGBT nu s-a speriat să participe și a avut încredere că poliția îi va proteja în timpul marșului care va fi organizat de organizația solicitantă. Totuși, pentru a evita orice incident, calea exactă a marșului va fi anunțată cu o oră înainte de eveniment. Portalul de știri a inclus o secțiune rezervată pentru comentarii, care ar putea fi făcută sub un pseudonim ales liber. Unele dintre comentarii postate au inclus insulte și amenințări de violență împotriva membrilor comunității LGBT. Asociația reclamantă nu a informat Curtea cu privire la nici un incident la marșul în sine, care a avut loc la 17 mai 2014, cu participarea a aproximativ sute de persoane, sub protecția poliției. La 2 iulie 2014, asociația solicitantă a depus o cerere la Curtea de District Rîșcani din Chișinău împotriva Pro-TV pentru faptul că nu a moderat conținutul pe portalul său de știri, în special pentru faptul că nu a reluat unele dintre observațiile insultante și amenințatoare în temeiul articolului de știre menționat anterior. Asociația solicitantă a susținut că prin depunerea cererii, „a solicitat obținerea unei hotărâri judecătorești care să stabilească obligațiile portalurilor de știri online la observații moderate care afectează onoarea și demnitatea persoanelor despre care a fost scris articolul și să prevină cererile de ură, violență și discriminare împotriva persoanelor cunoscute sau percepute ca aparțin comunității LGBT”. La 23 februarie 2015, Curtea de District Rîșcani din Chișinău a acceptat parțial cererile asociației reclamante. La 22 septembrie 2015 Curtea de Apel Chișinău a anulat hotărârea instanței de judecată inferioară, respingând pe deplin cererile împotriva Pro-TV deoarece legea nu prevedea responsabilitatea unui portal de știri pentru observații publicate de vizitatori. În decizia finală din 2 februarie 2016, Curtea Supremă de Justiție a susținut această hotărâre. EVALUAREA TRIBUNALULUI Asociația solicitantă s-a plâns în temeiul articolului 14 din Convenția luată coroborat cu articolele 10 și 17 pe care autoritățile nu le-au îndeplinit obligațiile pozitive de prevenire și penalizare a discursului de ură împotriva persoanelor LGBT. De asemenea, s-a plâns de încălcarea articolului 13 din Convenția luată în conjuncție cu articolele 8 și 14, din cauza lipsei unui remediu eficace împotriva provocării urăi și discriminării împotriva persoanelor LGBT. În calitate de stăpân al caracterizării în dreptul intern a faptelor din cauză, Curtea consideră că plângerile asociației reclamante trebuie examinate din punctul de vedere al respectării articolului 8 din Convenție, luate împreună cu articolele 13 și 14 (a se vedea, de exemplu, Genderdoc-M și M.D. c. Republica Moldova , nr. 23914/15, 23, 14 decembrie 2021). art. 8 se citește după cum urmează: „1: Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13 menționează următoarele: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum se prevede în [] Convenția, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul a susținut că asociația solicitantă nu a avut statutul de victimă deoarece nu a demonstrat că a fost afectată direct de presupusele încălcări ale drepturilor Convenției. 10. Asociația solicitantă a susținut că este singura asociație care reprezintă comunitatea LGBT din Republica Moldova și reprezintă interesele fiecărui membru al acestei organizații. Comunitatea LGBT a fost printre cele mai urâte comunități din țară, așa cum a fost confirmat de numeroase rapoarte. Din cauza numeroaselor crime de ură împotriva persoanelor LGBT (asociația solicitantă a menționat șase astfel de cazuri), membrii comunității nu au putut apăra drepturile lor individual. În plus, subiectul procesului intern în cauză în acest caz nu a fost protecția onoarei și demnității membrilor individuali ale comunității LGBT, ci mai degrabă problema responsabilității proprietarilor și administratorilor de pagini web pentru discursul de ură homofob și instigarea la violență și discriminare împotriva membrilor acestei comunități. 11. În primul rând, Curtea constată că asociația reclamantă nu a solicitat permisiunea de a reprezenta orice reclamant individual. Curtea reiterează că, în situații cum ar fi aceasta, în care instanța internă a recunoscut statutul de procedură al unei organizații care reprezintă drepturile membrilor unei comunități deosebit de vulnerabile, este deschis pentru membrii individuali ai unei astfel de comunități să își depună cererile la Curte. Chiar dacă nu au participat direct la procedurile interne, drepturile lor fiind apărate în cadrul acestor proceduri de către o organizație specializată, acestea pot pretinde că sunt în fața Curții (a se vedea Beizaras și Levitkas c. Lituania , nr. 41288/15, §§ 78-81, 14 ianuarie 2020). Pentru a evita riscul expunerii detaliilor personale în cadrul procedurii Curții, reclamanții individuali pot obține, de asemenea, anonimitate, atât la nivel național, cât și în fața Curții, fără a se teme de repercusiuni. Cu toate acestea, nici o persoană individuală afectată de presupusa încălcare a drepturilor Convenției nu a depus o cerere în fața Curții. 12. Curtea trebuie să stabilească dacă asocierea solicitantă poate invoca o încălcare a drepturilor convenției în numele său. În acest sens, aceasta reiterează că cuvântul „victimă”, în contextul articolului 34 din Convenție, denotă persoana sau persoanele afectate direct sau indirect de presupusa încălcare (a se vedea SARL du Parc d’Activités de Blotzheim c. Franța , nr. 72377/01, § 20, 11 iulie 2006). Prin urmare, art. 34 nu se referă doar la victima directă sau la victimele presupusei încălcări, ci și la orice victime indirecte la care această încălcare ar provoca prejudicii sau care ar avea un interes valabil și personal în vederea punerii în aplicare a acesteia (a se vedea mutatis mutandis Defalque c. Belgia , nr. 37330/02, § 46, 20 aprilie 2006, și Tourkiki Enosi Xanthis și alții c. Grecia , nr. 26698/05, § 38, 27 martie 2008). 13. Curtea reiterează în continuare că o asociere nu poate fi autorizată să pretinde, în temeiul articolului 34 din Convenție, să fie o victimă a actelor sau omisiunilor care au afectat drepturile și libertățile individuale ale membrilor săi care sunt persoane adulte cu capacitate de a acționa pe deplin și care pot, prin urmare, depune plângeri cu Curtea în numele lor (a se vedea, printre altele, Vallianatos și altele c. Grecia [GC], nos. 29381/09 și 32684/09, § 47, CEDO 2013 (extracturi); § 115-16, CEDH 2013 (extracte); Fédération des témoins de Jérovah de France (dec.), nr. 53430/99, CEDH 2001-XI; Asociation des Amis de Saint-Raphaël et de Fréjus et al. c. France (dec.), nr. 45053/98, 29 februarie 2000; Identinova și alții c. Georgia , nr. 73235/12, § 45, 12 mai 2015; și Sexodoc-M și M.D. c. Republica Moldova , citat mai sus § 25). 14. Curtea recunoaște că entitățile juridice pot, în principiu, să fie afectate în exercitarea propriului drept la libertate de exprimare și la libertatea de adunare pașnică (de exemplu, a se vedea Grupul Ucrainean Media c. Ucraina , nr. 72713/01 , §§ 38-70, 29 martie 2005, și Hyde Park și alții c. Moldova (n. 5 și 6) , nos 6991/08 și 15084/08, § 32, 14 septembrie 2010 . Cu toate acestea, asociația solicitantă nu a arătat cum comentariile anonyme făcute pe un portal de știri i-au afectat propriile activități (în contradicție cu faptele în, de exemplu, Identoba , citat mai sus, § 48, în cazul în care atacurile împotriva participanților la o marș organizată de acea asociație solicitantă a afectat, de asemenea, dreptul organizatorului, în propriul interes corporativ, de a avea mesaje referitoare la situația comunității LGBT din Georgia exprimate prin intermediul unei procesiuni publice specifice planificate și întrerupte. 15. În argumentele sale, asociația solicitantă a susținut că procedura internă inițiată nu se referă la drepturile și demnitatea oricărui membru individual al comunității LGBT, ci mai degrabă la o chestiune generală privind responsabilitatea furnizorilor de forum online în ceea ce privește observațiile formulate de public. Cu toate acestea, în cererea sa la Curte, aceasta a făcut trimitere în mod expres la neacțiunea autorităților în ceea ce privește discursul de ură împotriva persoanelor LGBT (a se vedea punctul 7 de mai sus), nu împotriva asociației reclamante în sine. De exemplu, nu a afirmat că marșul organizat în 2014 a fost întrerupt sau că a fost limitat în capacitatea sa de a contacta publicul cu privire la situația comunității LGBT în Republica Moldova. 16. În consecință, asociația solicitantă nu poate pretinde în mod valabil, cu privire la faptele prezentului caz, că este fie o victimă directă sau indirectă, în sensul articolului 34 din convenție, de o încălcare a articolului 8 din convenție, luată separat sau în conjuncție cu articolele 13 și 14. Cererea este, prin urmare, incompatibilă ratione personae Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 §§ a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 17766/16

PUBLIC ASSOCIATION “INFORMATION CENTER GENDERDOC-M”

against the Republic of Moldova

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 13

November 2025 as a Committee composed of:

Gilberto Felici

, President

,

Diana Sârcu,

Sébastien Biancheri

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

17766/16) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18

March

2016 by Public Association “Information Center Genderdoc-M” (“the applicant association”), a non-governmental organisation registered in Chișinău and represented by Ms D. Străisteanu, a lawyer practising in Chișinău;

the decision to give notice of the complaint concerning positive obligations under Articles 8, 13 and 14 of the Convention to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their Agent at the relevant time, Mr O. Rotari;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the authorities’ alleged failure to fulfil their positive obligation to hold those offering the possibility of commenting online responsible for the content of such comments when they incite hatred and discrimination against members of the LGBT community.

2.

The applicant association was created with the aim of promoting equality and the protection of the rights and interests of LGBT persons in the Republic of Moldova.

3.

On 13 May 2014 Pro-TV Chișinău, a private television station, published on its online news portal a news item entitled “The gays from Moldova keep the march location secret. What they say about Conchita Wurst’s Eurovision win.” According to the news item, the LGBT community were not frightened to participate and trusted that the police would protect them during the march to be organised by the applicant organisation. However, to avoid any incidents, the exact route of the march would be announced one hour before the event.

4.

The news portal included a section reserved for comments, which could be made under a freely chosen pseudonym. A number of the comments posted included insults and threats of violence against members of the LGBT community. The applicant association did not inform the Court of any incident at the march itself, which took place on 17 May 2014 with the participation of approximately on hundred persons, under the protection of the police.

5.

On 2 July 2014 the applicant association lodged an application with the Rîșcani District Court in Chișinău against Pro-TV for failing to moderate content on its news portal, specifically for failing to remove some of the insulting and threatening comments under the above-mentioned news item. The applicant association submitted that by lodging the application it “sought to obtain a court decision determining the obligations of online news portals to moderate comments which affect the honour and dignity of persons about whom the article had been written and to prevent calls for hatred, violence and discrimination against persons known or perceived as belonging to the LGBT community”.

6.

On 23 February 2015 the Rîșcani District Court in Chișinău partly accepted the applicant association’s claims. On 22 September 2015 the Chișinău Court of Appeal overturned the lower court’s judgment, fully rejecting the claims against Pro-TV because the law did not provide for the responsibility of a news portal for comments posted by visitors. In a final decision of 2 February 2016, the Supreme Court of Justice upheld that judgment.

THE COURT’S ASSESSMENT

7

.

The applicant association complained under Article 14 of the Convention taken in conjunction with Articles 10 and 17 that the authorities had failed to fulfil their positive obligations of preventing and penalising hate speech against LGBT persons. It also complained of a breach of Article 13 of the Convention taken in conjunction with Articles 8 and 14 because of the lack of an effective remedy against the provocation of hate and discrimination against LGBT persons.

8.

Being the master of the characterisation to be given in domestic law to the facts of the case, the Court considers that the applicant association’s complaints are to be examined from the point of view of compliance with Article 8

of the Convention taken together with Articles 13 and 14 (see, for instance,

Genderdoc-M and M.D. v. the Republic of Moldova

, no.

23914/15,

§

23, 14 December 2021).

Article 8 reads as follows:

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

Article 13 reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

Article 14 reads as follows:

“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

Admissiblity

9.

The Government argued that the applicant association lacked victim status since it had not shown that it had been directly affected by the alleged breaches of Convention rights.

10.

The applicant association argued that it was the only association representing the LGBT community in the Republic of Moldova and it represented the interests of every member of that organisation. The LGBT community was among the most hated communities in the country, as confirmed by numerous reports. Because of the many hate crimes against LGBT persons (the applicant association referred to six such cases), members of the community could not defend their rights individually. Moreover, the subject of the domestic lawsuit in issue in the present case had not been the protection of the honour and dignity of individual members of the LGBT community, but rather the issue of responsibility of web page owners and administrators for homophobic hate speech and instigation to violence and discrimination against members of that community.

11.

The Court, firstly, notes that the applicant association did not seek leave to represent any individual applicant. The Court reiterates that in situations such as this, where the domestic courts recognised the procedural status of an organisation representing the rights of the members of a particularly vulnerable community, it is open for individual members of such community to lodge their applications with the Court. Even where they did not participate directly in the domestic proceedings, their rights being defended in those proceedings by a specialised organisation, they may claim standing in the proceedings before the Court (

see

Beizaras and Levickas v.

Lithuania

, no. 41288/15, §§ 78-81, 14 January 2020). This would make it possible for individual applicants to defend their rights both domestically and before the Court without fear of repercussion. To avoid the risk from exposure of their personal details in the Court’s proceedings, they may also obtain anonymity. However, no individual person affected by the alleged breach of Convention rights lodged an application with the Court.

12.

The Court must determine whether the applicant association can claim a breach of any Convention rights in its own name. In this regard, it reiterates that the word “victim”, in the context of Article 34 of the Convention, denotes the person or persons directly or indirectly affected by the alleged violation (see

SARL du Parc d’Activités de Blotzheim v. France

, no.

72377/01, § 20, 11 July 2006). Therefore, Article

34 concerns not just the direct victim or victims of the alleged violation, but also any indirect victims to whom the violation would cause harm or who would have a valid and personal interest in seeing it brought to an end (see,

mutatis mutandis

,

Defalque v. Belgium

, no.

37330/02, § 46, 20 April 2006, and

Tourkiki Enosi Xanthis and Others v.

Greece

, no. 26698/05, §

38, 27 March 2008).

13.

The Court further reiterates that

an association cannot be allowed to claim, under Article

34 of the Convention, to be a victim of the acts or omissions which affected the rights and freedoms of its individual members who themselves are adult persons with full legal capacity to act and can thus lodge complaints with the Court in their own name (see, among other authorities,

Vallianatos and Others v.

Greece

[GC], nos.

29381/09

and 32684/09, § 47, ECHR 2013 (extracts);

Stichting Mothers of Srebrenica

and Others v. the Netherlands

(dec.), no.

65542/12, §§ 115-16, ECHR 2013 (extracts);

Fédération chrétienne des témoins de Jéhovah de France v.

France

(dec.), no.

53430/99, ECHR

2001-XI;

Association des Amis de Saint-Raphaël et de Fréjus and Others v. France

(dec.), no.

45053/98, 29

February 2000;

Identoba and Others v. Georgia

, no.

73235/12, § 45, 12

May 2015; and

Genderdoc-M and M.D. v. the Republic of Moldova

, cited above, § 25).

14.

The Court acknowledges that legal entities can, in principle, be affected in the exercise of their own right to freedom of expression and to freedom of peaceful assembly (see, for instance,

Ukrainian Media Group v.

Ukraine

, no. 72713/01, §§ 38-70, 29 March 2005, and

Hyde Park and Others v. Moldova (nos. 5 and 6)

, nos. 6991/08

and 15084/08, § 32, 14

September 2010). However,

the applicant association has not shown how the anonymous comments made on a news portal affected its own activities (contrast the facts in, for instance,

Identoba

, cited above, § 48, where attacks against the participants of a march organised by that applicant association also affected the organiser’s right, in its own corporate interest, to have messages relating to the situation of the LGBT community in Georgia expressed by means of a specific planned – and interrupted – public procession).

15.

In its submissions, the applicant association argued that the domestic proceedings it had started had not concerned the rights and dignity of any individual members of the LGBT community, but rather had related to a general matter concerning the responsibility of online forum providers in respect of comments made by the public. However, in its application to the Court, it expressly referred to the authorities’ failure to act with respect to hate speech against LGBT persons (see paragraph 7 above), not against the applicant association itself. For instance, it did not assert that the march it had organised in 2014 had been interrupted or that it had been limited in its ability to reach out to the public concerning the situation of the LGBT community in the Republic of Moldova.

16.

It follows that the applicant association cannot validly claim, on the facts of the present case, to be either a direct or indirect victim, within the meaning of Article 34 of the Convention, of a breach of Article 8 of the Convention, taken either separately or in conjunction with Articles 13 and 14. The application is thus incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 §

3

(a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 4 December 2025.

Martina Keller

Gilberto Felici

Deputy Registrar

President