ASOCIAȚIA OBȘTEASCĂ CENTRU DE INFORMAȚII GENDERDOC-M AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 9 februarie 2026 CENTRUL DE INFORMAȚII GENDERDOC-M și alții împotriva Republicii Moldova depusă la 21 februarie 2017 a comunicat la 23 ianuarie 2026 OBSERVAȚA CAUZĂ Cererea se referă la utilizarea neautorizată a imaginii persoanelor LGBTI într-un context negativ de către un partid politic în campania sa electorală. Primul reclamant este o asociere neguvernamentală înregistrată în Chișinău, care reprezintă interesele persoanelor LGBT în Republica Moldova. Ceilalți patru solicitanți sunt persoane fizice, care sunt membre ale asociației menționate mai sus. Pe parcursul campaniei electorale locale 2015, pe 26 mai 2015, un partid politic care a fost lansat în alegerile locale 2015 a publicat un video intitulat “SPRM: Vom aduce ordinea în țară, capitala, în toate orașele și satele noastre”. (PSRM: Vom face ordine în țară, capitală, în toate orașele și satele noastre.” La un moment dat, videoclipul prezentat în fundal de către reclamanții individuali în timpul unui eveniment organizat de asociația solicitantă, deținând o banneră cu numele evenimentului, în timp ce I.D., liderul partidului în cauză și în momentul în care un membru al Parlamentului, a făcut următoarea declarație: „Guvernul încearcă să distrugă valorile noastre tradiționale și creștine”. Videoclipul a fost publicat pe internet și transmis de opt canale de televiziune. La 8 iunie 2015, reclamanții au inițiat proceduri civile în căutarea unei injecții care interzic partidului politic și liderul său să utilizeze și să difuzeze imaginea reclamanților individuali. Toți reclamanții au susținut că dreptul lor la protecția imaginii lor a fost încălcat de utilizarea neautorizată a imaginii lor. Reclamanții au susținut, de asemenea, că imaginea lor a fost denigrată de declarațiile negative făcute în asociere cu acestea și de evenimentul reprezentat. Ei au susținut că, în acest context, declarațiile au constituit o ură a discursului de care au fost o țintă din cauza orientării sexuale și a identitatii de gen. În plus, reclamanții se plângeau că au fost supuși discriminării din cauza orientării sexuale. La 16 februarie 2016, Curtea de District Chișinău a acordat injuncția din cauza faptului că reclamanții nu au acceptat utilizarea imaginii lor de către partidul politic în cauză. Curtea de Primă Instanță a susținut că reclamanții au fost victime ale discursului de ură, deoarece declarațiile au constituit o retorică anti-LGBTI vizând reclamanții individuali din cauza orientării sexuale și a identitatii lor de gen. Curtea a acordat asociației solicitante 220 euro compensații și fiecare dintre celelalte solicitanți 88 euro compensații pentru prejudiciu moral. La 2 iunie 2016, în cadrul procedurii de recurs inițiate de partidul politic, Curtea de Apel Chișinău a anulat hotărârea instanței de primă instanță, susținând că reclamanții erau cifre publice cunoscute care își exprimase sprijinul pentru comunitatea LGBTI și că fotografia care le descrie a fost luată în timpul unui eveniment public la care au participat. Decizia a fost ulterior susținută de Curtea Supremă de Justiție la 23 noiembrie 2016. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că dreptul la respectarea vieții lor private a fost încălcat. Reclamanții subliniază că nu toate au divulgat public orientarea sexuală. Ele se plâng că imaginea lor a fost utilizată de un partid politic pentru a provoca ură și discriminare. Reclamanții se plâng, în conformitate cu art. 14 citit coroborat cu art. 8 din Convenție, că declarațiile politice negative le-au discriminat ca membri ai comunității LGBTI și că statul nu le-a protejat împotriva discursului de ură homofob și transfob, conform prevederilor Convenției. Reclamanții se plâng, de asemenea, că statul nu a asigurat un cadru juridic care să ofere protecție explicită împotriva discriminării pe motive protejate de orientarea sexuală și identitatea de gen. De asemenea, se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul lor la un proces echitabil a fost încălcat. Asociația solicitantă poate pretinde că este victimă de presupusele încălcări ale articolului 8, singur și luate împreună cu art. 14 din Convenție, în sensul articolului 34 (a se vedea mutatis mutandis Identioba și alții c. Georgia , nr. 73235/12, §§ 47-49, 12 mai 2015; Genderdoc-M și M.D. c. Republica Moldova , nr. 23914/15, §§ 24-25, 14 decembrie 2021)? A existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor privată, în contradicție cu art. 8 din Convenție? În special, în ceea ce privește circumstanțele în care a fost utilizată imaginea reclamanților, autoritățile naționale au constatat un echilibru echitabil între dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private în temeiul articolului 8 din Convenție și dreptul cealaltă parte la libertatea de exprimare, în temeiul articolului 10 din Convenție (a se vedea Von Hannover c. Germania) (no. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, §§ 108-113, 7 februarie 2012; Rodina c. Letonia , nr. 48534/10 și 19532/15, §§ 112-135, 14 mai 2020)? Statul pârât a respectat obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 8, luate singure sau coroborate cu art. 14, pentru a proteja viața privată a reclamanților de supuși discriminări și discursul de ură de către o terță parte (a se vedea Nepomnyashchiy și alții v. Russi , nos. 39954/09 și 3465/17, §§ 72-85, 30 mai 2023; Beizaras și Levitkas c. Lituania , nr. 41288/15, § 108-116 și 125, 14 ianuarie 2020)? Apendice cererea nr. 17553/17 Nu. Numărul de nume al reclamantului Anul nașterii Naționalitate și Locul de reședință ASOCIAȚIA OBȘTEASCĂ CENTRUL DE INFORMAȚII GENDERDOC-M 1998 Moldovan, Chișinău Doina-Ioana Anastasia DANILOVA 1983 Rusă, Chișinău Dna. Streisteanu Doina-Ioana Angelica FROLOV 1974 Moldovan, Chișinău Dna. Streisteanu Doina-Ioana Galina MURZIN 1981 Moldovan, Chișinău Dna. Streisteanu Doina-Ioana Artiom ZAVADOVSCHI 1987 Moldovan, Chișinău Dna. Streisteanu Doina-Ioana

Published on 9 February 2026

FIFTH SECTION

Application no. 17553/17

ASOCIAȚIA OBȘTEASCĂ CENTRUL DE INFORMAȚII GENDERDOC-M and Others

against the Republic of Moldova

lodged on 21 February 2017

communicated on 23 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the unauthorised use of the image of LGBTI persons in a negative context by a political party in its electoral campaign.

The first applicant is a non-governmental association registered in Chișinău that represents the interests of LGBT persons in the Republic of Moldova. The other four applicants are individuals, who are members of the aforementioned association.

During the 2015 local election campaign, on 26 May 2015 a political party which was running in the 2015 local elections published a video titled “SPRM: We will bring order to the country, the capital, to all our cities and villages.” (

PSRM: Vom face ordine în țară, capitală, în toate orașele și satele noastre

). At one point, the video depicted in the background the individual applicants during an event organised by the applicant association, holding a banner with the name of the event, while I.D., the leader of the party concerned and at the time a member of Parliament, made the following statement: “The Government tries to destroy our traditional and Christian values”. The video was published on the Internet and broadcasted by eight TV channels.

On 8 June 2015, the applicants initiated civil proceedings seeking an injunction prohibiting the political party and its leader from using and disseminating the individual applicants’ image. All of the applicants submitted that their right to the protection of their image had been breached by the unauthorised use of their image. The applicants also submitted that their image had been denigrated by the negative statements made in association to them and the event depicted. They argued that in the given context the statements had amounted to hate speech of which they had been a target because of their sexual orientation and gender identity. Additionally, the applicants complained of being subjected to discrimination on account of their sexual orientation. On 16 February 2016 the Chișinău District Court granted the injunction on the grounds that the applicants had not consented to the use of their image by the political party concerned. The first instance court held that the applicants were victims of hate speech, because the statements had constituted an anti-LGBTI rhetoric targeting the individual applicants because of their sexual orientation and gender identity. The court awarded the applicant association 220 euros compensation and each of the other applicants 88 euros compensation for non-pecuniary damage. On 2 June 2016 in appeal proceedings initiated by the political party, the Chișinău Court of Appeal reversed the first instance court decision, arguing that the applicants were well-known public figures who had expressed their support for the LGBTI community and that the photograph depicting them had been taken during a public event which they had attended. The decision was subsequently upheld by the Supreme Court of Justice on 23 November 2016.

The applicants complain under Article 8 of the Convention that their right to respect for their private life had been violated. The applicants emphasise that not all of them had publicly disclosed their sexual orientation. They complain that their image was used by a political party to incite hatred and discrimination.

The applicants complain, under Article 14 read in conjunction with Article

8 of the Convention, that the negative political statements discriminated against them as members of LGBTI community and that the State had failed to protect them against homophobic and transphobic hate speech as required by the Convention. The applicants also complain of the State’s failure to secure a legal framework explicitly providing protection against discrimination on the protected grounds of their sexual orientation and gender identity. They also complain under Article 6 of the Convention that their right to a fair trial had been violated.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Can the applicant association claim to be a victim of the alleged violations of Article 8, alone and taken together with Article 14 of the Convention, within the meaning of Article 34 (see

mutatis mutandis Identoba

and Others

v. Georgia

, no. 73235/12, §§ 47-49, 12 May 2015;

Genderdoc-M and M.D. v. the Republic of Moldova

, no. 23914/15, §§ 24-25, 14

December 2021)?

2.

Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their private life, contrary to Article 8 of the Convention? In particular, in respect of the circumstances in which the applicants’ image had been used, did the domestic authorities strike a fair balance between the applicants’ right to respect for their private life under Article 8 of the Convention and the other party’s right to freedom of expression, under Article 10 of the Convention (see

Von Hannover v. Germany

(no. 2) [GC], nos. 40660/08 and 60641/08, §§ 108-113, 7 February 2012;

Rodina v. Latvia

, nos. 48534/10 and 19532/15, §§ 112-135, 14 May 2020)?

3.

Did the respondent State comply with their positive obligations under Article 8, taken alone or in conjunction with Article 14, to protect the applicants’ private life from alleged discrimination and hate speech by a third party (see

Nepomnyashchiy and Others v. Russi

a

, nos. 39954/09 and 3465/17, §§ 72-85, 30 May 2023;

Beizaras and Levickas v. Lithuania

, no. 41288/15, §§ 108-116 and 125, 14 January 2020)?

APPENDIX

Application no. 17553/17

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality and Place of residence

1.

ASOCIAȚIA OBȘTEASCĂ CENTRUL DE INFORMAȚII GENDERDOC-M

1998

Moldovan, Chișinău

Ms. Străisteanu Doina-Ioana

2.

Anastasia DANILOVA

1983

Russian,

Chișinău

Ms. Străisteanu Doina-Ioana

3.

Angelica FROLOV

1974

Moldovan,

Chișinău

Ms. Străisteanu Doina-Ioana

4.

Galina MURZIN

1981

Moldovan,

Chișinău

Ms. Străisteanu Doina-Ioana

5.

Artiom ZAVADOVSCHI

1987

Moldovan,

Chișinău

Ms. Străisteanu Doina-Ioana