GOSPODĂRIA ȚĂRĂNEASCĂ CHIPER TERENTI GRIGORE v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 19 decembrie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 71130/13 GOSPODĂRIA ȚĂRĂNEASCĂ CHIPER TERENTI GRIGORE împotriva Republicii Moldova depusă la 26 octombrie 2013 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la retragerea unei licențe de exploatare a unei cariere datorită presupusului nerespectării legislației care reglementează extragerea mineralelor. Societatea reclamantă se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că ingerința în dreptul său de proprietate nu a fost legală și că a fost disproporționată cu scopul urmărit. Curtea și Curtea Supremă au constatat, în primul rând, că este în favoarea societății solicitantă, dar decizia a fost anulată de Curtea de Apel.

Prezenta plângere are probleme similare cu cele examinate în Megadat.com SRL c. Moldova , nr. 21151/04 , ECHR 2008 și Baroul Partner-A c. Moldova , nr. 39815/07 , 16 iulie 2009. Societatea reclamantă se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura judiciară nu a fost corectă. A existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Dacă este cazul, a fost interferența în interesul public, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și a fost necesară controlul utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general (a se vedea Megadat.com SRL c. Moldova) , nr. 21151/04, CEDH 2008)? Guvernul este solicitat să prezinte o copie completă a dosarului în cadrul procedurii interne.

Communicated on 19 December 2018

SECOND SECTION

Application no. 71130/13

GOSPODĂRIA ȚĂRĂNEASCĂ CHIPER TERENTI GRIGORE

against the Republic of Moldova lodged on 26 October 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the withdrawal of a licence to operate a quarry due to the applicant company’s alleged failure to comply with the legislation governing the extraction of minerals. The applicant company complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the interference with its property right was not lawful and that it was disproportionate with the aim pursued. The first instance court found in favour of the applicant company but the decision was reversed by the Court of Appeal and the Supreme Court of Justice. The complaint raises issues similar to those examined in Megadat.com SRL v. Moldova , no. 21151/04, ECHR 2008 and Baroul Partner-A v. Moldova , no. 39815/07, 16 July 2009. The applicant company also complains under Article 6 § 1 of the Convention that the court proceedings were not fair.

QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has there been an interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was the interference in the public interest, in accordance with the conditions provided for by law and was it necessary to control the use of property in accordance with the general interest (see Megadat.com SRL v. Moldova , no. 21151/04, ECHR 2008)? 2. The Government are requested to submit a full copy of the case-file in the domestic proceedings.