CREȚU c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Publicat la 14 aprilie 2025 CINCEA SECȚIUNE Cererea nr. 16379/18 Vitalia CREȚU împotriva Republicii Moldova introdusă la 28 februarie 2014 a fost comunicată la 24 martie 2025 OBIECTUL DE LIMBARE Cererea se referă la o procedură civilă inițiată de reclamant împotriva angajatorului său în ceea ce privește recuperarea salariului său pe o perioadă de aproximativ 21 de luni. Printr-o decizie definitivă din 31 octombrie 2013, Curtea de apel a infirmat hotărârea Tribunalului de Primă Instanță, favorabilă reclamantului, și a respins acțiunea sa ca fiind nefondată. Reclamantul susține că cererea de recurs interjucată de partea pârâtă nu i-a fost comunicată și că a fost astfel împiedicată să răspundă, deoarece acțiunea a fost examinată numai pe baza documentelor anexate la dosar. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge de nu respectarea principiilor contradictorii și a egalității armelor în cadrul procedurii în fața instanței de recurs, în măsura în care recursul formulat de partea pârâtă și motivele invocate de aceasta nu i-au fost comunicate și, prin urmare, nu a putut să le conteste sau să-și apere în mod util cauza prin prezentarea unei memorii în apărare. A fost ascultată în mod echitabil contestația privind drepturile și obligațiile de natură civilă ale reclamantului, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție? În special, au fost respectate principiile egalității de arme și contradictorie în ceea ce privește procedura desfășurată în speță în fața instanței de apel ( APEH Üldözötteinek Szövetsege și alte c. Ungaria , 32367/96, § 39 și 42, CEDO 2000-X, Beer c. Austria, n 30428/96, § 17-21, 6 februarie 2001 și Regner c. Republica Cehă [GC], n 35289/11, § 146, 149 și 151, 19 septembrie 2017)

Publié le 14 avril 2025

CINQUIÈME SECTION

Requête n

o

16379/18

Vitalie CREȚU

contre la République de Moldova

introduite le 28 février 2014

communiquée le 24 mars 2025

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne une procédure civile engagée par le requérant contre son employeur concernant le recouvrement de son salaire sur une période d’environ 21 mois.

Par une décision définitive du 31 octobre 2013, la cour d’appel infirma le jugement rendu par le tribunal de première instance, favorable au requérant, et rejeta son action comme étant mal fondée. Le requérant soutient que l’appel interjeté par la partie adverse ne lui avait pas été communiqué et qu’il fut ainsi empêché d’y répondre, car le recours avait été examiné uniquement sur la base des documents annexés au dossier.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint du non

‑

respect des principes du contradictoire et de l’égalité des armes dans la procédure devant la cour d’appel, dans la mesure où l’appel formé par la partie adverse et les moyens soulevés par celle-ci ne lui ont pas été communiqués et que, par conséquent, il n’a pas pu les contester ni défendre utilement sa cause en présentant un mémoire en défense.

QUESTION AUX PARTIES

La contestation sur les droits et obligations de caractère civil du requérant a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention

? En particulier, les principes de l’égalité des armes et du contradictoire ont-ils été respectés en ce qui concerne la procédure menée en l’espèce devant la juridiction d’appel (

APEH Üldözötteinek Szövetsége et autres c. Hongrie

, n

o

32367/96, §§ 39 et 42, CEDH 2000‑X,

Beer c. Autriche

, n

o

30428/96, §§ 17-21, 6 février 2001, et

Regner c. République tchèque

[GC], n

o

35289/11, §§ 146, 149 et 151, 19 septembre 2017)

?